№

УИД: 52МS0№-70

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года пос. Красная Горбатка

Судья Селивановского районного суда Владимирской области ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В настоящей жалобе ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, так как он не был извещен о судебном заседании, мировым судьей не было объективно рассмотрено дело, не были учтены смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании ФИО2 поддержал изложенные в жалобе доводы, дополнительно пояснил, что фактически проживает в г. Владимире. По адресу регистрации проживают его родители. Работает водителем у индивидуального предпринимателя ФИО6, данная работа является единственным источником дохода его семьи. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.35 мин он двигался по автодороге Москва-<адрес>. На дороге при подъеме в гору имелось две полосы, он двигался по крайней правой. Так как впереди двигалось тихоходное транспортное средство(трактор) он решил его обогнать и перестроился в левую сторону. Внезапно дорога пошла на сужение, перестроиться в правую сторону он не мог, так как там двигался трактор, поэтому он ускорился и наехал на «островок безопасности». Был остановлен сотрудниками ДПС. Он признает себя виновным, однако он не целенаправлено совершил правонарушение и не мог предвидеть сложившуюся ситуацию, так как на дороге отсутствовали дорожные знаки о сужении дороги и дорога не просматривалась. Просит изменить постановление мирового судьи и применить более мягкое наказание, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Представитель ГУМВД России по Нижегородской области и ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения ФИО2, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Приложению 2 ПДД РФ дорожная горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

В силу п. 1.3, 1.4 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, при этом на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 9.1(1) ПДД РФ запрещает движение на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Кроме того, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Привлечению к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат лица, повторно совершившие правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. повторно совершившие выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. в <адрес> на 344 км. Автодороги Москва-Уфа ФИО2, управляя транспортным средством «Хендэ VT», гос. номер №, в нарушение требований п.гг 1.З., 9.1(1). ПДД РФ, дорожной разметки 1.1. дорожного знака 3.20. ПДД РФ, совершая маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области ФИО4, которая подтверждает, что ФИО2 совершил выезд в нарушение требований ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения; копией постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО1 но <адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 ранее в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, в том числе за аналогичное правонарушение; которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно и правомерно установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств мировым судьей проверены при рассмотрении дела в полном объеме, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку нарушений установленной законом процедуры составления протокола не допущено.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, при этом, ФИО2 были разъяснены его права, предоставлена возможность сделать замечания, а также изложить свои объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения, в котором ФИО2 собственноручно расписался, пояснив, что нарушил в связи с плохой видимостью, погодными условиями.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом и мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Наличие каких-либо ходатайств ФИО2 при составлении протокола, не заявлено, что следует из содержания протокола.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства определением мирового судьи судебного участка №4 Кстовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 был лишен мировым судьей возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать должным образом предоставленные ему законом права, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО2 извещался о судебном заседании посредством почтовой связи, о чем в материалах дела имеются отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-52 час. извещение возвращено и ДД.ММ.ГГГГ в 12-03 час. покинуло место возврата и почтовый конверт, возвращенный с отметкой «Истек срок хранения». Также ФИО2 извещался телефонной связью, однако его телефон был не доступен, что следует из телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья (рассмотрев дело ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов) принял в полном объеме все необходимые меры для обеспечения реализации ФИО2 предоставленных ему законодательством РФ прав, в связи с чем, отсутствуют основания считать права ФИО2 и его законные интересы, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП РФ, - не обеспеченными судом в полном объеме и надлежащим образом. Каждым из предоставленных ему прав ФИО2 распорядился самостоятельно и по своему усмотрению, не будучи при этом ограниченным во времени, а также не будучи связанным какими-либо ограничительными мерами.

Судом установлено и подлежит учету в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающее административную ответственность ФИО2 – признание вины, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, жены, престарелых родителей.

Однако, в связи с тем, что ФИО2 назначено минимальное наказание по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи также не усматривается оснований для изменения вида или размера наказания, указанного в санкции, поскольку выезд и движение по полосе дороги встречного направления является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании водителем требований закона в области дорожного движения, создающем повышенную угрозу столкновения транспортных средств в условиях ограниченной видимости или на опасных участках дороги.

Назначенное ФИО2 наказание определено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО5