Мотивированное решение составлено 09 марта 2023 года
55RS0005-01-2022-002570-60
2-45/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,
при секретаре Моршининой А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к УвайдельдиновуОлжабаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации
установил:
истец акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 374 023 рублей 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6940 рублей 24 коп.
В обоснование требований указано, что в результате произошедшего дорожно-транспортное происшествия 2 сентября 2021 года (далее - ДТП) с участием автомобилейХендэ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 (далее Хендэ), Хендэ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак *** (далее Тойота), под управлением ФИО3, последний автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль Тойота застрахован в АО «АльфаСтрахование»по договору добровольного страхования транспортных средств *** от 21 октября 2020 года. По факту данного ДТП АО «АльфаСтрахование»выплатило страховое возмещение в сумме 774 023рубля 61 коп., в порядке суброгации САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца сумму 400000 рублей по полису страхования гражданской ответственности *** в рамках которого была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 Свыше лимита ответственности истец обратился с настоящим иском к ответчику.
Определением суда от 27 сентября 2022 года в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и вины ответчика в причинении повреждений автомобиля Тойота, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой проводилось экспертом ФИО4
Согласно заключению эксперта *** от 30 ноября 2022 года все выполненные на основании заказ-наряда *** от 04 сентября 2021 года ремонтные работы и материалы, запасные части, использованные для ремонта в отношении автомобиля Тойота, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2021 с участием данных автомобилей, за исключением устранения повреждений боковины левой (заднего левого крыла) и задней поперечины крыши, замены замка и петель двери задка (крышки багажника), правой накладки (пыльника) заднего бампера. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота по ценам Свердловской области на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2021 года, может составлять без учета износа узлов и деталей с учетом округления – 648400 рублей, с учетом износа узлов и деталей и округления – 591900 рублей.
В судебном заседании ответчик вину в ДТП не оспаривает, просит уменьшить размер ущерба до суммы, определенной экспертом с учетом износа узлов и деталей до 591900 рублей, взыскать с него 191900 рублей.
Истец, третьи лица В.Л.ВБ., Ф.М.ГБ., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 2 сентября 2021 года в 20 часов 48 минут в <...> у дома № 12произошло ДТП с участием автомобилейХендэ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, Хендэ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3
Согласно объяснениям участников ДТП по административному материалу автомобили двигались в попутном направлении по левой полосе движения, автомобиль Хендэ под управлением ФИО2 резко остановился, водительТойота применил экстренное торможение и остановился, водительУвайдельдинов О.В. применил экстренное торможение, но столкновение с автомобилем Тойота избежать не удалось, автомобиль Тойота от удара по инерции отбросило вперед и произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем под управлением ФИО2, указанные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП (л.д. 112). Ответчик вину в данном ДТП признал в судебном заседании.
Определением от 3 сентября 2021 года инспектора ДПС взвода № 2 роты № 6 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 108).
Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителяФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали пунктам 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО1
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
Исходя из материалов дела, поврежденное в результате ДТП транспортное средство Тойота является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств *** от 21 октября 2020 года в АО «АльфаСтрахование».
По факту данного ДТП АО «АльфаСтрахование»выплатило страховое возмещение в сумме 774 023рубля 61 коп., в порядке суброгации САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца сумму 400000 рублей по полису страхования гражданской ответственности № *** в рамках которого была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 Свыше лимита ответственности истец обратился с настоящим иском к ответчику.
Суд, оценив представленное заключение судебной экспертизы, с учетом отсутствия возражений сторон относительно суммы ущерба, определенного в заключении эксперта, принимает судебное экспертное заключение в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства при определении размера ущерба.
Согласно заключению эксперта *** от 30 ноября 2022 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота по ценам Свердловской области на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2021 года, может составлять без учета износа узлов и деталей с учетом округления – 648400 рублей, с учетом износа узлов и деталей и округления – 591900 рублей (л.д. 7-40 том № 2).
Довод ответчика о том, что ущерб подлежит определять с учетом износа узлов и деталей, судом отклоняется на основании толкования статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской.
С учетом того, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 248400 рублей (расчет: 648400 рублей – 400000 рублей).
В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возмещение понесенных расходов по госпошлине при обращении в суд с настоящим иском пропорционально сумме удовлетворенных требованийв размере 5684 рубля (л.д. 8).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>) к УвайдельдиновуОлжабаю Васильевичу (паспорт серия <...> в Ленинском административном округе города Омска) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с УвайдельдиноваОлжабая Васильевича в пользу акционерного общества «Альфа Страхование» ущерб в размере 248400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5684 рубля.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Тарасова