Дело № 2-708/2025
07RS0003-01-2025-001033-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.06.2025г. г. Нарткала
Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Канлоевой М.В.,
при секретаре Шогеновой Л.Б.
с участием: помощника прокурора Урванского района Ныровой К.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> КБР в интересах Российской Федерации, Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,
установил:
<адрес> КБР в интересах Российской Федерации, Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, в котором по существу просил признать договор купли-продажи от 25.12.2023 земельного участка с кадастровым номером 07:07:0500048:1230, заключенный между МКУ «Местная администрация г.<адрес> муниципального района КБР» в лице ФИО3 и ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязав ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером 07:07:0500048:1230 МКУ «Местная администрация г.<адрес> муниципального района КБР». Признать недействительными записи № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 07:07:0500048:1230 и исключить сведения о ее праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заявленные требования по существу мотивированы тем, что наличием у ФИО1 обязанности возвратить в государственную собственность земельный участок с кадастровым номером 07:07:0500048:1230, общей площадью 312 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: предпринимательство, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, д. б/н, находящийся во владении и пользовании ФИО1, что нарушает права и законные интересы публично-правового образования.
В судебном заседании прокурор ФИО4, представитель третьего лица МКУ «Местная администрация г.<адрес> муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» ФИО5, просили исковое заявление удовлетворить.
Ответчик ФИО1, третье лицо: Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
Заслушав прокурора, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи1ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иныхсделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иныхсделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом установлено и следует из материалов дела, решением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к МКУ «Местная администрация г.<адрес> муниципального района КБР» о признании незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении (выкупе) в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 07:07:0500048:1230, общей площадью 312 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: предпринимательство, на котором расположен объект: подсобное здание общей площадью 3,5 кв.м. с кадастровым номером 07:07:0500048:1276, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, д. б/н; обязать МКУ «Местная администрация г.<адрес> муниципального района КБР» заключить с ней договор купли-продажи данного земельного участка, удовлетворены в полном объеме.
На основании судебного решения между местной администрацией г.<адрес> муниципального района и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.
На данное судебное решение прокурором <адрес>, который не был привлечен к участию в деле, было подано апелляционное представление о его отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МКУ «Местная администрация г.<адрес> муниципального района КБР» о признании незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении (выкупе) в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 07:07:0500048:1230, общей площадью 312 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: предпринимательство, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, д. б/н; и возложении обязанности на МКУ «Местная администрация г.<адрес> муниципального района КБР» заключить с ней договор купли-продажи данного земельного участка – отказано.
Прокурор в своем исковом заявлении ссылается, на то что земельный участок не возвращен в государственную собственность, находится во владении и пользовании ФИО1, что нарушает права и законные интересы публично-правового образования.
Управлением Федеральной Антимонопольной службы по КБР вынесено предупреждение за № АК/3190/23 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в котором предупреждает о необходимости прекращения указанных действий путем: отмены постановления Местной администрации г.<адрес> УМР КБР; совершения исчерпывающих действий, направленных на возврат вышеуказанных земельных участков, явившихся предметов договоров, в том числе, при необходимости с обращением в суд с иском МКУ «Местная администрация г.<адрес> УМР КБР».
Местной администрацией г.<адрес> муниципального района КБР в адрес ФИО1 было направлено уведомление и соглашение о досрочном расторжении договора аренды с просьбой в добровольном порядке расторгнуть договор аренды.
Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор не расторгнут.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №) разъяснено следующее: ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации No8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указывается, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи).
В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 07:07:0500048:1230, заключенный между МКУ «Местная администрация г.<адрес> муниципального района КБР» в лице ФИО3 и ФИО1, является недействительным (ничтожным).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление прокурора <адрес> КБР удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 07:07:0500048:1230, заключенный между МКУ «Местная администрация г.<адрес> муниципального района КБР» в лице ФИО3 и ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой.
Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязав ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером 07:07:0500048:1230 МКУ «Местная администрация г.<адрес> муниципального района КБР».
Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 07:07:0500048:1230 и исключить сведения о нем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2025г.
ФИО6 Канлоева
Копия верна:
Судья Урванского
районного суда КБР М.В. Канлоева