< >

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-350/2023

по судебному участку № 65 Мошкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Судьи Вьюшиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил :

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с АО «Альфастрахование», ФИО2 материального ущерба от ДТП в размере 24600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 355 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка спора.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает определение незаконным и необоснованным, указав в обоснование, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, истцом были направлены сведения в отношении страхового полиса ответчика, указанные в материалах об административном правонарушении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Й., который доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики АО «Альфа Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в виде восстановительного ремонта отказал, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатив страховое возмещение в размере 36200 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, которая оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не принял к рассмотрению обращение истца о невыплате страховой компанией страхового возмещения, указав в уведомлении, что в нарушение установленного законом порядка оформления в обращении не корректно номер договора страхования причинителя вреда.

Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения; разъяснено участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, - при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора - заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по указанному основанию, суд исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку к иску приложено уведомление об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению в связи с неверным указанием сведений о дате заключения и номере договора ОСАГО, заключенного между причинителем вреда и страховой компанией, что свидетельствует о ненадлежащем обращении истца к финансовому уполномоченному и, соответственно, об отсутствии права на подачу иска в суд.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» внесены изменения в ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемым к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из системного толкования ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является обязательным с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Частью 4 ст. 18 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному со всеми предусмотренными законом документами и сведениями.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что обращение заявителя должно включать сведения о номере договора и дате его заключения (при наличии).

Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2), возможность обращения потребителя в суд в случае отказа в принятии обращения потребителя к рассмотрению финансовым уполномоченным зависит от основания такого отказа.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п.п. 2п.п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, суд при рассмотрении дела должен проверить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии и рассмотрении обращения потребителя с тем, чтобы правильно разрешить вопрос о соблюдении истцом-потребителем досудебного порядка разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ о невозможности осуществления выплаты организации восстановительного ремонта в ввиду отсутствия договоров с СТОА, размер страхового возмещения составляет 36230 руб.. (л.д. 17, 18).

В удовлетворении претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано. (л.д. 19, 21).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, приложив необходимые документы, в том числе указав сведения о страховом полисе, которые имелись в материалах дела об административном правонарушении.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным разъяснен порядок направления обращений и требования к их оформлению и сообщено, что в обращении не верно номер договора с финансовой организацией, в которую было подано заявление (ответчику), и предложено с целью рассмотрения финансовым уполномоченным вопроса о принятии обращения к рассмотрению устранить вышеуказанные недостатки.

Соответственно, основанием для отказа в принятии финансовым уполномоченным обращения к рассмотрению явилось наличие в обращении некорректных сведений о номере договора страхования, заключенного с ответчиком.

Мировой судья, оставляя иск без рассмотрения, согласился с данным отказом, указав, что неверное указание сведений о номере договора ОСАГО, заключенного между причинителем вреда и ответчиком, повлекли невозможность финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по существу.

Между тем мировой судья, оставляя без рассмотрения иск по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, разрешил данный вопрос формально, не дав надлежащей оценки материалам дела применительно к нормам права и разъяснениям по их применению.

Суд не учел, что согласно приведенным Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ непредставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений не в любом случае свидетельствует о несоблюдении потребителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а лишь тогда, если отсутствие документов, разъяснений и (или) сведений влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в заявлении в адрес финансового уполномоченного, а также в страховую компанию указан номер договора с финансовой организацией, указанный в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 44), иные сведения о номере и дате заключения данного договора у истца отсутствовали и не могли быть представлены, что не противоречит положениям п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающим необходимость указания в обращении к финансовому уполномоченному сведений о номере заключения договора при их наличии. При этом у истца договор ОСАГО на момент ДТП отсутствовал.

Таким образом, обращение к финансовому уполномоченному с приложенными к нему документами содержало сведения о договоре ОСАГО причинителя вреда, номере договора ОСАГО, заключенного между причинителем вреда и страховщиком, наименование страховщика причинителя вреда и другие необходимые сведения.

Доказательств того, что отсутствие сведений о дате заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком не позволяло рассмотреть обращение потерпевшего по существу, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось, в связи с чем суд полагает, определение мирового судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права и направлению дела мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, ФИО2 о возмещении ущерба, направить мировому судье <адрес> по судебному участку № для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Ю.В. Вьюшина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Судья < > Ю.В. Вьюшина