Решение по делу № 2-23/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-23/2023 23RS0027-01-2021-000242-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 16 октября 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.,

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.,

с участием: истца- ФИО1,

представителя истца- Орлова А.С., действующего на основании ордера,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в Лабинский городской суд <...> с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 с 24.10.2001 года является собственником земельного участка, кадастровый ###, расположенного по адресу: <...>. Собственником земельного участка, кадастровый ###, расположенного в <...>, с 02.03.2009 года является ответчик ФИО3 На основании письменного согласия собственника земельного участка ФИО4 по <...>, от 01.07.2002 г. на все строения было получено решение на строительство № 502 от 21.10.2002 г. комиссии по вопросам индивидуального жилищного строительства <...> и заключение управления архитектуры и градостроительства администрации <...> от 24.10.2002г. На земельном участке Революционная, 32, в ноябре 2016 года ответчик построил навес, оперев без согласия ФИО1 его кровлю на крышу принадлежащего ФИО1 сарая литер Г1, используя её в качестве опоры, из-за чего вода с кровли его навеса, гаража и дома текла на крышу принадлежащего ФИО1 сарая и стекала по стене сарая на фундамент, в связи с чем, фундамент сарая дал просадку, а в фундаментной плите задней части сарая расположенной со стороны огорода образовалась трещина. Продолжая нарушать права ФИО1, ответчик ФИО3 разобрал часть межевого забора за сараем ФИО1, допустив тем самым беспрепятственный сток воды со своего земельного участка под фундаментную плиту сарая ФИО1 и привязал там собаку, перекрыв ФИО1 вход на территорию земельного участка за сараем ФИО1 и его навесом, с которого ФИО1 под сарай текла вода, размывая грунт и разрушая фундаментную плиту сарая литер Г1. Кроме того собака, привязанная ответчиком подрывает грунт под фундаментом сарая, из-за чего туда еще сильнее течет вода. По заявлению ФИО1 от 03.02.2017 года в ТОС №2, комиссионно с выездом на место было проведено обследование территории земельных участков <...>, и Революционная, 34, в результате которого были обнаружены нарушения постройки навеса во дворе и отвода ливневых вод. С ответчиком ФИО3, проживающим <...>, была проведена беседа, в которой ему были даны разъяснения по нормам застройки. ФИО3, обещал выполнить все требования в течении 10 дней. Так как требования не были выполнены, ФИО1 повторно обратился в ТОС №2 16.02.2017г. 20.02.2017 года при очередном обследовании территории земельного участка по <...>, ФИО3, проживающий <...>, частично обрезал навес (расстояние не соответствует), убрал сливы сточных вод с крыши дома на территорию своего земельного участка. При этом дождевая вода с кровли навеса ответчика, стекает под фундаментную плиту принадлежащего ФИО1 сарая лит. Г1, в результате чего фундаментная плита дала трещину. Дождевая вода во время сильных дождей попадает на стену сарая лит Г1, которая от этого намокает и разрушается. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить данные нарушения. Ответчик обещал выполнить требования ФИО1, которые так и не выполнил. В связи с изложенным ФИО1 обратился в Администрацию Лабинского городского поселения <...>. Обращение ФИО1 было рассмотрено комиссионно с выездом на место. В ответе №Г-189/02-06 от 16.03.2017 года ФИО1 был дан ответ, что водостоки на навесе отсутствуют. Так же установлено, что ФИО1 в 2002 году было выдано решение № 502 от 21.10.2002 года на строительство гаража, сблокированного с гаражом ФИО3 и сарая на расстоянии 0,5 метра от границы участка. Уклон кровли и водосток должны быть предусмотрены в границах принадлежащего земельного участка. ФИО3 сотрудниками Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района в устной беседе были разъяснены требования действующих строительных норм и правил и рекомендовано произвести устройство водостоков с отводом атмосферных осадков в пределах принадлежащего земельного участка. До настоящего времени ФИО3 рекомендации администрации Лабинского городского поселения Лабинского района не выполнены. 17.12.2019 года руководителем Департамента по Архитектуре и Градостроительству Краснодарского края ФИО5 направил информацию о результатах совместной с Лабинской межрайонной прокуратурой проверки доводов, указанных в обращении ФИО1 Первому заместителю прокурора Краснодарского края: «фактически указанный гараж расположен от границы участка без отступа – сблокирован с соседним гаражом по <...>, сарай расположен с отступом от межевого забора на расстоянии ориентировочно 0,5 м., что соответствует генплану застройки от 21 октября 2002 года; с навеса на земельном участке по <...>, не организован сток воды (навес имеет уклон на смежный земельный участок), по меже между навесом (<...>) и сараем (<...>) демонтирована часть ограждения между смежными земельными участками». 19.12.2019 года старшим прокурором отдела Краснодарской краевой прокуратуры было дано заключение о результатах рассмотрения обращения ФИО1, в котором указано, что: «установлен факт неправомерного устройства ФИО3 навеса и сооружения водостоков, направленных на территорию домовладения ФИО1, по <...>, в <...>, в связи с чем департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края 17.12.2019 года главе Лабинского городского поселения направлено письмо о принятии мер административного воздействия в отношении правообладателя домовладения по <...>». Письмом прокурора Краснодарского края Табельского С.В. от 23.12.2019 года № 7/1-747-2019 «Также установлен факт неправомерного устройства ФИО3 навеса и сооружения водостоков, направленных на территорию принадлежащего ФИО1 домовладения, в связи с чем, департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края 17.12.2019 года главе Лабинского городского поселения направлено письмо о принятии мер административного воздействия в отношении правообладателя домовладения по <...>». В результате неконтролируемого стока воды с навеса дождевая вода течёт на стену сарая, затекает под фундаментную плиту принадлежащего ФИО1 сарая, в результате чего образовались повреждения фундамента сарая, осадочные трещины в стенах сарая, повреждения основания пола в сарае, повреждение цементного пола в сарае, из-за просадки стены и фундамента сарая повреждена водосточная система желобов кровли сарая. В начале сентября 2020 года ответчик начал реконструкцию крыши принадлежащего ему гаража, который сблокирован с принадлежащим ему гаражом. В ходе реконструкции общая стена ФИО1 и ФИО3 гаражей, без согласования с ФИО1, была поднята им на 0,5 м. и изменена форма крыши, в связи с чем ответчиком была частично повреждена и демонтирована крыша, с повреждением водоотводной системы принадлежащего ФИО1 на праве собственности гаража лит. Г.

В результате данных повреждений дождевая вода течет внутрь принадлежащего ФИО1 гаража лит.Г на стены и находящееся в гараже имущество. По данному факту ФИО1 обратился в Отдел МВД по Лабинскому району. Прибывший для проверки данного сообщения уполномоченный органа дознания, участковый уполномоченный отдела МВД по Лабинскому району осмотрел место происшествия, отразив в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2020 года по КУСП-10874 от 06.09.2020 года, что на момент осмотра гаража <...>, регулирующая желоб планка отсутствует, имеются фрагменты спиленных балок. На общей стене имеются потеки от дождевой воды. В ходе опроса ФИО3 установлено, что: «ФИО3 поднял свой гараж на два блока и сделал не совмещенную с его гаражом крышу. Из-за этого в гараже у ФИО1 образовалась щель в крышу». Для определения стоимости ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в гараже и сарае на земельном участке по <...>, в <...> ФИО1 24.11.2020 года специалисту ФИО6 было заказано техническое заключение, которое было им изготовлено 16.12.2020 года. В соответствии с техническим заключением техническое состояние повреждённых конструкций и элементов гаража и сарая на земельном участке жилого дома по адресу: <...>, характеризуется наличием дефектов и повреждений, повлёкших утрату несущей способности и эксплуатационной пригодности, оценивается как недопустимое состояние. Из сплошного визуального и детального инструментального обследования повреждённых конструкций гаража и сарая на земельном участке по адресу: <...>, следует вывод о том, что необходимо проведение мероприятий по восстановлению несущей и ограждающей способности повреждённых конструкций гаража и сарая. Из локального сметного расчёта №1, являющегося приложением к техническому заключению, стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению повреждённых конструкций гаража и сарая на земельном участке по адресу: <...>, составляет 98 434 руб. Данные убытки причинены ФИО1 незаконными действиями ответчика.

На основании изложенного истец просит суд: обязать ФИО3 установить водоотводную систему на навес, расположенный на земельном участке, по адресу: <...>, с организацией стока воды на расстояние не менее одного метра от межевой границы с земельным участком по адресу <...>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 - убытки в размере 98434 (Девяносто восемь тысяч четыреста тридцать четыре) руб.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 01 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков, удовлетворены полностью. Суд обязал ФИО3 установить водоотводную систему на навес, расположенный на земельном участке, по адресу: <...>, с организацией стока воды на расстояние не менее одного метра от межевой границы с земельным участком по адресу <...>. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 - убытки в размере 98434 рубля 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просил суд апелляционной инстанции решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2021 года, решение Лабинского городского суда от 01.06.2021 года оставлена без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года решение Лабинского городского суда от 01.06.2021 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.09.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статье 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования. С учетом последних уточнений, истец просила суд обязать ФИО3 переместить и (или) демонтировать с последующей сборкой в другом месте с соблюдением между строениями, расположенными на соседних земельных участках, расстояния не менее 4 м навес, расположенный на земельном участке, по адресу, <...> на расстояние, установленное Правилами Землепользования и застройки территории Лабинского городского поселения Лабинского района Краснодарского края. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 98434 руб. Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем гаражом лит Г, приведя стены и крышу гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <...> в надлежащее состояние убрав 2 ряда блоков и сделав односкатную крышу с организацией стока воды на принадлежащий ответчику земельный участок, на расстояние не менее одного метра от строений расположенных на земельном участке по адресу <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Орлов А.С. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив суду об обстоятельствах дела указанных выше, возражали против проведения по делу повторной судебной строительно–технической экспертизы по вопросам определения соответствия построенного навеса ответчиком строительным нормам и правилам, а также установления и оценки причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что вины ответчика ФИО3 не установлена, сумма ущерба не определена, заключение судебной экспертизы, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признано нарушающим права ответчика ФИО3, вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда от 14.02.2023 года границы смежных земельных участков ФИО1 и ФИО3 аннулированы. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названный конституционный принцип, являясь гарантией справедливого правосудия, предполагает публичное представление и исследование доказательств по правилам, установленным отраслевым, в частности гражданским процессуальным, законодательством.

Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

На основании части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или такое письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства (часть 5).

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласноп.1 ст.263ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.09.2001 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 424,00 кв. м, с расположенным на нем домовладением по адресу: <...>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ### с расположенным на нем домовладением по адресу: <...>, является ФИО3

При вынесении вышеуказанного решение суда от 01.06.2021 года, суд положил в основу судебного акта строительно-техническую экспертизу от 12.05.2021 г.

Однако как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, указано на то, что суд первой инстанции провел судебное заседание, в котором назначил судебную строительно-техническую экспертизу в отсутствие ответчика ФИО3, не извещенного времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию участвующим в деле лицом процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Таким образом, при назначении экспертизы 16.02.2021 года (том 1 л.д. 235), которая находится в материалах дела (том 2 л.д. 5-31) были нарушены права ответчика, следовательно, данная экспертиза не может быть положена в основу настоящего судебного акта.

В судебном заседании, судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, для определения соответствия построенного ответчиком ФИО3 навеса строительным нормам и правилам, а также установления и оценки причиненного ущерба, однако истец и его представитель были не согласны с назначении данной экспертизы.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Требования ФИО1 (в части обязать ФИО3 переместить и (или) демонтировать с последующей сборкой в другом месте с соблюдением между строениями, расположенными на соседних земельных участках, расстояния не менее 4 м навес, расположенный на земельном участке, по адресу, <...> на расстояние, установленное Правилами Землепользования и застройки территории Лабинского городского поселения <...>, а также в части обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем гаражом лит Г, приведя стены и крышу гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <...> в надлежащее состояние, убрав 2 ряда блоков и сделав односкатную крышу с организацией стока воды на принадлежащий ответчику земельный участок, на расстояние не менее одного метра от строений расположенных на земельном участке по адресу <...>) не подлежат удовлетворению, поскольку, вступившим в законную силу решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 14.02.2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Лабинскому району, ФИО8 об установлении реестровой ошибки, признании права собственности отсутствующим, признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка- удовлетворены частично. Признано реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. Аннулированы сведения о координатах (границах) поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>. В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Лабинскому району, ФИО8 об установлении реестровой ошибки, признании права собственности отсутствующим, признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка- отказано.

Таким образом, в настоящее время при рассмотрении дела суд не располагает сведениями о границах указанных смежных земельных участков.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71, ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца, материалы дела не содержат, а именно отсутствуют сведения о границах смежных земельных участках, сумме, размере, объеме и характере причиненных убытков, а также отсутствуют сведения о причинно-следственной связи в действиях ответчика и размером причиненного убытка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин