Копия
Дело № 2-312/2025
32RS0008-01-2025-000193-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дятьково 19 июня 2025 г.
Дятьковский городской суд в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,
при секретаре Сусековой Н.В.,
с участием представителя истца - адвоката Захарова Е.В.,
ответчика ФИО1,
представителя третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 27.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Nissan X-Trail», регистрационный знак <***> принадлежащему истцу на праве собственности.
Согласно административному материалу ГИБДД, виновником ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак Н 453 НК32, принадлежащем ему на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что сделало невозможным обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
В соответствии с заключением специалиста № ИП24-220, выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail», регистрационный знак <***> без учета износа составила 797 648, 60 рублей.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 797 648, 60 рублей; расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей.
Представитель истца – адвокат Захарова Е.В. поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями был согласен.
Представитель АО "Брянскавтодор" ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования полагала на усмотрение суда, предоставила письменные объяснения по делу.
Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что 27.12.2024 в 09.00 час. на 5-м км автодороги Любохна – Слободище Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan X-Trail», регистрационный знак <***> принадлежащему истцу на праве собственности принадлежащему ФИО3 на праве собственности и под его управлением и автомобилем государственный регистрационный знак Н 453 НК32, принадлежащему ФИО1 на праве собственности и под ее управление, по вине которой произошло указанное ДТП, причинен материальный ущерб истцу повреждением автомобиля.
Вина ответчика в данном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении 18810032230000796679 от 27.12.2024, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак Н 453 НК32 застрахован не был.
В результате отсутствия страхового полиса истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.
В подтверждении размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлено независимое экспертное заключение, подготовленное специалистом № ИП24-220, выполненного ИП ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail», регистрационный знак <***> без учета износа составила 797 648, 60 рублей.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу данное заключение специалистов, в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов, а поэтому данное заключение может быть положено в основу принимаемого решения при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не представлено, заключение не оспорено.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 15, ст. 1064, п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 797 648, 60 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, поскольку размер заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт <...>, в пользу ФИО3, паспорт <...>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 797 648 (семисот девяноста семи тысяч шестисот сорока восьми) рублей 60 (шестидесяти) копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 г.
Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева
<данные изъяты>