судья ФИО4 33-3353/2023

УИД 46RS0006-01-2022-003252-29

суд первой инстанции 2-232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой Н.М.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

«иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты основного долга по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня составления мотивированного решения».

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что между сторонами было заключено два договора: 07.08.2018 № и 03.06.2019 №. Оба договора предусматривали обязанность ФИО2 оказание ФИО1 юридических услуг в процедуре банкротства физического лица, который обязался оплатить данные услуги. ФИО1 исполнил обязанность по оплате договоров в полном объеме уплатив 300 000 руб., что подтверждено расписками о получении ФИО2 денежных средств: от 07.08.2018 на сумму 100 000 руб., от 11.08.2018 на сумму 100 000 руб., от 14.06.2019 на сумму 50 000 руб., от 18.11.2019 на сумму 30 000 руб., от 18.12.2019 на сумму 10 000 руб., от 16.01.2020 на сумму 10 000 руб. Однако, ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства, не оказал юридические услуги, более того, в настоящее время необходимость получения юридических услуг отпала, поскольку определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО1 С учетом того, что в договоре не было предусмотрено срока, в течение которого он действует, имелось указание на момент окончания исполнения сторонами обязательств, ФИО1 полагает, что необходимо в судебном порядке расторгнуть вышеуказанные договоры. Кроме того, полагал, что за неправомерное пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ФИО2 по правилам ст.ст. 317.1, 395 ГК РФ должен выплатить проценты за период с 08.08.2018 по 28.10.2022.

В иске ФИО1 просил расторгнуть договоры на оказание юридических услуг от 07.08.2018 № и от 03.06.2019, заключенные между ФИО2 и ФИО1, взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в счет оплаты основного долга по обоим договорам в размере 300 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами вследствие х неправомерного удержания в размере 80 867 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 7 007 руб.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 16 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 200 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 7 августа 2018 года № и принять новое решение о взыскании вышеуказанной суммы основного долга.

18 сентября 2023 года от ФИО2 поступило письменное мнение, в котором он указывает, что исходя из решения суда он ответчиком по делу не является, поскольку судебный акт был вынесен в отношении ФИО2.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был предъявлен иск к ФИО2, к ФИО2 исковых требований не заявлялось, что свидетельствует о допущении судом первой инстанции описки в установочной и резолютивной части решения суда, в связи с чем, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 16 мая 2023 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи