Дело № 2-2154/2023 УИД 23RS0002-01-2022-011250-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор.Сочи 11 мая 2023 года
Мотивированное решение изготовлено: 18 мая 2023 года.
Адлерский районный суд города Сочи в составе:
председательствующего - судьи Машевец С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой В.С.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Сочи, на ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <ТС2>, под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля <ТС1> под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Согласно документам компетентных органов, виновником ДТП был признан ФИО3, который, управляя автомобилем <ТС2>, при развороте не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги и в результате совершил столкновение с автомобилем <ТС1> под управлением ФИО12
Автомобилю <ТС1>, при указанном выше ДТП, были причинены существенные механические повреждения.
B связи с тем, что гражданская ответственность виновника и собственника автомобиля, причинившего ущерб в указанном выше ДТП, застрахована не была, Истец был лишен возможности обратиться с требованием в страховую компанию о выплате страхового возмещения.
В целях определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>». О времени и месте осмотра известил Ответчиков надлежащим образом, в установленные законом сроки. Однако на осмотр они не явились. В соответствии с экспертным заключением № восстановительный ремонт принадлежащего Истцу транспортного средства не целесообразен.
При таких обстоятельствах сумма возмещения рассчитывается следующим образом: доаварийная стоимость ТС минус годные остатки равно сумма возмещения. Исходя из заключения эксперта 1 117 000 - 153 848,60 = 963 151 руб.40 копеек. С учетом округлений 963 150 рублей.
За подготовку Экспертного заключения Истец понес вынужденные расходы в сумме 15 000 рублей. По настоящее время ни виновник ДТП, ни собственник источника повышенной опасности, при использовании которого причинен ущерб Истцу, на связь с Истцом не выходили. Урегулировать сложившийся спор не предлагали. На контакт не идут, на телефонные звонки и смс не отвечают, ущерб не возместили.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП – 963 150 рублей; расходы на услуги независимого эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 831 рублей; сумму морального вреда в размере 30 000 рублей; сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; сумму, затраченную на оплату услуг нотариуса в размере 1930 рублей; сумму почтовых расходов в размере 1235 рублей 90 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, настаивала на необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба именно на ФИО4, как на собственника источника повышенной опасности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, относительно заявленных требований свое мнение не высказал. Представил в суд оригинал договор аренды автотранспорта, согласно которого, арендодатель несет ответственность по страхования транспортного средства <ТС2>.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, воспользовался своим правом участвовать в судебном заседании через представителя – ФИО5, представил письменные возражения на исковое заявление истца.
Суд считает возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, что не противоречит требованиям, установленным ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <ТС1>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Сочи, на ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <ТС2>, под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля <ТС1> под управлением ФИО13, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В соответствии с Определением № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан ФИО3, который, управляя автомобилем <ТС2>, при развороте не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги и в результате совершил столкновение с автомобилем <ТС1> под управлением ФИО14
Автомобилю <ТС1>, при указанном выше ДТП, были причинены существенные механические повреждения.
Ответчиком ФИО4 в представленных возражениях было указано, что транспортное средство <ТС2> передано им гражданину ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор представлен в материалы дела.
В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностью Арендодателя является нести расходы по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО) Арендатора, как владельца источника повышенной опасности.
Однако, гражданская ответственность собственника автомобиля, причинившего ущерб в указанном выше ДТП, как указывает на то Закон, застрахована не была, и Истец был лишен возможности обратиться с требованием в страховую компанию о выплате страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <ТС2> является ФИО4
Доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий водителя ФИО6 не представлены. В нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ФИО4 как собственник, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца автомобиля, причинившего ущерб, не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с владельца автомобиля ФИО4.
Размер ущерба истцу ответчиком не возмещен.
В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба, истец ФИО1 представил заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что восстановительный ремонт принадлежащего Истцу транспортного средства не целесообразен. При таких обстоятельствах сумма возмещения рассчитывается следующим образом: доаварийная стоимость ТС минус годные остатки равно сумма возмещения. Исходя из заключения эксперта 1 117 000 - 153 848,60 = 963 151 руб.40 копеек. С учетом округлений 963 150 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения у суда не имеется, поскольку специалист-оценщик имеет соответствующую квалификацию.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что названное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.
Таким образом, данное заключение эксперта может быть положены в основу судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца материального ущерба в размере 963 150 рублей.
Помимо требований о взыскании материального ущерба истцом заявлены требования о взыскании морального вреда 30 000 рублей.
Разрешая требования Истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., причиненного повреждением автомобиля по существу, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, согласно которым гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права, оценив, представленные доказательства в их совокупность, приходит к выводу об отсутствии необходимых и предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, исходя из следующих обстоятельств.
Истец в качестве оснований для компенсации морального вреда указал на переживания, связанные с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, на отсутствие возможности использования автомобиля в результате его повреждения, на необходимость ремонта автомобиля, на стресс, связанный с фактической утратой автомобиля.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом были испытаны нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда частично в размере 3 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, представление интересов в суде в размере 45 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 831 руб., расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 1 930 рублей, почтовых расходов 1 235 руб.90 копеек подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороной истца понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается товарным чеком, суд соглашается с данной суммой, и полагает необходимым взыскать ее с ответчика ФИО4.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалы дела содержат квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 12 831 руб. 50 копеек, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Также суд находит обоснованным требования Истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как она оформлена на ведение конкретного дела и почтовых расходов, данные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждении соответствующими документами о расходах.
Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 963 150 рублей; расходы на услуги независимого эксперта в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 831 рублей; сумму морального вреда в размере 3000 рублей; сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; сумму, затраченную на оплату услуг нотариуса в размере 1 930 рублей; сумму почтовых расходов в размере 1235 рублей 90 копеек.
В удовлетворении требований к ФИО3 надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 963 150 (девятьсот шестьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей; расходы на услуги независимого эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 831 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль; сумму морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей; сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей; сумму, затраченную на оплату услуг нотариуса в размере 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей; сумму почтовых расходов в размере 1235 (одна тысяча двести тридцать пять) рублей 90 копеек, а всего взыскать 1 042 146 (один миллион сорок две тысячи сто сорок шесть) рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.
Судья С.Ю. Машевец