№11- 272 /2023 г.
61MS0201 -01 -2023-000903
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд в составе:
председательствующей судьи Ю.И.Шевченко
при секретаре судебного заседания В.Ю. Латышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО15 городскому отделу судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов России ( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник отдела старший судебный пристав Таганрогского ТГОСП ГУ ФССП России по РО ФИО2 , Главное управление ФССП России по Ростовской области) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (решениями) должностного лица ФССП России, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье обратился ФИО1 с иском о взыскании убытков, указав, что, будучи взыскателем по исполнительному листу ФС №, выданному 05.08.2022г. на основании определения Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, он <дата> подал в Таганрогский ГОСП заявление в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ с просьбой привлечь ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. Заместитель начальника Таганрогского ГОСП ФИО3 <дата> вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное определение обжаловано ФИО1 в Таганрогский городской суд. 26.12.2022г. при рассмотрении судом жалобы ФИО1 на определение должностного лица - заместителя начальника ТГОСП ФИО3 от <дата> Таганрогским ГОСП в материалы дела было представлено определение старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по РО ФИО2 от <дата> об отмене определения заместителя начальника Таганрогского ГОСП ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк». Решением судьи Таганрогского городского суда Фатыховой Е.М. от <дата> по делу № определение заместителя начальника Таганрогского ГОСП ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было признано незаконным и отменено, материалы по заявлению ФИО1 были направлены в Таганрогский ГОСП на новое рассмотрение для дополнительной проверки указанных в нем доводов. При этом вынесенное начальником Таганрогского ГОСП ФИО2 определение от <дата> об отмене определения его заместителя ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении истец ФИО1 также посчитал незаконным, поскольку никаких заявлений в порядке норм главы 30 КоАП РФ об отмене этого определения он не подавал, что это было за определение ФИО3 от <дата> он вообще не знал, поэтому также решил обжаловать определение ФИО2 от 23.12.2022 г. во все предусмотренные для этого законом инстанции (а именно - в суд, в ГУ ФССП России по Ростовской области и в прокуратуру г. Таганрога) как незаконное и ущемляющее его права и законные интересы. Для оказания ему юридической помощи в обжаловании определения должностного лица ФИО2 истец ФИО1 обратился к юристу ФИО4, заключив с ним <дата> договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - за составление жалобы в суд на определение должностного лица ФИО2 (пп. 2.1 договора), <данные изъяты> - за составление жалобы в ГУ ФССП России по РО на действия и решение (определение) должностного лица ФИО2 (пп. 2.2 договора), <данные изъяты> рублей - за составление жалобы в прокуратуру г. Таганрога на системные нарушения должностным лицом ФИО2 законодательства (пп. 2.3 договора), <данные изъяты> рублей - за участие в судебных заседаниях при непосредственном рассмотрении судом по существу жалобы Заказчика на определение должностного лица ФИО2 от <дата> (пп. 2.4 Договора). Работа ФИО4 была исполнена, подготовлены соответствующие жалобы. За все эти услуги истец ФИО1 оплатил своему представителю согласно договору в общей сложности <данные изъяты> рублей. По результатам обращения в прокуратуру в деятельности ФИО2 были выявлены нарушения действующего законодательства, о чем истец ФИО1 был уведомлен письмом заместителя прокурора г. Таганрога исх. №ж-2021/0н170-23 от <дата> По результатам обращения в ГУ ФССП России по Ростовской области в деятельности ФИО2 также были выявлены нарушения действующего законодательства, а все материалы переданы в Таганрогский городской суд для рассмотрения по подведомственности (подсудности), о чем истец был уведомлен <дата> по указанной в обращении от <дата> электронной почте. <дата> Таганрогский городской суд с участием истца ФИО1 и его представителя по договору оказания юридических услуг от <дата> ФИО4 рассмотрел в порядке главы 30 КоАП РФ по существу жалобу ФИО1 на определение ФИО2 от <дата>, признал его незаконным и отменил. Решение Таганрогского городского суда от <дата> (дело №) об отмене определения ФИО2 от <дата> никем обжаловано не было и 18.03.2023г. вступило в законную силу. Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов по данной категории дел, то понесенные истцом в рамках договора от <дата> на оказание юридических услуг по обжалованию определения ФИО2 от <дата> расходы в сумме <данные изъяты> рублей следует расценивать согласно ст. 15 ГК РФ как убытки, понесенные для восстановления нарушенного права. Обращение в суд с иском повлекли для истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей. Эти расходы отвечают указанным в законе критериям разумности их пределов в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков (Таганрогского ГОСП ФССП России и Федеральной службы судебных приставов России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве возмещения убытков, причиненных незаконным решением (действиями) должностного лица органа ФССП России, а также судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей и по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением мировой судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 8 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение мировой судьи не соответствует требованиям закона, не правильно применены нормы права. Незаконность определений ФИО3 и ФИО2 подтверждена вступившими в законную силу решениями Таганрогского городского суда. Истец вынужден был обжаловать определение ФИО2, поскольку он своим определением отменил неизвестное истцу определение ФИО3 от <дата> и выяснить, что это за определение истец смог только обратившись с жалобами на данное определение в прокуратуру и в УФССП по РО, а затем в суд. Поэтому понесенные истцом расходы по защите своих интересов и восстановлению законности носили вынужденный характер, тогда как мировой судьи пришел незаконно к обратным выводам.
В судебном заседании податель апелляционной жалобы ФИО1 и его представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что определение заместителя ТГОСП ФИО3 было отменено ее начальником ФИО2 в процессе рассмотрения дела в Таганрогском городском суде, буквально за пару дней до вынесения решения суда его направили в суд. Об этом факте отражено в решении под председательством судьи Фатыховой. Она все равно признала внесенное ФИО3 определение незаконным. Истец узнал, что данным определением ФИО2 отменил какое-то неизвестное определение ФИО3 от <дата>, а не то, которое он обжаловал в суд. Чтобы выяснить, что это за определением истец вынужден был обращаться с различными жалобами, в связи с чем понес необходимые расходы. Истец посчитал необходимым обжаловать в суд определение, вынесенное ФИО2, поскольку хотя оно и отменяло определение ФИО3 от <дата>, но было вынесено также с нарушением закона, а соблюдение законности превыше всего, поэтому истец добивался того,чтобы его отменили как незаконное, что и было установлено решением Таганрогского городского суда под председательством судьи Верещагиной В.В.
Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представлены письменные возражения, в которых указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы надуманными.
Третье лицо – начальник отдела – старший судебный пристав Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по РО ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств суду не направляли.
Выслушав подателя апелляционной жалобы ФИО1, его представителя ФИО4, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд считает возможным рассмотреть ее в отсутствие неявившихся лиц, по сути жалобы приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Таганрогским городским судом рассмотрена жалоба ФИО1 на определение заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ПАО Сбербанк, с вынесением решения <дата>( дело №).
Данным решением установлено, что ФИО1 15.08.2022г. направил для исполнения в адрес ПАО «Сбербанк России» исполнительные документы ФС № от 29.06.2022г. в отношении должника ПАО «Банк Синара». 25.08.2022г. ФИО1 обратился в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО с заявлением о возбуждении в отношении ПАО «Сбербанк России» дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ по факту неисполнения Банком судебного решения по исполнительному документу. 30.09.2022г. заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава Таганрогского ГОСП ФИО3 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ПАО Сбербанк РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 от <дата> оспариваемое определение было отменено. Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его в прокуратуру г. Таганрога, ГУ ФССП России по РО, в Таганрогский городской суд. Жалобы рассмотрены, в прокуратуре г. Таганрога указали на то, что действия ФИО2 противоречат требованиям главы 30 КоАП РФ, выявленные нарушения включены в представление руководителю ГУ ФССП России по Ростовской области. В письме ГУ ФССП России по РО указано на то, что правовая оценка действиям должностного лица будет дана судом.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.12.2022г. определение заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 30.09.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» отменено, заявление ФИО1 направлено на новое рассмотрение в Таганрогский городской отдел УФССП России по Ростовской области, жалоба удовлетворена.
Решением Таганрогского городского суда от 02.03.2023г. определение старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 23.12.2022г. об отмене определения заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от 30.09.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк России», отменено.
Договором на оказание юридических услуг от 26.12.2022г. подтверждается, что ФИО1 поручает ФИО4 оказать юридическую помощь по представлению интересов в производстве по делу, вытекающему из факта наличия события и состава административного правонарушения. Исполнитель обязуется: подготовить для подачи в Таганрогский городской суд мотивированную жалобу на определение начальника Таганрогского ГОСП ГУ ФССП по РО ФИО2 от <дата>; подготовить для подачи в ГУ ФССП России по Ростовской области от имени истца мотивированную жалобу на превышение должностных полномочий начальником Таганрогского ГОСП ГУ ФССП по РО ФИО2, процессуально выразившееся в его решении (определении) от <дата>; подготовить на имя прокурора г. Таганрога мотивированную жалобу по факту грубого и явно систематического нарушения закона начальником Таганрогского ГОСП ФИО2 при рассмотрении обращений граждан. Стоимость услуг определяется в общей сумме <данные изъяты> руб. В договоре имеется расписка, из которой вытекает, что ФИО4 переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по указанному договору.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса РФ об АП в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса РФ об АП и не подлежит расширительному толкованию.
Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены в ст. 45 Конституции РФ.
Способы защиты гражданских прав установлены положениями ст. 12 ГК РФ, к которым в том числе относится возмещение убытков.
Исходя из положений ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы на адвоката возмещаются в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2021 N 37-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 3 статьи 158 и пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля" разъяснено, что «Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П)».
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой суд обоснованно пришел к выводу, что права истца не нарушались определением старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 23.12.2022г., которым было отменено определение заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 от 30.09.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк России».
В решении Таганрогского городского суда от <дата> указано, что « тот, факт, что определением начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО2 оспариваемое определение (вынесенное 30.09.22г. ФИО3) было отменено, суд находит не влияющим на рассмотрение настоящей жалобы, так как вышестоящему должностному лицу жалоба не подавалась, основания для вынесения такого определения в КоАП РФ отсутствуют».
То есть, истцу на момент вынесения решения суда от <дата> было достоверно известно, что определением, вынесенным ФИО2, было отменено именно определение, вынесенное <дата> его заместителем ФИО3
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что с жалобами истец обращался вынужденно, чтобы узнать какое именно определение от <дата> было отменено ФИО2, тогда как определение ФИО3 было вынесено не <дата>, а <дата>.
Факт вынесения определения ФИО2 не повлияло на существо вынесенного <дата> решения суда, которым права истца были восстановлены и определение, вынесенное ФИО3 от <дата>, было отменено как незаконное.
При этом, суд обращает внимание, что требований о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении вышеуказанное жалобы, истец в настоящем судебном производстве не заявил, о чем он заявил в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Исходя из решения Таганрогского городского суда от 02.03.2023г. следует, что определение отменено в связи с тем, что на определение ФИО3 от 30.09.2022г. в установленном законом порядке не была подана жалоба или принесен протест прокурора, участники производства не были извещены о подаче такой жалобы, не были извещены о времени и месте рассмотрения поданной жалобы, принесенного протеста.
Несмотря на вынесенное решение суда от <дата>, истец вновь стал обращаться с жалобами и нести расходы на оплату юридических услуг по отмене определения, вынесенного ФИО2, при том, что данным определением никакие права ФИО1 не нарушались, его интересы не ущемлялись.
Из решения Таганрогского городского суда от 02.03.2023г., которым удовлетворена жалоба ФИО1 и определение старшего судебного пристава ТГОСП УФССП про РО ФИО2 от <дата> об отмене определения, вынесенного его заместителем ФИО3 от <дата>, отменено, - не следует, что права ФИО1 как потерпевшей стороны определением от 23.12.2022г. были нарушены.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу, что поданные жалобы в три ранее указанных адреса ( в ГУ ФСССП по РО, в прокуратуру г. Таганрога, Таганрогский городской суд) не были порождены вынужденным характером затрат, определение ФИО2 от 23.12.2022г. было вынесено в пользу потерпевшего ФИО1, т.к. отменяло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что законом на ФИО1 не было возложена обязанность по контролю за соблюдением законности, в связи с чем не могут быть учтены доводы апеллянта, высказанные им в апелляционной жалобы и в судебном заседании, что он обратился с жалобами на определение, вынесенное ФИО2, поскольку торжество законности превыше всего, а ФИО2 формально нарушил процессуальный закон, а это недопустимости в целях соблюдения законности.
При этом, ФИО1, как лицо, которое постоянно обращается с различными исками и жалобами в Таганрогский городской суд, что подтверждается сведениями ГАС Правосудие( за 2021-2023гг.- 37 гражданских дел по первой инстанции в апелляционном порядке) обладает необходимыми юридическими познаниями для составления любой жалобы в любую организацию или суд. Кроме того, истцу, как постоянному участнику судебных разбирательств, заведомо было известно, что в силу вышеизложенных положений закона, понесенные им расходы по делам об административных правонарушениях могут быть возмещены за счет казны РФ. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время повешенные расходы бюджета Российской Федерации вызваны сложившейся ситуацией в связи с проведением Специальной военной операции, в связи с чем возмещение расходов, которые не являлись вынужденными и не были направлены на восстановление нарушенного права, будут являться необоснованными, причиняющим вред бюджету и казне Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мировой судьи об отказе в удовлетворении заявленного иска.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалоб о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (решениями) должностного лица ФССП России в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение мирового судьи - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья подпись Ю.И.Шевченко