<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение

изготовлено 19.12.2025г.

50RS0№-90

РЕШЕНИЕ 2-13232/25

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 02.09.2025г., возвращаясь из магазина домой встретила ответчицу с собакой породы «Немецкая овчарка». Собака была на поводке без намордника. Проходя мимо, собака набросилась на нее, порвав куртку и укусив за руку. 02.09.2025г. она обратилась в ТП ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница», где был поставлен диагноз «Укушенные ссадины левого плеча». В результате нападения и укуса собаки она испытала нравственные и физические страдания.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчица – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части, пояснив, что не согласна с суммой морального вреда, считает ее завышенной.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.09.2025г. ФИО1 обратилась в дежурную часть 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск по факту нападения собаки.

В ходе расследования материала проверки КУСП № была опрошена ФИО1 которая пояснила, что 02.09.2025г. примерно в 13 час. 30 мин., возвращаясь домой из магазина «Магнит» навстречу ей шла женщина с собакой породы Немецкая овчарка на поводке без намордника. Проходя мимо, собака набросиась на ФИО1, порвав куртку и укусив за руку, в связи с чем, ФИО1 обратилась в ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница».

Опрошенная по данному факту ФИО2 пояснила, что 02.09.2025г. примерно в 13 час. 30 мин. она возвращалась домой с прогулки с собакой порода Немецкая овчарка, Вблизи <адрес> г.о. Подольск, около магазина «Магнит», навстречу шла женщина, а связи с чем ФИО2 взяла собаку на короткий поводок. Женщина резко остановилась, собака восприняла данное поведение как угрозу и прыгнула на женщину и укусила ее за плечо. Она резко одернула собаку и попросила женщину не подходить к собаке.

29.09.2025г. и.о. дознавателем 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ (л.д. 9).

Согласно справке, выданной травматологическим пунктом Подольской ОКБ, ФИО1 02.09.2025г. обратилась по поводу укушенной ссадины левого плеча, ей была оказана медицинская помощь и рекомендовано амбулаторное лечение (л.д. 11).

15.09.2025г. истица находилась на осмотре у врача хирурга с жалобами на наличие болезненного инфильтрата в области левого плеча. После осмотра врачом поставлен диагноз: Поверхностная травма неуточненной области тела (л.д. 12).

В судебном заседании истица пояснила, что после нападения собаки она испытывала физическую боль, а также переживала нравственные страдания.

Ответчица не отрицала факт нападения собаки, однако с суммой заявленной компенсации не согласилась, считает ее завышенной.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В результате ненадлежащего исполнения ответчицей функций по содержанию животного, истице причинены нравственные и физические страдания, суд, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных физических и нравственных страданий, связанных с причинением истице боли от укуса собаки, длительность проводимого лечения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей отвечает признакам справедливого возмещения истице за перенесенные ею страдания, остальная часть исковых требований о компенсации морального вреда свыше указанной суммы подлежит отклонению.

Так как истица в силу пп. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления, суд взыскивает с ответчицы государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей исходя из требований норм Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда свыше 30 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- С.В. Тимохина