Решение по делу № 2-218/2025 от 28.01.2025 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-218/2025

УИД 59RS0004-01-2024-008020-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО5,

помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 ФИО7 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО2 в магазине «Santel» по адресу: <Адрес>, четырехступенчатую лестницу-стремянку «Ника» СМ 4, которой воспользовался поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ для поиска перегоревшей лампочки в гирлянде на новогодней елке. Механизм фиксации лестницы оказался ненадежным и лестница расползлась, истец упал плашмя на пол прямо на лестницу, сильно ушиб оба колена, повредил эластичную ткань комбинезона. Кроме того, упала елка и часть стеклянных игрушек находившихся на ней разбились, всего разбито 16 стеклянных игрушек, одна на вершине (шпиль) производства СССР, на сумму 6 850 руб., испорчен б/у комбинезон whites стоимостью 8 000 руб., итого сумма материального ущерба - 14 850 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынужден был обратиться в травмпункт, где ему прописали холод каждый час в течение двух недель, ЛФК суставов без осевой нагрузки, эластичное бинтование при ходьбе и НПВС наружно и перорально, общая стоимость лекарств составила 970 руб., не считая неудобств и затрат на ЛФК. Вес истца составляет 70 кг, поэтому считает, что инцидент произошел по вине производителя, изготовившего брак или применившего неверное (ненадежное) техническое решение, с правилами лестницы знаком, имеет аналогичную пятиступенчатую лестницу того же производителя, чем и был обусловлен выбор. Продавцу предложено в добровольном порядке возместить нанесенный ему материальный ущерб и вернуть стоимость некачественного товара, факт приобретения и поломки которого ответчиком не оспаривался. Стоимость лестницы истцу возмещена в установленные законом сроки, в компенсации ущерба отказано на основании ответа производителя на рекламацию от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что сварные швы не потеряли целостности конструкции, данный дефект не является производственным, вместе с тем, целостность конструкции утеряна в следствие разрыва металла. Истца, как потребителя, не должно волновать по какой причине произошло нарушение целостности конструкции, поскольку им приобреталось готовое изделие, которое должно быть безопасным для использования в быту. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 24 667 руб., компенсацию затрат на лекарственные средства в сумме 500 руб., моральный ущерб в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточненного искового заявления настаивал, указав, что приобрел комбинезон с рук за 12 000 руб., просит взыскать за него 8 000 руб. с учетом разумности, похожие игрушки производства СССР купил на Авито, компенсация морального вреда связана с нарушением прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством товара, отказом в выплате денежных средств, причинением ущерба здоровью; в момент происшествия он находился один дома, после падения обратился в травмпункт, хромал, испытывал болезненные ощущения в течение полутора месяцев, страдания от удара, переживал от разбитых игрушек, принадлежащих его матери, факт приобретения лекарственных средств подтвердить не может, чеки не сохранились, использовал свои препараты, имеющиеся в холодильнике.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, указав в судебном заседании и в письменном отзыве на иск, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у него стремянку металлическую НИКА СМ-4; ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения работ на лестнице из-за ненадежного механизма фиксации истец упал, повредив колени, уронив елку, разбив елочные игрушки, о повреждении предметов одежды в претензии не указано; сломанная лестница направлена поставщику, а затем на завод производитель ООО «Ника», в ответе на претензию завод указал, что дефект не является производственным, стоимость стремянки с согласия завода истцу была возвращена, данные стремянки продаются много лет и никогда подобных случаев не имелось (л.д.88-89).

Суд, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить в части компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Правоотношения сторон, связанные с заключением договора купли-продажи, его исполнением и ответственностью сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу чч. 1, 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 ФИО3 приобрел у ИП ФИО5 в магазине «Santel» по адресу: <Адрес>, четырехступенчатую лестницу-стремянку «Ника» СМ 4, что сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации указанной лестницы истец упал, получив при этом ушиб правового коленного сустава, что также подтверждается ответом и справкой ООО «Первый травмпункт», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в травмпункт (л.д.12, 53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 с претензией о возмещении ущерба в виде разбитых 16 елочных игрушек, стоимости лекарств и возврате стоимости некачественного товара (л.д.91).

Сломанная лестница была направлена поставщику, а затем на завод производитель ООО «Ника». Согласно ответу на рекламацию завода ООО «Ника», сварные швы не потеряли целостности конструкции, заявленный дефект не является производственным (л.д.6).

Стоимость лестницы с согласия завода-изготовителя в размере 1 700 руб. возмещена ФИО1 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской истца в получении денежных средств в претензии (л.д.91).

В качестве доказательств приобретения елочных игрушек производства СССР и комбинезона whites истцом представлены квитанции АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 6 850 руб. и 12 000 руб., соответственно (л.д.13-14).

Истцом в судебном заседании указано, что факт повреждения его стеклянных елочных игрушек, их вид и количество, порчи комбинезона подтверждается представленными фотоматериалами, на которых изображены россыпь осколков, крепления-колпачки елочных игрушек и повреждения эластичной ткани комбинезона, а также скриншотами с сайта Авито похожего комбинезона и разбитых игрушек (л.д.16-26, 60-78).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя иск о взыскании убытков, истец по правилам статьи 15 ГК РФ должен доказать, что убытки произошли именно по вине ответчика, в результате продажи некачественного товара, то есть прямую причинно-следственную связь между повреждением елочных игрушек, комбинезона и действиями ответчика.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств вышеуказанного обстоятельства, то есть не доказано наличие причинно-следственной связи между продажей товара ненадлежащего качества и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества.

Представленные истцом скриншоты сайта «Авито», подтверждающие по мнению истца стоимость причиненного ему ущерба, не доказывают размер убытков, не отражают реальную стоимость поврежденного комбинезона и разбитых елочных игрушек, при этом соответствующее заключение специалиста о рыночной стоимости поврежденного имущества в материалы дела не представлено, право на назначение по делу судебной экспертизы стороной истца не реализовано.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу отсутствует, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на покупку лекарственных препаратов в размере 500 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены.

Вместе с тем, права истца как потребителя нарушены приобретением им некачественного товара, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку приобретенный истцом товар не соответствовал качеству товара для целей, для которых товары такого рода обычно используются, ответчик, проверив товар, произвел возврат денежных средств, уплаченных за стремянку, тем самым ответчик фактически признал факт продажи товара ненадлежащего качества, что приобретенный у ИП ФИО2 товар не соответствует нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, право потребителя было нарушено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер полученных ФИО1 травм, их тяжесть, период лечения, ответчик продал некачественный товар, тем самым нарушил права потребителя, добровольно моральный вред не компенсировал, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований истца в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб. (4 000 х 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО10 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.