Дело № 2-4986/2025
УИД 45RS0026-01-2024-002166-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Э.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 мая 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указав, что 17 марта 2022 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба, принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшем 16 марта 2022 г., с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Согласно предоставленному в АО «СОГАЗ» Постановлению № по делу об административном правонарушении от 16 марта 2022 г., водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения. Также, согласно предоставленному Приложению к материалу о ДТП от 16 марта 2022 г., нарушений Правил дорожного движения у водителя ФИО1 не было установлено. Исходя из предоставленных документов, следовало, что ФИО1 является потерпевшим, в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № от 16 июля 2021 г. 30 марта 2022 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 166 600 руб., что подтверждается страховым актом от 29 марта 2022 г. и платежным поручением № 17358 от 30 марта 2022 г. 27 марта 2023 г. в АО «СОГАЗ» от ФИО2 поступило заявление, содержащее информацию об отмене ранее вынесенного Постановления № по делу об административном правонарушении от 16 марта 2022 г. К заявлению были приложены документы, из которых следовало, что в произошедшем ДТП от 16 марта 2022 г., с участием ФИО2 и ФИО1 установлено нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2022 г., Постановление от 16 марта 2023 г. в отношении ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2022 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение им пунктов 8.5, 9.1 Правил дорожного движения. ФИО1 копию данного постановления получил, с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием не согласился, что подтверждается его подписью в данном постановлении. Было ли обжаловано ФИО1 вышеуказанное постановление, АО «СОГАЗ» не известно, в связи с чем, основываясь на имеющихся документах, из которых следует, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 пунктов 8.5 и 9.1 Правил дорожного движения, можно сделать единственный вывод о том, что виновником ДТП и причинителем вреда является ФИО1 Учитывая, что согласно Постановлению № № по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2022 г., ФИО1, является причинителем вреда и не является потерпевшим, он является лицом, которое необоснованно получило выплату страхового возмещения от АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № от 16 июля 2021 г. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ», неосновательное обогащение в размере 166 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 руб.
Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2024 г. исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 24 марта 2025 г. заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2024 г. отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, вместе с тем не оспаривал, что выплату страхового возмещения получил, свою вину в ДТП не оспаривал.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Таким образом, по общему правилу предъявляя иск о неосновательном обогащении истец должен доказать факт отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а ответчик опровергнуть доводы иска, представив доказательства получения спорной суммы при наличии правового основания.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что 16 марта 2022 г. в 07 час. 37 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис № риск гражданской ответственности водителя ФИО1 не был застрахован по договору ОСАГО.
Постановлением от 16 марта 2022 г. № по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф <данные изъяты>
17 марта 2022 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба, принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшем 16 марта 2022 г., с участием автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, под управлением ФИО2
30 марта 2022 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 166 600 руб., что подтверждается страховым актом от 29 марта 2022 г. и платежным поручением № 17358 от 30 марта 2022 г.
Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 15 апреля 2022 г. по жалобе ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2022 г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.
Постановлением от 29 апреля 2023 г. № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 8.5 и 9.1 Правил дорожного движения и назначен штраф <данные изъяты>
Таким образом, поскольку ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 пунктов 8.5 и 9.1 Правил дорожного движения, ФИО1, является причинителем вреда и не является потерпевшим, в связи с чем является лицом, которое необоснованно получило выплату страхового возмещения от АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № от 16 июля 2021 г. в размере 166 600 руб.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» неосновательного обогащения в размере 166 600 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 532 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 166 600 руб., в возврат государственной пошлины - 4 532 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.
Судья Бабкина Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 г.