Судья Сташ И.Х. Дело № 33-1813/2023

(№ дела в суде I инстанции 2-1220/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе судьи Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 206,00 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными и взыскании денежных средств им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общем размере 100 000 рулей.

ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 100 000 рублей.

ФИО1, в свою очередь, также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок недействительными и взыскании денежных средств ею были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 47 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в общем размере 1 806,00 рублей, по оплате доверенности в размере 1 300,00 рублей, по оплате экспертизы в размере 10 000,00 рублей, а также почтовых расходов в размере 87,00 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 20.12.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО10 Poдиoнy ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной - удовлетворены частично: признан договор дарения от 05.05.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО4, гаража, площадью 19,6 КВ.М., расположенного по адресу: <адрес>, строение 3, бокс 4, с кадастровым номером №, недействительным в части дарения ? указанного гаража, принадлежащего ФИО1, как совместно нажитое имущество супругов. В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2y, ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств - отказано.

Истицей ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 47 000 рублей, по оплате государственной пошлины в общем размере 1 806 рублей, по оплате доверенности в размере 1 300 рублей, по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 87 рублей.

Ответчиком и истцом по встречному иску по вышеуказанному гражданскому делу ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 100 000 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1206 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

При этом, с учетом того, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, с учетом требований разумности в размере 15 000 рублей.

Довод жалобы о нарушении правил пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть принят во внимание, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Суд при вынесении решения наделен правом определять эти разумные пределы.

Доводы о том, что суд не осуществил зачет судебных издержек также не является основанием для отмены определения суда, поскольку зачет судебных издержек является правом суда и производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, однако таких ходатайств стороны не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь с. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.К. Боджоков