Судья Старовойтова Е.Ю. Дело № 9-1/2023

№ 33-1934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 июля 2023 г. материал по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» о признании спиртосодержащей продукции находящейся в незаконном обороте, ее изъятии из незаконного оборота и передаче Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу для последующего уничтожения

по частной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» на определение судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» (далее - МО МВД России «Притобольный») обратился в суд с заявлением о признании спиртосодержащей продукции находящейся в незаконном обороте, изъятии ее из незаконного оборота и передаче Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу для последующего уничтожения.

В обоснование указывал, что 5 апреля 2017 г. сотрудниками Отдела полиции (далее - ОП) «Звериноголовское» МО МВД России «Притобольный» у ФИО1 была изъята алкогольная продукция (564 бутылки водки и 84 бутылки коньяка), которую он перевозил на своем автомобиле «Газель». Поскольку свободная реализация данной продукции запрещена, ФИО1 нарушил нормы Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Изъятая у ФИО1 алкогольная продукция помещена в камеру хранения вещественных доказательств ОП «Звериноголовское» МО МВД России «Притобольный». Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены правила вывоза и хранения вне места изъятия этилового спирта. Для передачи алкогольной продукции в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу для уничтожения, необходимо решение суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил признать изъятую спиртосодержащую продукцию – 564 бутылки водки объемом 281 литра и 42 бутылки коньяка, объемом 42 литра, находящейся в незаконном обороте, изъять ее из незаконного оборота и передать Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу для последующего уничтожения в порядке, установленном Правительством Российской Федерацией.

Судьей Звериноголовского районного суда Курганской области 3 мая 2023 г. постановлено определение, которым в принятии заявления МО МВД России «Притобольный» отказано.

Не согласившись с определением, МО МВД России «Притобольный» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что суд отказал в принятии искового заявления в связи с тем, что оно было мотивировано ссылками на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). Между тем, в силу ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Поэтому ссылка истца на нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, сама по себе не является основанием для отказа в принятии заявления к производству суда. Считает, что суд ограничил истца в праве на доступ к правосудию, тогда как существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход спора, истцом не допущено.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из заявления следует, что в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП Российской Федерации (оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны).

Данное дело направлялось на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области и на основании ходатайства ФИО1 было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени Тюменской области.

По информации, размещенной на официальном сайте мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени Тюменской области, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был возвращен на основании определения от 12 декабря 2017 г.

Иных сведений о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении материал не содержит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления МО МВД России «Притобольный», судья, руководствуясь приведенной нормой права, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос об уничтожении изъятой у ФИО1 спиртосодержащей продукции подлежит разрешению в порядке, установленном п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В то же время, из заявления МО МВД России «Притобольный» следует, что его требование сводится к решению вопроса о судьбе имущества, изъятого из оборота и данный вопрос, как верно установлено судьей первой инстанции, подлежит разрешению в порядке, установленном КоАП Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что суд вправе самостоятельно определить, какие нормы права следует применять к спорным правоотношениям, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Норма ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в частной жалобе, определяет перечень вопросов, разрешаемых судом при принятии решения по гражданскому делу (в том числе, определение закона, подлежащего применению к спорным гражданским правоотношениям).

В то же время, вопрос об определении судьбы имущества, изъятого из оборота по делу об административном правонарушении, не входит в сферу правового регулирования гражданского законодательства, рассматривается не в исковом порядке, а в порядке административного судопроизводства. В связи с этим отказ суда в принятии искового заявления МО МВД России «Притобольный» о признании спиртосодержащей продукции находящейся в незаконном обороте, изъятии ее из незаконного оборота и передаче Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу для последующего уничтожения, закону не противоречит.

Судебная коллегия также отмечает, что возврат протокола об административном правонарушении, прекращение производства по делу об административном правонарушении характер спорных правоотношений не изменяет, заявителем не представлено доказательств того, что ему было отказано в разрешении спорного вопроса в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Звериноголовского районного суда Курганской области от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 г.