Судья Багавова Р.К. Дело № 33 - 9328/2023
Учёт № 129г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О.В. заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года.
Обсудив доводы заявления, выслушав истицу и её представителя – адвоката ФИО7, третье лицо ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фирма «Свей» о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения.
В обоснование своих требований истица указывала, что она является собственником квартиры со строительным номером 44 в незавершённом строительством <адрес>. Жилое помещение было приобретено истицей по договору купли-продажи от <дата>. В настоящее время строительство дома закончено, однако дом в эксплуатацию не введён. До приобретения квартиры она была истицей осмотрена. Жилое помещение состояло из двух изолированных жилых комнат площадью 25,6 кв. м и 22,1 кв. м, кухни площадью 16,4 кв. м, санузла площадью 5,6 кв. м. Указанная планировка была обозначена в техническом паспорте квартиры и в кадастровом плане помещения. В 2012 году истица обнаружила, что ответчиком как застройщиком была самовольно произведена перепланировка квартиры: помещение санузла площадью 5,6 кв. м полностью передано соседней квартире со строительным номером 45 вместе с инженерными системами; стена комнаты площадью 22,1 кв. м, смежной с переданным соседней квартире помещением ванной, разобрана, возведена новая перегородка, в результате чего стена комнаты имеет уступы; между комнатой площадью 25,6 кв. м и кухней оборудован дверной проём; передвинут проём входной двери; возведена дополнительная перегородка в коридоре. В результате перепланировки общая площадь квартиры истицы уменьшилась на 5,6 кв. м и составляет 89,57 кв. м, в квартире отсутствуют инженерные системы, что делает невозможным подведение воды, канализации, установку вентиляции и обустройство ванной комнаты и кухни. Стояки инженерных систем, которые ранее находились в квартире истицы, в помещении, предназначенном для ванной комнаты, находятся в жилой комнате и отделены от квартиры гипсокартонной перегородкой. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием объяснить причину перепланировки её квартиры, однако ответа не получила. Истица просила возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки принадлежащей ей квартиры общей площадью 94,6 кв. м, расположенной на 6 этаже в <адрес> и привести жилое помещение в соответствие с технической документацией на него. Впоследствии представитель истицы требования уточнил и просил также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 10 660 рублей, на составление доверенности в размере 700 рублей.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и 24 июня 2013 года вынес решение, которым иск удовлетворил частично, возложил на ООО «Фирма «Свей» обязанность привести квартиру со строительным номером 44 в незавершённом строительством жилом <адрес> в соответствие с техническим паспортом жилого помещения от 12 мая 2011 года и кадастровым паспортом помещения от 15 мая 2011 года (кадастровый ....), передав общую площадь 5,03 кв. м помещения .... из квартиры со строительным номером 45 в квартиру со строительным номером 44, восстановив входную дверь в квартиру со строительным номером 44 по первоначальному варианту, ликвидировав возведённую в помещении .... перегородку; взыскал с ООО «Фирма «Свей» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 819 рублей 90 копеек, на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
С апелляционной жалобой на заочное решение обратилось третье лицо, не привлечённое к участию в деле, ФИО9, который в её обоснование указал, что приобрёл квартиру со строительным номером 45 (в настоящее время 49), смежную с квартирой истицы, у прежнего собственника – ФИО1 по договору купли-продажи от 11 февраля 2015 года. В 2017 году, придя в свою квартиру, апеллянт обнаружил, что истицей – собственником <адрес> – были демонтированы канализационная труба и вентиляционный канал, идущие из его ванной комнаты в жилое помещение истицы. Центральный канализационный водоотвод и основная вентиляционная шахта находятся в квартире истицы. О наличии обжалуемого заочного решения, на основании которого истица произвела демонтаж, третьему лицу стало известно из материалов проверки, проведённой по его заявлению Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан. Апеллянт указывал, что ФИО1 право собственности на <адрес> было зарегистрировано 29 сентября 2014 года на основании решения Вахитовского районного суда <адрес> от 28 декабря 2009 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29 октября 2012 года. При этом ФИО1, права которой непосредственно затрагивались заявленными истицей требованиями, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица не привлекалась. В жалобе отмечалось, что истица зарегистрировала своё право собственности на <адрес> 3 сентября 2014 года, то есть после вынесения заочного решения, но на основании технической документации, составленной в 2012 году. Именно в соответствии с этой документацией жилой дом, в котором расположены квартиры сторон по делу, был введён в эксплуатацию, и она же послужила основанием для постановки квартиры истицы на кадастровый учёт, то есть истица полностью согласилась с содержанием этих документов. Апеллянт указывал, что заочным решением был разрешён вопрос об имущественных правах собственника <адрес>, которым на тот момент являлась ФИО1, однако ни она, ни впоследствии третье лицо не знали о существовании судебного акта и о его содержании.
В связи с рассмотрением гражданского дела в отсутствие третьего лица, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен постановленным судом первой инстанции заочным решением, судебной коллегией был осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции и по итогам его рассмотрения заочное решение отменено, принято новое решение об отказе в иске.
В октябре 2022 года первоначально и повторно 17 апреля 2023 года истица обратилась с заявлениями о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существование некоего проекта квартиры ФИО1 от 2011 года, который был ею лично согласован, имелся в инвентаризационном деле органа технической организации, и о существовании которого истице стало известно лишь летом 2022 года при изучении материалов уголовного дела, возбуждённого по факту должностного подлога в отношении работника этого органа. Истица полагала, что установленный процессуальным законом срок для обращения с заявлением ею не пропущен.
При рассмотрении заявления истица и её представитель настаивали на его удовлетворении.
Третье лицо ФИО9 против удовлетворения заявления возражал, полагая, что срок на его подачу истицей был пропущен и должен исчисляться не с лета 2022 года, то есть с момента изучения ею материалов уголовного дела, а со значительно более ранней даты, учитывая рассмотрение судами споров сторон о тех же объектах, которые имели место после вынесения заочного решения, апелляционного определения и постановления судьи кассационной инстанции об отказе в передаче гражданского дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции, и по которым судебные акты вступили в законную силу.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):
1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации…
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В силу положений статьи 394 ГПК РФ:
1. Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
2. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьёй 112 настоящего Кодекса.
Из приведённых выше норм закона – статей 392 и 394 ГПК РФ следует, что перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также перечень лиц, которые имеют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Истицей не было представлено объективных и допустимых доказательств наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в статье 392 ГПК РФ, а приведённое в качестве основания для пересмотра определения обстоятельство таковым не является.
В заявлении истицы и в дополнениях к нему она ссылается на наличие проектной документации 2011 года в материалах инвентаризационных дел на жилые помещения сторон, о существовании которой не было известно ей и суду и которая свидетельствует о правомерности её требований, заявленных к ООО «Фирма «Свей» и удовлетворённых заочным решением Вахитовского районного суда города Казани, а также на составленную следователем в ходе предварительного следствия схему принадлежащей истице квартиры. Между тем вся техническая документация, в том числе и 2011 года, на квартиру ФИО1 и на квартиру истицы, была исследована судебной коллегией и ей дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в тексте определения, каких-либо новых сведений о технических характеристиках жилых помещений приложенные истицей к заявлению отдельные листы сделанных от руки неустановленными лицами схематичных рисунков не содержат. Следует отметить, что истицей приобреталось жилое помещение в незавершённом строительством многоквартирном жилом доме, который не был введён в эксплуатацию, в связи с чем застройщиком на стадии строительства могли быть внесены изменения в архитектурные и планировочные решения, не влияющие на безопасность объекта в целом и находящихся в нём отдельных помещений. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU16301000-57жил было получено лишь 29 октября 2012 года. И истицей, и ФИО1 право собственности на завершённые строительством объекты было зарегистрировано лишь в 2014 году на основании актов приёма-передачи жилых помещений от застройщика, указанного выше разрешения и технической документации 2012 года.
Из представленных третьим лицом документов следует, что определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 марта 2018 года в передаче кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение для рассмотрения в кассационной инстанции было отказано. В предусмотренном на тот период процессуальном порядке определение и апелляционное определение не были обжалованы.
Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 23 мая 2018 года был удовлетворён иск ФИО9 к ФИО2 об освобождении комнаты и возложении обязанности восстановить стену, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО9 и акционерному обществу «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» о признании перепланировок самовольными, возложении обязанности восстановить ранее существовавшее положение, признании назначения помещений не соответствующим фактическому было отказано.
Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 2 июля 2020 года был удовлетворён иск ФИО9 к ФИО2 о возложении обязанности совершить действия.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истица, были неоднократно проверены и оценены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по различным спорам сторон, связанным с одними и теми же объектами недвижимости и их техническими характеристиками. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции по последнему делу, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, было принято 13 мая 2021 года, поэтому, если оценивать доводы сторон, связанные с соблюдением или пропуском процессуального срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, то по факту он начал своё течение значительно раньше той даты, с которой его начало связывает истица в своём заявлении, но поскольку она ссылалась на конкретное обстоятельство, обнаруженное ею лишь летом 2022 года, подача ею первого заявления в октябре 2022 года свидетельствует о том, что процессуальный срок не был ею пропущен.
Истица в заявлении фактически ссылается на новое доказательство, а не на вновь открывшееся обстоятельство. Уголовное дело по существу не рассмотрено, приговор в отношении обвиняемого по нему лица не вынесен и обстоятельства, которые возможно могли бы иметь значение для настоящего гражданского дела, этим приговором не установлены. Само гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока его хранения в установленном инструкцией по судебному делопроизводству порядке, поэтому в соответствии с положениями главы 38 ГПК РФ не может быть восстановлено как утраченное при неизвестных обстоятельствах. Из пояснений истицы судебной коллегии следует, что суть спора сводится к получению от ФИО9 как собственника смежной квартиры денежной компенсации за неправомерно, по её мнению, приобретённые им за счёт площади её квартиры квадратные метры по их текущей рыночной стоимости.
С учётом всех приведённых выше доводов оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 392, 394 и 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления истицы ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 10 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: