РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 июля 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унашхотлевой Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1473/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-024317-62) по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фиоА,, уточнив предмет исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПИК –Комфорт» с требование о защите прав потребителей. В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик ООО «ПИК-Комфорт». 27.07 2022 г. произошел залив помещения истца, по причине аварии - разрыва шарового крана на общедомовом стояке горячего водоснабжения в сантехническом шкафу, то есть в зоне ответственности управляющей организации. Комиссией с участием представителя ответчика от 30.07.2022 г. был составлен акт, определены повреждения, полученные квартирой и имуществом внутри нее в результате залива. Истцом заказан отчет об оценке, выполненный ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения убытков без учета износа определена в размере сумма Истцом понесены расходы на оплату аренды другого жилья в размере 110000,00, также понесены убытки для приобретения коробок для переезда сумма, слив воды с полотна натяжного потолка сумма, расходы на оплату гостиницы сумма, коробки для переезда сумма, стоимость испорченных подушек и одеял сумма, оплата коммунальных платежей за залитую квартиру сумма Поскольку переговоры о внесудебном урегулировании спора к положительному результату не привели, возникла просрочка удовлетворения требования потребителя, истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Отказом в удовлетворении требований потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Ввиду возражений ответчика относительно заявленных требований , произведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учетом находившихся внутри вещей, составляет сумма Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков материального истца сумма, сумма компенсацию морального вреда, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами ., штраф за отказ выполнить требования потребителя.

Истец , ответчик, третьи лиц в судебное заседание н е явились, извещены.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес, управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик ООО «ПИК-Комфорт».

27.07.2022 г. произошел залив помещения истца, по причине аварии - разрыва шарового крана на общедомовом стояке горячего водоснабжения в сантехническом шкафу, то есть в зоне ответственности управляющей организации.

Комиссией с участием представителя ответчика от 30.07.2022 г. был составлен акт, определены повреждения, полученные квартирой и имуществом внутри нее в результате залива.

Истцом заказан отчет об оценке, выполненный ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения убытков без учета износа определена в размере сумма Истцом понесены расходы на оплату аренды другого жилья в размере 110000,00, также понесены убытки для приобретения коробок для переезда сумма, слив воды с полотна натяжного потолка сумма, расходы на оплату гостиницы сумма, коробки для переезда сумма, стоимость испорченных подушек и одеял сумма, оплата коммунальных платежей за залитую квартиру сумма Поскольку переговоры о внесудебном урегулировании спора к положительному результату не привели, возникла просрочка удовлетворения требования потребителя, истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Отказом в удовлетворении требований потребителя истцу причинены нравственные страдания.

Ввиду возражений ответчика относительно заявленных требований , произведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учетом находившихся внутри вещей, составляет сумма

В ходе судебного разбирательства судом 22.12.2022 г. по ходатайству ответчика, не согласного с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании независимой оценки, назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 47/12/2022-Э (т. 2 л.д. 2-138), а также заключения назначенной и проведенной ООО «Экспертно-Правовой Центр «Тацит» дополнительной судебной экспертизы №47/12/2022-ЭД (т. 2 л.д 153-185), предоставленных экспертом письменных пояснений, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире, а также рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива от 27.07.2022 г., составляет 340657,97 + 222276,00 + 370566,00 =сумма

На претензию истца урегулировать вопрос мирным путем, ответ не поступил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что шаровой кран на общедомовом стояке ХВС относится к общедомовому имуществу к зоне ответственности управляющей организации, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, несет управляющая компания, согласно договора управления, в связи с чем, именно на управляющую компанию следует возложить ответственность по возмещению ущерба.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с суммы возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Экспертно-Правовой Центр «Тацит». При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В связи с поступлением ходатайства эксперта о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ООО «Экспертно-Правовой Центр «Тацит» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая причиненные истцам морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца ФИО1, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, в сниженном размере , а именно - сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в бюджет города Москвы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере сумма.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), в счет возмещения убытков сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит» (ИНН <***>) расходы в счет оплаты судебных экспертиз сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

фио Яблоков

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года