УИД:26RS007-01-2022-000745-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года село Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Куцурова П.О.
при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации суммы морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
I. Требования и возражения сторон,
объяснения других лиц, участвующих в деле.
28 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации суммы морального вреда по следующим причинам.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 сентября 2009 года она является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> "а", села <адрес>.
Собственником <адрес>, расположенной этажом выше в этом же доме, является ФИО3 Однако, в указанной квартире проживает исключительно ответчик, являющийся сыном ФИО3
На протяжении длительного времени, а именно начиная 2018 года ответчик регулярно ее заливет. 26 ноября 2021 года ответчик в очередной раз залил ее квартиру в результате чего были повреждены электропроводка, воздуховоды, потолок, стены, полы, внутренняя отдела и мебель.
Согласно акту от 26 ноября 2021 года составленному с комиссией участием представителей Курсавского территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа причиной залива послужила утечка воды произошедшая из-за прорыва подводящего к кухонной гарнитуре /мойке/ водяного шланга в <адрес>.
По данному факту она обратилась в полицию Андроповского района с целью привлечения ответчика к уголовной ответственности за умышленное повреждение ее имущества.
Однако, постановлением уполномоченного должностного лица в возбуждении в отношении ответчика уголовного дела было отказано. При этом вину данном залитии он признал и обязался все устранить, но своего обещания не сдержал.
Согласно сметному расчету произведенному подготовленному ИП ФИО4 стоимость строительно-ремонтных работ ее квартиры, с учетом материалов составляет 98.946 рублей.
Учитывая, что вред ее имуществу был причинен в результате виновных и противоправных действий ответчика, она вправе требовать взыскания с него названных убытков.
Кроме того, в результате залива квартира ей были причинены нравственные и физические страдания, поскольку ответчик уклонился от возмещения причинного ей вреда, в результате чего она вынуждена была обратиться в суд.
С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб вызванный заливом ее квартиры в размере 98.946 рулей, компенсацию суммы морального вреда в размере 50.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.168 рублей 38 копеек.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
II. Фактически обстоятельства дела, установленные судом.
Выслушав истца, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 сентября 2009 года и записи в ЕГРН от 30 сентября 2009 года /№/ ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> "а", села <адрес>.
Согласно выписке из похозяйственней книги на <адрес>, расположенной в этом же доме, ее собственником является ФИО3 /справка Курсавского территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа Ставропольского края от 24 ноября 2022 года №/.
Из этой же справки, а также сведений ОМВД России "Андроповский" от 06 декабря 2022 года следует, что в <адрес>, проживает только ФИО2 При этом ФИО3 в названной квартире, а также на территории села Курсавка не проживает.
Далее судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2021 года произошло залитие квартиры истца, в результате чего были повреждены электропроводка, воздуховоды, потолок, стены, полы, внутренняя отдела и мебель.
Из акта от 26 ноября 2021 года составленного комиссией с участием представителей Курсавского территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа, ввиду отсутствия в указанном многоквартирном жилом доме, управляющей организации, ТСЖ, ТСН и тд., причиной залива послужила утечка воды в <адрес> произошедшая из-за прорыва подводящего к кухонной гарнитуре /мойке/ водяного шланга.
Факт залива квартиры ФИО2 по указанной выше причине подтверждается его собственными показаниями полученными УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Андроповскому району в рамках проверки сообщения ФИО1 о совершенном в отношении нее ответчиком преступлении /умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества/.
Согласно сметному расчету произведенному подготовленному ИП ФИО4 стоимость строительно-ремонтных работ квартиры истца, с учетом материалов составляет 98.946 рублей.
III. Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанных выше норм обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения /преступления/, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать "restitutio in integrum - то есть восстановление его имущественного положения до его нарушения", и не должна приводить к его неосновательному обогащению.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. /пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий /бездействия/ которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков /пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации/.
Таким образом, по смыслу требований указанных выше положений закона и акта их толкования следует, что вина и противоправность деяния причинителя вреда предполагаются, потерпевший обязан доказать только факт причинения убытков их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.
Действующее гражданское законодательство не содержит легального определения понятия вины, это понятие выработано доктриной гражданского права и передается словами "si omnia quae oportuit, observavit, caret culpa – нет вины, если соблюдено все, что требовалось".
Следовательно, вина - это непринятие правонарушителем всех возможных мер направленных на предотвращение негативных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности которая от него требовалась по характеру лежащих на нем обязанностей.
Как было установлено судом выше и фактически подтверждено ответчиком, давшим письменные показания в ходе проверки сообщения о преступлении, залив квартиры истца произошел в результате разрыва водяного шланга в <адрес>.
Таким образом, суд заключает ответчик не проявил минимальной степени заботливости и осмотрительности какая требовалась от него в целях исключения возможного разрыва водяного шланга либо оперативного устранения последствий такого разрыва, а потому его противоправные и виновные в форме грубой неосторожности действия находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом квартиры истца и как следствие возникновение у нее убытков по устранению его последствий.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как было указано судом выше, стоимость строительно-ремонтных работ квартиры истца, с учетом материалов составляет 98.946 рублей.
Данную сумму суд находит разумной и обоснованной, тем более, что в условиях распределении бремени доказывания, доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом указанных обстоятельств суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 98.946 рублей.
В то же время требования истца о взыскании с ФИО2 компенсацию суммы морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так, согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и развивающего его содержания пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями /бездействием/, нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом моральный вред, причиненный действиями /бездействием/, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
С учетом того, что действиями ответчика был причинен вред имуществу истца и принимая во внимание, что специального закона, допускающего взыскание в данном случае морального вреда нет, то исковые требования ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат, тем более что истцом вообще не представлено доказательств причинения ей физических либо нравственных страданий.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.168 рублей 38 копеек.
Учитывая, что имущественные требования истца были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации суммы морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 98.946 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.168 рублей 38 копеек.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации суммы морального вреда в размере 50.000 рублей – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик в праве обжаловать решение суда в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении его заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.
Судья П.О. Куцуров