мировой судья с/уч. № 306

Филькова Е.Е.

(дело № 5-361/2023)

№ 12-539/2023

50RS0028-01-2023-003910-06

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2023 года гор. Мытищи, Московская обл.

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку, будучи водителем транспортного средства «Митсубиси Лансер» г.р.з. У100ХС790, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. совершил ДТП – наезд на транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. № в районе <адрес>, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, будучи участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

За указанное административное правонарушение ФИО4 назначено наказание административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО2, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указывает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным и подлежит отмене, поскольку в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2, представитель потерпевшего и должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания жалобы не поступило, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц, суд не усматривает.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и наличии самого события данного правонарушения, подтверждается:

- объяснениями свидетеля ФИО5 – водителя служебной автомашины «Скорой медицинской помощи» «<данные изъяты>» г.р.з. №, который пояснил, что в ночное время, находясь на вызову по адресу: МО, <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем, совершил наезд на автомашину «Скорой медицинской помощи», причинив механические повреждения, после чего, он от предложения ФИО4 возместить ущерб на месте отказался, поскольку транспортное средство принадлежит ГБУЗ МО МОССМП и сообщил ФИО1 о намерении вызвать сотрудников ДПС, тогда ФИО4 скрылся с места ДТП, а после его обнаружения уже совместно с сотрудниками ДПС, он – ФИО1 отрицал факт управления т/<адрес> после совершения наезда, когда он разговаривал с ФИО4, от того исходил запах алкоголя (л.д. 10, 16, 73-76);

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которым он, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. по адресу: МО, <адрес>, управляя т/с «<данные изъяты>» г.р.з. № совершил ДТП, а именно наезд на т/с «<данные изъяты>» г.р.з. №, после чего оставил место ДТП, убрав свой автомобиль с проезжей части, с въезда во двор, припарковав на площадке у дома, после чего на лавочке около места ДТП стал употреблять крепкий алкоголь дожидаясь сотрудников ГИБДД, которые позже прибыли и оформили ДТП. Считает, что не скрывался, просто убрал автомобиль с проезжей части. (л.д.24, 75);

На объяснения ФИО4 свидетель ФИО8. при допросе в судебном заседании у мирового судьи возражал, поясняя, что тот припарковал автомобиль в соседнем дворе, которое визуально не наблюдается, необходимости в этом не было, т.к. было ночное время и проезду их автомобили не мешали, а когда они его обнаружили, привели на место ДТП, ФИО4 делал вид, что мимо проходил и пояснял, что вообще никуда не ездил, т.е. скрывал факт управления автомобилем и свою причастность к ДПТ.

- объяснениями представителя потерпевшего - ГБУЗ МО МОССМП ФИО6, который указал, что т/с «Луидор» г.р.з. М819НУ750 принадлежит ГБУЗ МО МОССМП, данному транспортному средству, в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес> были причинены механические повреждения (л.д. 13);

- объяснениями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. по адресу: МО, <адрес> стала очевидцем ДТП, а именно совершения водителем т/с «<данные изъяты>» г.р.з. № наезда на т/с «Луидор» г.р.з. М819НУ750 (л.д. 19);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлены механические повреждения переднего бампера т/с «Луидор» г.р.з. М819НУ750, полученных в следствии наезда т/с «<данные изъяты>» г.р.з. № (л.д. 5);

- план –схемой места ДТП, с указанием места нахождения т/с «<данные изъяты>» г.р.з. № и локализации места наезда, с фототаблицей (л.д. 6, 7-9);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 управляя т/с «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. совершил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. № в районе <адрес>, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, будучи участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 27).

Нарушений при составлении письменных доказательств, изложенных выше, судом второй инстанции не усматривается, поскольку они составлены в соответствии с требованиями административного законодательства.

Вопреки доводам заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения, и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Пунктом 2.6.1. ПДД РФ предусмотрено отступление от данного императива в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, как в рассматриваемом случае.

Так, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств подтверждается, что ФИО4 не выполнил относящиеся к нему требования Правил,

оставил место ДТП не выполнив условий, предписанных п.2.6.1 ПДД РФ, чем подтверждается вывод мирового судьи о нарушении ФИО4 п. 2.5, 2.1.6 ПДД РФ и правильности квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО4 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются изложенными выше показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО4 пытался скрыть свою причастность к ДТП.

Суд соглашается и с выводом мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание за данное правонарушение назначено мировым судьей с учетом требований Закона, в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и оснований для его смягчения не имеется.

Данное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом имеющихся по делу доказательств, которым дана правильная и объективная оценка.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Макарова