УИД 61RS0007-01-2022-005099-74

Дело № 2-93/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Свистельникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица УФССП России по Ростовской области, Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству органа предварительного расследования УМВД России по г. Ростову-на-Дону в рамках расследования уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, в порядке № УПК РФ был наложен арест на принадлежащее обвиняемому имущество - в том числе на автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак Р №, VIN: №.

<данные изъяты> районным судом г. Ростова-на-Дону 02.10.2019 г. по уголовному делу № был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2 и других, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда 27.07.2020 г. обвинительный приговор <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону был изменён. Таким образом, приговор <данные изъяты> районного суда г. Ростов-на-Дону от 02.10.2019 г. по уголовному делу № вступил в законную силу.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела УФССП по РО от 31.08.2015 г. о передаче имущества для принудительной реализации, имущество ФИО2 в виде автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, VIN: № передано на реализацию.

Согласно договору купли-продажи имущества от 27.10.2015 г. № ИО5 приобрела в собственность указанный автомобиль.

Между ИО5 и ФИО1 05.07.2016г. заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Однако, при постановке указанного автомобиля на учет в ГИБДД выяснилось, что данное транспортное средство находится в аресте и произвести регистрационные действия в ГИБДД в отношении него и оформление автомобиля на ФИО1 нельзя.

Согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции с 27.09.2013 г. на автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, VIN: № наложен запрет на регистрационные действия, основание запрета – арест <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону.

Данный арест служит препятствием для регистрации купленного ФИО1 автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил освободить транспортное средство Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, VIN: № от ареста, наложенного постановлением <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2013 г.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

УФССП России по Ростовской области, Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Положениями ст. 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое наложен арест.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Право собственности на указанный автомобиль перешло к истцу на основании заключенного с ИО5 договора купли-продажи автомототранспортных средств от 05.07.2016 г.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, VIN: №, год изготовления 2000, цвет кузова синий значится ответчик ФИО2

Из искового заявления следует, что на автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, VIN: № постановлением <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Согласно представленной по запросу суда ГУ МВД России по Ростовской области информации на автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, VIN: № наложен арест, в том числе на основании постановления <данные изъяты> суда (так в ответе) от 27.09.2013 г.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.07.2020 г. (в части выводов суда о виновности соответчиков в совершении преступления), ФИО2, ИО6, ИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Из приговора суда от 02.10.2019 г. следует, что арест на имущество, принадлежащее ФИО2 (т. 117 л.д. 98-101, 102-113, т. 118 л.д. 178, т. 119 л.д. 21-24) с целью обеспечения удовлетворения требований потерпевших оставлен до решения вопроса по гражданским искам, заявленных потерпевшими, а также возмещения им причиненного ущерба.

Из представленной <данные изъяты> районным судом г. Ростова-на-Дону информации следует, что на принадлежащий ФИО2 автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, VIN: № в рамках вышеуказанного уголовного дела арест не накладывался.

В соответствии с ответом <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 г. в 2013 году постановлений о наложении ареста в отношении ФИО2 <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону не выносил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии ареста, о снятии которого ФИО1 заявлены исковые требования, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) об освобождении транспортного средства Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, VIN: № от ареста, наложенного постановлением <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2013 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2023 года.