Судья Илюшкина О.И. № 33-2573/2023
УИД №40RS0001-01-2023-001022-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дело № 2-1-4920/2023)
27 июля 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Дулишкович Е.В., Клюевой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Сухоруковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Горизонт» на решение Калужского районного суда Калужской области от 07 декабря 2022 года по иску ФИО1 к ООО «УК Горизонт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Горизонт», УЖКХ города Калуги, указав в обоснование требований, что 21 февраля 2022 года с кровли дома произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сотрудниками ООО «УК Горизонт» составлен акт о залитии, согласно которому зафиксирован факт залития. В добровольном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» № от 14 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 248 000 рублей. Истица обратилась к ответчикам с претензиями о возмещении ущерба в указанном размере, однако ответчики в добровольном порядке не удовлетворили ее требования, изложенные в претензии. Уточнив 30 ноября 2022 года исковые требования, исключив из числа ответчиков УЖКХ города Калуги, ФИО1 просила, взыскать с ООО «УК Горизонт» материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 175 563 рубля, неустойку в размере 175 563 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, убытки в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «УК Горизонт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица УЖКХ города Калуги по доверенности ФИО4 в судебном заседании принятие решения оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – временно управляющий ООО «УК МЖД г. Калуги» ФИО5 в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 07 декабря 2022 года с учетом исправления описки опредлением от 26 декабря 2022 года постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Горизонт» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 175 563 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 500 рублей, штраф в размере 92 781 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.
Взыскать с ООО УК «Горизонт» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 711 рублей 26 копеек.
В апелляционной жалобе ООО «УК Горизонт» ставит вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «УК Горизонт» по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ООО «УК Горизонт» с 01 декабря 2021 года является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома.
21 февраля 2022 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры № с кровли многоквартирного жилого дома.
Согласно акту от 21 февраля 2022 года, составленному специалистом управляющей компании ООО УК «Горизонт» по факту залития квартиры истца, имели место следующие повреждения жилого помещения: на кухне имеются сухие следы протечки в левом углу от окна, наблюдается отслоение обоев в левом углу от окна, имеются сухие следы протечки на кухне в правом углу от окна, наблюдается отслоение обоев в правом углу от окна, наблюдается отслоение обоев под вытяжкой на кухне; имеются сухие следы протечки в зале в левом и правом углах от окна, а также над окном и под окном. Наблюдается вздутие и отслоение обоев в левом углу от окна, над окном, в правом углу от окна и под окном. Имеются сухие ржавые следы протечек на откосах окна со всех сторон. Наблюдается вздутие покрытия стола от влаги с угловой стороны. Имеются сухие следы протечки в спальной комнате на верхнем откосе окна. Наблюдается вздутие покрытия ламината в зале перед батареей (том 1, л.д.25).
Согласно заключению судебной экспертизы № от 07 ноября 2022 года, подготовленному ООО «ИРИС», с учетом состояния неповрежденных участков поверхности элементов отделки, качества применяемых при отделке современных материалов, а также фотоматериалов, представленных истцом, сделан вывод, что повреждения, отраженные в акте от 21 февраля 2022 года, были образованы в результате залития, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определить точный период образования повреждений не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> без учета износа отделочных материалов составляет 175 563 рубля, с учетом износа 169 163 рубля; стоимость движимого имущества (письменного стола) – 9 293 рубля.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом «б» пункта 2, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2), статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к верному выводу, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю, следовательно, залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании, с которой суд и взыскал причиненный истцу ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о не установлении давности залития опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами с осмотром квартиры истца, и указавшими, что повреждения были образованы в результате залития, произошедшего в период с 20 января 2022 года по 21 февраля 2022 года. В совокупности с иными доказательствами по делу (пояснениями истца, фотографиями, актом осмотра от 21 февраля 2022 года, перепиской в мессенджере «Ватсап», из которой следует, что протечки с кровли начали происходить с 22 января 2022 года, что в переписке стороной ответчика не оспаривалось), которым судом дана надлежащая оценка согласно требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из постановления судебного пристава МОИИП УФССП по Калужской области от 12 июля 2018 года об окончании исполнительного производства по статье 47 части 1 пункта 1 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве», ответа УЖКХ г. Калуги от 14 июня 2018 года, платежного поручения УГХ г. Калуги от 23 декабря 2012 года о перечислении субсидии за ремонт кровли дома управляющей компании, акта выполненных работ от 07 ноября 2014 года следует, что капитальный ремонт кровли дома по решению Калужского районного суда Калужской области от 03 декабря 2008 года был произведен (том 1, л.д. 86,141, том 2 л.д. 92, 94-134,). На основании изложенного, судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности на УЖКХ г. Калуги за вред имуществу истца по данному делу как и по залитиям, имевшим место в 2012-2014 годах.
Согласно заключению судебной экспертизы (лист заключения 7,18) эксперты после осмотра квартиры указали, что отделочные материалы стен на неповрежденных участках практически не имеют физического износа, износ ламината составляет 5%. В связи с чем, доводы жалобы, что после имевших место ранее залитий ремонт в квартире истца не производился, являются несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 33 000 рублей соответствует требованиям статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскана судом с учетом сложности дела и его категории, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде первой инстанции (5 судебных заседаний), длительности данных заседаний, проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления).
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение, вывод которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калужского районного суда Калужской области от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Горизонт» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи