Решение по делу № 2-1971/2025 от 27.05.2025

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025

Гражданское дело № 2-1971/2025

УИД: 66RS0005-01-2022-004904-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14.05.2025

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурадовой Г.И.,

с участием прокурора Колпаковой Е.В., истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в сумме 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором от 06.06.2023 по делу № ******, вынесенным мировым судьей судебного участка № ****** Ленинского судебного района <адрес>, истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 115 УК РФ. Апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, с направлением уголовного дела на рассмотрение мировому судье другого судебного участка. Приговором мирового судьи судебного участка № ****** Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан. В результате незаконного уголовного преследования истец был вынужден нести издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по соглашению. Расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом в связи с заключением соглашения об оказании юридических услуг между ним и адвокатом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма вознаграждения была определена в размере 300000 рублей. Моральный вред был причинен истцу в результате незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела; указанием того, что в действиях истца усматриваются признаки состава преступления, которое он не совершал; нахождение истца в статусе подозреваемого и обвиняемого. Истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывал сильный стресс. В результате незаконного обвинения в совершении преступления и уголовного преследования истец претерпел нравственные переживания, в том числе от заведомо ложных сведений.

В письменных возражениях представитель Министерства финансов Российской Федерации просил в удовлетворении иска отказать. Возражая против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, представитель ответчика указывает, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характере и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Доводы истца об ухудшении состояния здоровья не подтверждены медицинскими документами. Выводы об ухудшении состояния здоровья возможны лишь на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, либо соответствующего диагноза, подтвержденного лечащим врачом на основании истории болезни и устанавливающего наличие причинно-следственной связи. Указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование вреда и его размера. Размер чрезмерно завышен. Критерии стоимости оценки размера вреда не определены, сумма выбрана произвольно, не обоснована. Также представитель указала, что требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов возмещения материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возможно только в уголовно-процессуальном порядке.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела, незаконного осуждения, испытывал переживания, на работе его понизили в должности, был руководителем группы, сейчас в должности инженера. Помимо этого, переживал, что детям приходится ходить на допрос, принимать участие в судебных заседаниях в качестве свидетелей, что отразилось негативным образом на их успеваемости. Помимо этого, ухудшилось здоровье, ******. Уголовное преследование продолжалось около двух лет.

Представитель ответчика против удовлетворения требований в заявленном размере возражала, поскольку никаких документов, подтверждающих моральный вред, не представлено, не представлены медицинские документы, документы о том, что понизили в должности, доказательства переживания детей. Кроме того, меры пресечения избраны не были, истец вел обычный образ жизни, работал, находился с семьей. Мера наказания не была связана с лишением свободы. Размер считаем чрезмерно завышенным. По поводу имущественного вреда, требования подлежат оставлению без рассмотрения, должны быть разрешены в порядке УПК.

Прокурор в судебном заседании при даче заключения указала, что доказательства причинения морального вреда не представлены, формально перечислены обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Заслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

На основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в частях 2 и 2.1 итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части 3 право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 "Реабилитация" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 06.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания по месту жительства подсудимого. Гражданский иск ФИО6 удовлетворён частично.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № ****** Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, направлено уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье.

Приговором мирового судьи судебного участка № ****** Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оправдан ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Признано за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, установленном ст. 134, ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ФИО6 отказано.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы частного обвинителя ФИО6 и ее представителя адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ ФИО2 относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с положениями нормы п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении указанного преступления.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец необоснованно в течение длительного времени был подвергнут уголовному преследованию, он вынужден был участвовать в судебных заседаниях; был дискредитирован в глазах родственников и знакомых, коллег; понесенные физические и нравственные страдания истца сказались на здоровье последнего, истец был вынужден переживать за психологическое состояние детей, которые также участвовали в судебных заседаниях в качестве свидетелей.

Вместе тем, суд принимает во внимание те обстоятельства, что истцом не представлены медицинские документы в подтверждение ухудшение состояния здоровья, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Не находит суд оснований и для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, поскольку сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 (абз. 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В этой связи, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

ФИО2 заявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в общей сумме 300000 руб. в связи с оплатой труда адвоката в ходе рассмотрения уголовного дела в качестве защитника.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ****** Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката с ФИО6 оставлено без рассмотрения, признано за ФИО1 право на возмещение понесенных расходов в результате уголовного преследования в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2024 № 3558-О, Конституционный Суд Российской Федерации при характеристике норм главы 18 УПК Российской Федерации, посвященной реабилитации, отмечал, что они сообразно предписаниям статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации формируют упрощенный по сравнению с исковым порядком режим правовой защиты. Предусмотренная названной главой процедура не предполагает наличия у судьи широких пределов усмотрения, поскольку законодатель в названной главе не закрепляет специальных правил доказывания и непосредственно определяет состав денежных средств и имущества, подлежащих возмещению (часть первая статьи 135 данного Кодекса) (Постановление от 14 ноября 2017 года N 28-П). В соответствии со статьей 137 данного Кодекса постановление судьи о производстве выплат и возврате имущества может быть обжаловано в порядке, установленном его главами 45.1 и 47.1. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым по правилам уголовного процесса судебным решением, то часть первая статьи 138 данного Кодекса позволяет ему обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с тождественным требованием. Кроме того, в порядке гражданского судопроизводства, согласно части второй статьи 136 данного Кодекса, предъявляются иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении. Такое правовое регулирование, будучи направленным на обеспечение дополнительных гарантий восстановления имущественных и личных неимущественных прав реабилитированных, само по себе не может расцениваться как нарушающее их конституционные права в ситуации, когда положения процессуальных кодексов разрешают вопросы соотношения различных форм защиты нарушенных прав (Постановление от 12 октября 2021 года N 44-П).

Соответственно, расходы на оплату услуг представителя, понесенные обвиняемым в уголовном деле, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его незаконного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации о возмещении убытков. Поэтому пункт 4 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации прямо включает суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 года N 282-О).

14.01.2024 адвокатом Извековым С.С. и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренным настоящим соглашением.

Согласно п. 2.1 соглашения, юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по настоящему соглашению, заключается в подготовке процессуальных документов и иных документов, связанных с зашитой доверителя в рамках уголовного дела по частному обвинению ФИО6; представления и защита интересов доверителя у мирового судьи судебного участка № ****** Ленинского судебного района <адрес>, при необходимости в суде апелляционной инстанции, консультационной и иной юридической помощи, связанной с данным поручением.

Согласно п. 4.1. договора, вознаграждение составляет 300000 руб., оплата производится в рассрочку, 150000 руб. при подписании соглашения, 150000 руб. путем перечисления не позднее дня оглашения приговора.

Факт оплаты в сумме 150000 руб. подтверждается распиской в соглашении, подлинник которого приобщен к материалам дела, в сумме 150000 руб. квитанциями об оплате от 11.03.2024.

Факт оказания юридических услуг по соглашению подтверждается приговорами мировых судей, апелляционными постановлениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание указанную позицию Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой, расходы на оплату услуг представителя, понесенные обвиняемым в уголовном деле, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его незаконного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации о возмещении убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела, в размере 300000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, факт оказания услуг по соглашению подтверждается судебными актами.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката подлежат оставлению без рассмотрения как противоречащие вышеизложенным нормам закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (№ ******) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 50000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела, в размере 300000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва