Решение по делу № 2-2473/2023 от 27.10.2023 - о взыскании денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы.

УИД 22RS0069-01-2023-003055-31

Дело № 2-2473/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Ж.А.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием заместителя прокурора г. Барнаула Охременко С.В.,

представителя ответчика ФИО1 ФИО2, доверенность от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Барнаула в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай к ФИО1 о взыскании денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы,

установил:

И. о. прокурора г. Барнаула обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай к ФИО1 о взыскании денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточненного искового заявления, истец указал, что в порядке ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ от 03.12.2012 года), 22.06.2022 года из Правительства Алтайского края поступили материалы, полученные в результате контроля за расходами депутата Барнаульской городской Думы ФИО1

Прокурором г. Барнаула принято решение об осуществлении контроля за расходами ФИО1, депутата Барнаульской городской Думы седьмого созыва.

Установлено, что согласно решению избирательной комиссии муниципального образования города Барнаула от Д.М.Г. № «О регистрации депутатов Барнаульской городской Думы седьмого созыва, избранных по муниципальному избирательному округу», ФИО1 зарегистрирован депутатом Барнаульской городской Думы седьмого созыва от Политической партии Справедливая Россия в г. Барнауле Алтайского края.

Согласно ст. 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03.12.2012 №230-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) депутат является лицом, замещающим муниципальную должность.

Согласно п. п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 230-ФЗ, ч. 7.1 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, на депутата возложена обязанность в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Таким образом, ФИО1, занимая муниципальную должность, в <данные изъяты> году обязан был представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В ходе проведенного контроля за расходами ФИО1 выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов ФИО1 по приобретению автомобиля - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, <данные изъяты> г.в. по договору купли-продажи от Д.М.Г. за <данные изъяты> его доходам.

Учитывая, что не представлено сведений, подтверждающих приобретение транспортного средства на законные доходы, по мнению прокурора, в силу статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ имеются основания для взыскания в пользу Российской Федерации денежных средств, эквивалентных стоимости, приобретенного ФИО1, транспортного средства.

Просят суд, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> руб., эквивалентные стоимости автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, <данные изъяты> г.в., приобретенного на неподтвержденные доходы.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Таким образом, прокурор г. Барнаула Алтайского края Алтайского края в соответствии с предоставленными ему полномочиями в установленном законом порядке вправе обратиться в суд с вышеуказанным иском в интересах Российской Федерации, как процессуальный истец.

В судебном заседании, процессуальный истец по делу, заместитель прокурора г. Барнаула Охременко С.В., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании материальный истец - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, не присутствовали, извещены надлежащим образом исковые требования поддерживают в полном объеме. (л.д.218).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, в размере 2 889784, 17 рублей, т.к. ответчиком за спорный период подтверждены доходы на сумму 810215, 83 рубля, которые не подлежат взысканию с ответчика ФИО1 (л.д. 198-200). Кроме того, полагает, что заключенный договор купли-продажи спорного транспортного средства - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, <данные изъяты> г.в., нельзя в порядке ст. 170 ГК РФ, признать мнимой сделкой, т.к. имеет место фактическое исполнение по данной сделке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное определением Ленинского районного суда г. Барнаула в ходе рассмотрения дела - отдел по профилактике коррупционных и иных правонарушений Администрации Губернатора и Правительства Алтайского края по профилактике коррупционных и иных правонарушений в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, представили отзыв, согласно которого полагают, что заявленные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. (л.д. 172-179), представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлеченное определением Ленинского районного суда г. Барнаула в ходе подготовки дела к судебному разбирательству - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, представили пояснения относительно заявленных исковых требований, полагают, что заявленные исковые требования прокурора являются законными и обоснованными (л.д. 140-141), согласно поступившего ходатайства просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 209).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлеченное определением Ленинского районного суда г. Барнаула в ходе предварительного судебного заседания - представитель Межрайонной ИФНС № 14 по Алтайскому краю (налоговые органы) в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлеченное определением Ленинского районного суда г. Барнаула в ходе подготовки дела к судебному разбирательству - Барнаульская городская Дума в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, представили отзыв, уточненный отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которого разрешение требований оставляют на усмотрение суда, просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 156-157, 165-166).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению неявившихся лиц, которые распорядились своими процессуальными правами, отказавшись от явки в суд, ходатайств об отложении судебного разбирательства с приложением документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не направили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав заместителя прокурора г. Барнаула Охременко С.В., представителя ответчика ФИО1 ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 03.12.2012 г. N 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком в отчетном периоде имущества на сумму, превышающую его общий доход и доход супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика. При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.3 постановления от 29.11.2016 г. N 26-П, по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Так, согласно решения избирательной комиссии муниципального образования города Барнаула от Д.М.Г. № «О регистрации депутатов Барнаульской городской Думы седьмого созыва, избранных по муниципальному избирательному округу», Приложения к нему, ФИО1 зарегистрирован депутатом Барнаульской городской Думы седьмого созыва от Политической партии Справедливая Россия в г. Барнауле Алтайского края. (л.д. 21, 22)

В соответствии с абз. 20 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутат является лицом, замещающим муниципальную должность.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 2части 1, статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" лицо, замещающее муниципальную должность, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного. характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего Году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких Сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В связи с чем, ФИО1, занимая должность муниципальной службы, обязан был представлять сведения о доходах, расходах имуществе и обязательствах имущественного характера.

Д.М.Г. ФИО1 в Барнаульскую городскую Думу представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.. (л.д. 102-107).

Д.М.Г. ФИО1 в Барнаульскую городскую Думу представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.. (л.д. 108-113).

Д.М.Г. ФИО1 в Барнаульскую городскую Думу представлена уточненная справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с Д.М.Г. по Д.М.Г., в которой в разделе 2 указаны сведения о совершении сделки по приобретению автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, <данные изъяты> г.в. по договору купли-продажи от Д.М.Г. за <данные изъяты> руб. В качестве источника средств отражены накопления за предшествующие периоды в размере <данные изъяты> руб., договор беспроцентного займа с ФИО3 на <данные изъяты> руб. (л.д. 114-119).

Прокуратурой г. Барнаула была проведена проверка исполнения лицами, замещающими муниципальные должности требований Федерального закона от 03.12.2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». По результату проведенной проверки было установлено, что депутатом Барнаульской городской Думы седьмого созыва ФИО1, в <данные изъяты> году совершена сделка по приобретению транспортного средства, превышающая его доходы за три года, предшествующих отчетным периодам, наличие финансовой возможности ФИО1 на приобретение транспортного средства, не подтверждено. В связи с чем, Д.М.Г. указанная информация по результату проверки была направлена в адрес заместителя Председателя Правительства Алтайского края - руководителю Администрации Губернатора и Правительства Алтайского края. (л.д. 8).

Согласно распоряжения Губернатора Алтайского края от Д.М.Г. №, с учетом поступившей из прокуратуры г. Барнаула информации и материалов проверки принято решение об осуществлении контроля за расходами депутата Барнаульской городской Думы ФИО1, произведенными им в <данные изъяты> году (л.д. 20).

Согласно проведенной проверки отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений Администрации Губернатора и Правительства Алтайского края было установлено, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные ФИО1 за отчетный <данные изъяты> год являются полными и достоверными. Однако, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица общему доходу ответчика. (л.д. 11-19).

В связи с чем, материалы проверки в соответствии с ч. 3 ст.16 Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» были направлены в органы прокуратуры. (л.д. 11).

При проведении проверки органами прокуратуры были установлены следующие обстоятельства.

В разделе 2 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <данные изъяты> год ФИО1 указаны сведения о совершении сделки по приобретению автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, <данные изъяты> г.в. по договору купли-продажи от Д.М.Г. за <данные изъяты> руб. В качестве источника средств отражены накопления за предшествующие периоды в размере <данные изъяты> руб., договор беспроцентного займа с ФИО3 на <данные изъяты> руб.

Совокупный доход ФИО1 за <данные изъяты> г.г составил <данные изъяты> руб. (в <данные изъяты> году на основании данных ФНС России о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами общая сумма дохода составила <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> году согласно справкам о доходах, представленным в Барнаульскую городскую Думу, размер дохода составил <данные изъяты> руб., в <данные изъяты> году согласно справке о доходах, представленной в Барнаульскую городскую Думу, размер дохода составил <данные изъяты> руб.), что может свидетельствовать о наличии у депутата возможности внесения личных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет частичной оплаты за автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, <данные изъяты> г.в.

Доходы, указанные ФИО1 за <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> руб., получены по основному месту работы в Алтайском краевом Законодательном Собрании за выполнение работ, оказание услуг по трудовому или гражданско-правовому договору в АНО БК «АлтайБаскет», а также от продажи автомобилей МАЗДА №, <данные изъяты> г.в. и МАЗДА Фамилия, <данные изъяты> г.в. и от продажи мелкого имущества (предметы обычной домашней обстановки, обихода и т.д.), в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, доходы от продажи мелкого имущества, в размере <данные изъяты> руб. получены ФИО1 после совершения сделки купли-продажи автомобиля (договоры от Д.М.Г., и от Д.М.Г.), соответственно не могут быть учтены при расчете финансовой возможности депутата покупки автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, <данные изъяты> г.в. Кроме того, доходы по основному месту работы в размере <данные изъяты> руб. учтены из расчета полученных доходов за <данные изъяты> месяцев, тогда когда сделка по приобретению автомобиля совершена Д.М.Г.. При таких обстоятельствах учету подлежат доходы, полученные по основному месту работы за <данные изъяты> месяца (<данные изъяты>.). С учетом изложенного, на приобретение автомобиля могли быть потрачены средства, полученные ФИО1 в <данные изъяты> году, в размере <данные изъяты>443 201,85 руб.

Таким образом, размер неподтвержденных расходов составил 3 700 000,0-443 201,85 руб. -1 027 476, 62 руб.= 2 229 321, 53 руб.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в "Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017), ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

При проведении проверки, в обоснование источника получения дохода ФИО1 в справке о доходах указан договор беспроцентного займа от Д.М.Г., заключенный с ФИО3, срок возврата денежных средств - Д.М.Г..

При этом, ФИО1 доказательств фактического получения денежных средств по указанному договору в ходе проверки не представлено.

По состоянию на Д.М.Г. денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа ФИО3 ФИО1 не вносились, что отражено в разделе 6.2 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за <данные изъяты> год.

По данным налогового органа ФИО3 доход за <данные изъяты> г.г. не получал, нигде не работал, по данным органа регистрации сделок с недвижимым имуществом не совершал, соответственно не имел возможности предоставить в долг крупную сумму денег.

В обоснование получения денежных средств, предоставленных ФИО1 ФИО3, указано, что ему денежные средства предоставлены ФИО4 по договору займа, заключенному Д.М.Г. на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, по условиям которого ФИО3 должен был вернуть ФИО4 указанную сумму Д.М.Г..

При этом, между ФИО3 и ФИО4 родственных или каких-либо иных связей, позволившим передать вышеуказанную сумму на длительный период при отсутствии сведений о возможности возврата со стороны заемщика, не имеющего дохода, не имеется, как и между данными лицами и ФИО1

Кроме того, в самом договоре займа не содержится сведений о передаче денежных средств и способе передачи.

Вместе с тем, суд, в соответствии с требованиями законодательства о противодействии коррупции, учитывает реальность исполнения гражданско-правовых сделок, связанных с приобретением спорного транспортного средства и расценивает их как сделки, совершенные с целью придания легальности получения денежных средств на приобретение вышеуказанного автомобиля, поскольку предоставленный договор займа не свидетельствует, что на приобретение спорного имущества затрачены денежные средства о которых идет речь в указанном договоре, поскольку документальные доказательства согласно ст. 161, 162 ГК РФ, того, что у ФИО3 денежные средства имелись в наличии на момент их займа, имело место реальная передача <данные изъяты> рублей ФИО1 ФИО3, не представлены.

Более того, ответчиком ФИО1 признается сумма подтвержденных доходов в размере <данные изъяты> рубля, согласно пояснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании, а также отзывом, приобщенным к материалам дела. Соответственно сторона ответчика не опровергает тот факт, что доходы, предположительно полученные ФИО1 по спорному договору займа, не являются подтвержденными. Таким образом, в ходе проверки источника средств для приобретения автомобиля и возможности осуществления займов установлено отсутствие официальных доходов для совершения указанной сделки у ФИО1 Доказательств обратного в ходе рассмотрения данного дела суду представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанный договор беспроцентного займа о получении денежных средств ФИО1 в размере <данные изъяты> является фиктивным и оформлен с целью придания легальности получения денежных средств на приобретение спорного транспортного средства.

Доводы представителя ответчика ФИО1 ФИО2 о том, что заявленные исковые требования необходимо удовлетворить частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. в части суммы денежного эквивалента в размере <данные изъяты> рублей, имеются доказательства законности её получения, судом не принимаются.

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов; не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении; не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017 при выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества, суд вправе определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации. Согласно поданного искового заявления просят взыскать в доход Российской Федерации стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, т.к. ФИО1, что в отчетном периоде приобретен автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, который впоследствии был им отчужден по договору купли-продажи третьему лицу.

Согласно информации Управления юстиции Алтайского края от Д.М.Г. №, в органах ЗАГСа о заключении/расторжении брака, рождении детей, отцом которых является ФИО1, сведений не имеется. (л.д 196).

Совокупный доход ответчика за три последних года, предшествующих отчетному периоду, согласно позиции стороны истца составила <данные изъяты> рубля.

Судом установлено, что из отзыва стороны ответчика по иску, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела, пояснений представителя ФИО1 ФИО2, данных в судебных заседаниях, следует, что размер совокупного дохода ответчика за три последних года, предшествующих отчетному периоду составляет 810215, 83 рубля.

В силу положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. В связи с чем, согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, судом принимается сумма совокупного дохода ответчика за три последних года, предшествующих отчетному периоду 810215, 83 рубля. Кроме того, указанная сумма подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 (л.д. 201-204), что не соответствует сумме расходов на приобретение автомобиля и превышает общий доход ответчика на 2889784, 17 рублей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, т.е. наличия бесспорных доказательств наличия законных источников доходов, достаточных для приобретения спорного транспортного средства материалы дела не содержат, данное превышение расходов над доходами (на 78%), является значительным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ в доход государства всей стоимости автомобиля, 3700000 руб. - денежного эквивалента стоимости имущества, законность приобретения которого не доказана, в связи чем, требования прокурора г. Барнаула подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98, 113 ГПК РФ судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в бюджет муниципального образования город Барнаул Алтайского края по оплате государственной пошлины в размере 26 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Прокурора г. Барнаула в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай к ФИО1 о взыскании денежных средств, эквивалентных стоимости имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, гражданина Российской Федерации, Д.М.Г. рождения, ИНН № в доход Российской Федерации денежную сумму в размере 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей, эквивалентную стоимость транспортного средства автомобиля - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, <данные изъяты> г.в., №, отчужденного Д.М.Г., перечислив денежные средства по следующим реквизитам:

УИН ФССП России: №, наименование получателя: УФК по Алтайскому краю (ГУФССП России по Алтайскому краю л/с №, ИНН получателя №, КПП получателя: №, ОКТМО получателя: №, счет получателя: №, к. счет банка получателя: № КБК №, наименование банка: Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК Банка получателя: №).

Взыскать с ФИО1, гражданина Российской Федерации, Д.М.Г. рождения, ИНН № в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 26 700 (двадцать шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 02 ноября 2023 года.

Судья Ж.А. Сидорова