УИД 77RS0032-02-2024-015938-55

Дело № 2-985/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-985/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, в редакции уточненных требований, обратились в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований указали, что требования истцов обусловлены наличием обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2021 года, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 23.07.2021, Дополнительного соглашения от 25.07.2021, общая сумма подлежащих взысканию солидарно с ответчиков денежных средств составляет сумма 29.03.2021 ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в связи с намерением истцов приобрести земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020301:65 и расположенное на нем здание (жилой дом) с кадастровым номером 50:11:0020301:382 заключено Соглашение о задатке. В соответствии с п.6.3 соглашения ответчики гарантировали отсутствие правопритязаний на объекты на момент заключения договора. В случае нарушения ответчиками своих обязательств, предусмотренных Соглашением о задатке, сумма задатка должна быть возвращена в двойном размере (п.8 Соглашения о задатке). Решением Пресненского районного суда адрес от 17.10.2023 по делу №2-7033/23 с фио, фио и ФИО3 в пользу фио, ФИО2 взысканы солидарно двойной размер задатка в размере сумма, убытки в виде понесенных расходов на содержание объектов недвижимости за период с 30.09.2021 по 30.11.2022 в размере сумма, убытки в связи с невозможностью передачи объектов недвижимости в аренду в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 по 10.10.2023 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2024 года решение Пресненского районного суда адрес изменено с фио, фио в пользу фио, ФИО2 взысканы солидарно двойной размер задатка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 по 10.10.2023 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истцы просят суд в счет исполнения солидарных обязательств фио, фио и ФИО3 обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 недвижимое имущество: машино - место с кадастровым номером 77:06:0004009:4901, расположенное по адресу: Москва, адрес; машино - место с кадастровым номером 77:06:0004009:4902, расположенное по адресу: Москва, адрес; машино - место с кадастровым номером 77:06:0004009:4904, расположенное по адресу: Москва, адрес; машино - место с кадастровым номером 77:06:0004009:4950, расположенное по адресу: Москва, адрес; машино - место с кадастровым номером 77:06:0004009:4955, расположенное по адресу: Москва, адрес; машино - место с кадастровым номером 77:06:0004009:4964, расположенное по адресу: Москва, адрес; машино - место с кадастровым номером 77:06:0004009:4974, расположенное по адресу: Москва, адрес; машино - место с кадастровым номером 77:06:0004009:4978, расположенное по адресу: Москва, адрес; машино - место с кадастровым номером 77:06:0004009:4997, расположенное по адресу: Москва, адрес; машино - место с кадастровым номером 77:06:0004009:4999, расположенное по адресу: Москва, адрес; машино - место с кадастровым номером 77:06:0004009:5004, расположенное по адресу: Москва, адрес; машино - место с кадастровым номером 77:06:0004009:5039, расположенное по адресу: Москва, адрес; машино - место с кадастровым номером 77:06:0004009:5050, расположенное по адресу: Москва, адрес.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, направили в суд своего представителя, который исковые требования не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Решением Пресненского районного суда адрес от 17.10.2023 по делу №2-7033/23 с фио, фио и ФИО3 в пользу фио, ФИО2 взысканы солидарно двойной размер задатка в размере сумма, убытки в виде понесенных расходов на содержание объектов недвижимости за период с 30.09.2021 по 30.11.2022 в размере сумма, убытки в связи с невозможностью передачи объектов недвижимости в аренду в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 по 10.10.2023 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.12.2024 года решение Пресненского районного суда адрес изменено с фио, фио в пользу фио, ФИО2 взысканы солидарно двойной размер задатка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2021 по 10.10.2023 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решением Красногорского городского суда адрес от 16.12.2024 года по делу №2-13947/2024 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.072021 (в редакции Дополнительного соглашения от 23.07.2021 №1, Дополнительного соглашения от 25.07.2021) заключенный между ФИО4, фиоН и ФИО1, ФИО2 С ФИО5, фио в пользу фио, ФИО2 взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытки в размере сумма, расход по оплате госпошлины в размере сумма, в равных долях.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что истцами не доказано ненадлежащее исполнение требований ответчиками.

Так, решение Красногорского городского суда адрес от 16.12.2024 года по делу №2-13947/2024 ни на дату подачи иска ни на дату рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило, при том, что указанным решением устанавливается наличие либо отсутствие у фио, фио и ФИО3 долга перед истцами, а также наличие у ответчиков солидарного обязательства перед истцами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2025 года возбуждено исполнительное производство в отношении фио о взыскании с него в пользу истцов задолженности на основании исполнительного документа выданного Пресненским районным судом адрес по делу №2-7033/2023.

Таким образом, истцами не доказано наличие предусмотренных ч.4 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество должников, в связи с чем, требования истцов удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, фио об обращении взыскания на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года