Дело № 2-3003/2023

УИД 26RS0029-01-2023-004444-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Биль А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 20.01.2014 года между истцом и ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 5 490 000 рублей до 01.01.2026 года. По соглашению от 25.01.2014 года предоставление денежных средств было осуществлено единовременно в сумме 400 000 рублей. Также согласно п.1.2 договора займа денежные средства предполагалось представить ответчику ежемесячными траншами по 45 000 рублей. Всего ответчику передано 400 000 рублей единовременно и 1 395 000 рублей (по 45 000 ежемесячно), что подтверждается соответствующими расписками. Кроме того, истцом по приходным кассовым ордерам на счет, указанный ответчиком, также внесено 3 225 611,88 рублей, что также подтверждается письменными доказательствами. Таким образом, истец предоставил ответчику займ в размере 5 020 611,88 рублей. Проценты за пользование этими денежными средствами ответчик не платил, вернуть указанную сумму отказывается, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 20.01.2014 года в размере 5 020 611,88 рублей, проценты за пользование денежными средствами 2 998 665,47 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 020 611,88 рублей на момент исполнения судебного решения, процентов по п.3.1 договора займа в сумме 5 020 611,88 рублей на момент исполнения судебного решения.

В судебном заседании полномочный представитель истца суду пояснил, что 20.01.2014 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которого ответчик ФИО2 (продавец) обязался передать в собственность истцу ФИО1 (покупателю) квартиру общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 10.02.2024 года, ФИО1 взяла на себя обязательство выплачивать ежемесячно 44 360 рублей ежемесячно до 12.01.2024 года. Эти денежные средства стороны считают задатком за приобретение вышеуказанной квартиры. 28.03.2019 года между сторонами заключен основной договор купли-продажи квартиры, который решением Арбитражного суда Ставропольского края был признан недействительным.

В обеспечение принятых на себя обязательств по предварительному договору купли-продажи стороны в тот же день 20.01.2014 года подписали договор займа. По сути это одна сделка, одни денежные средства. Таким образом, истец полагает, что иного способа защитить свои права, как взыскать с ответчика денежные средства по договору займа, у нее нет, а потому просит иск удовлетворить в полном объеме.

Полномочный представитель ответчика ФИО2 в иске просит отказать по тем основаниям, что договор займа подписан, но по нему денежные средства никогда не передавались, долговые обязательства по договору займа у ответчика никогда не возникали. В иске просит отказать полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО1, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

В судебном заседании достоверно установлено, что 20.01.2014 года между ФИО8 (впоследствии ФИО1) ФИО7 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, согласно которого ФИО1 обязалась передать заемщику 5 490 000 рублей. Предоставление денежных средств должно осуществляться ежемесячными траншами в размере 45 000 рублей с 01.02.2014 года по 01.01.2024 года. Возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее 01.01.2026 года. Заемщик обязуется выплачивать займодавцу 10% годовых (пп.1.2-1.3).

В этот же день 20.01.2014 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которого ответчик ФИО2 (продавец) обязался передать в собственность истцу ФИО1 (покупателю) квартиру общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 10.02.2024 года, ФИО1 взяла на себя обязательство выплачивать ежемесячно 44 360 рублей ежемесячно до 12.01.2024 года. Эти денежные средства стороны считают задатком за приобретение вышеуказанной квартиры. 28.03.2019 года между сторонами заключен основной договор купли-продажи квартиры. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2020 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, квартиры общей площадью 65 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 28.03.2019 между ФИО2 и ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком.

В подтверждение факта передачи заемщику займодавцем денежных средств суду представлены следующие письменные доказательства: соглашение от 25.01.2014 года, согласно которого стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства в размере 400 000 рублей, переданные истцом ответчику 14.01.2014 года, считаются переданными во исполнение п.5 предварительного договора купли-продажи квартиры от 20.01.2014 года; расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные выше расписки содержат идентичную информацию, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО9 (впоследствие ФИО1) ФИО10 45 000 рублей в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцом также представлены ПКО (приходные кассовые ордера) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных ПКО ФИО1 вносила на счет ФИО2, предназначенного для оплаты кредита № (цель кредита – приобретение квартиры) от 15.01.2014 года, 44 500 рублей ежемесячно. То есть данные платежи вносились ФИО1 также в счет оплаты за приобретаемую квартиру, а не по договору займа.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Согласно объяснений представителя истца ФИО1, пояснившего, что договор займа заключен с целью обеспечить исполнение обязательств сторонами по предварительному договору купли-продажи квартиры от 20.01.2014 года, денежные средства с целью займа и возврата их в установленный договором срок ФИО1 ответчику не передавались. Те же обстоятельства подтверждены объяснениями представителя ответчика.

Таким образом, с учетом анализа представленных письменных доказательств: расписок в получении денежных средств, приходных кассовых ордеров, предварительного договора купли-продажи квартиры от 20.01.2014 года, договора купли-продажи квартиры от 28.03.2019 года, объяснении представителей сторон, суд приходит к выводу, что переданные истцом денежные средства ответчику не могут расцениваться как денежные средства, переданные по договору займа от 20.01.2014 года, так как все они передавались покупателем квартиры по предварительному договору от 20.01.2014 года продавцу – ФИО2 исключительно в качестве средства оплаты за квартиру.

Доказательств передачи денежных средств по договору займа от 20.01.2014 года суду не представлено. Представитель ответчика также подтвердил, что по договору займа деньги никогда не передавались, фактически договор займа является незаключенным по безденежности.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Договор займа от 20.01.2014 года заключен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами. Текст договора не оспаривается ответчиком.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доказательств передачи денежных средств в пользование ответчику суду не представлено, следовательно, фактически договор займа является незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Кредитором (истцом) такие доказательства не представлены.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора займа этими лицами и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных денежных средств, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, ИНН № к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН № о взыскании по договору займа от 20.01.2014 года суммы основного долга 5 020 611,88 рублей, процентов за пользование денежными средствами 2 998 665,47 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 020 611,88 рублей на момент исполнения судебного решения, процентов по п.3.1 договора займа в сумме 5 020 611,88 рублей на момент исполнения судебного решения, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 296 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.

Судья С.М.Суворова