УИД: 68RS0003-01-2022-000638-11

№ 2-10/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГУ МЧС России по Тамбовской области, МЧС России, УМВД России по Тамбовской области, МВД России, ОМВД России «Тамбовский» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом уточнения требований (том 2 л.д. 32), обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, ОМВД России «Тамбовский» и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб. с каждого, а также взыскание материального ущерба в сумме 1 560 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. (чек – ордер от – том 2 л.д. 31) и оплате почтового отправления 209,5 руб.

В исковом заявлении указано, что ФИО2 в ходе сжигания сухой травянистой растительности на своём земельном участке по адресу: , допустила распространение огня на соседний земельный участок , в связи с чем, огнём полностью уничтожены расположенные на указанном земельном участке жилой дом, с находящимся в нём имуществом, а также надворные строения, транспортное средство, плодовые деревья. ФИО2, являясь лицом, чьи действия привели к возникновению пожара, моральный вред причинённый ФИО1 не компенсировала.

В ходе рассмотрения гражданского дела, к участию в нём в качестве ответчиков привлечены МЧС России, МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал, просил их удовлетворить.

Надлежаще извещённый ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков ГУ МЧС России по Тамбовской области и МЧС России по доверенности ФИО7, УМВД России по Тамбовской области и МВД России по доверенности ФИО8, ОМВД России «Тамбовский» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Надлежаще извещённые третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 1, 2, 4, 5 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33).

В судебном заседании установлено, что в 11 часов 37 мин. по адресу: , произошло возгорание сухой травянистой растительности на участке , из – за неосторожного обращения с огнём ФИО2 (ответчик по делу) и сильного ветра, огонь распространился на соседний участок , принадлежащий ФИО1 (истец по делу) (постановление дознавателя ТОНД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области о возбуждении уголовного дела от – том.1 л.д. 5).

Кроме того, в приведенном постановлении о возбуждении уголовного дела от отражено, что в результате пожара огнём полностью уничтожены надворные постройки (4 сарая), жилой дом, имущество, находящееся в них, а также транспортное средство, сумма ущерба по сведениям ФИО1 составила 1 000 000 руб. (том 1 л.д. 5).

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области от , ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (том 1 л.д. 60).

На момент рассмотрения гражданского дела, расследование уголовного дела не завершено.

В соответствии со справкой, выданной ФИО1 ТОНД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области от (том 1 л.д. 59), произошёл пожар в жилом доме, по адресу: . В результате пожара огнём полностью уничтожены: жилой дом и находящееся в нём имущество, легковой автомобиль , выпуска, надворные постройки (сараи в количестве 4 шт.), а также имущество, находящееся в надворных постройках.

Очаг пожара находился в зоне сухой травы (растительности) в непосредственной близости от кострища, расположенного на территории соседнего земельного участка с южной стороны от сгоревшего дома (земельный участок , что отражено в мотивировочной части заключения). Вероятной причиной пожара является воспламенение сухой травы (растительности) от воздействия источников зажигания связанных с разведением костра (открытый огонь костра, искры от костра и тепловое воздействие от пламени костра), что отражено в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ИПЛ по Тамбовской области от (том 2 л.д. 192 – 196).

Земельный участок адресу: , на момент пожара, на основании договора купли – продажи от , принадлежал на праве общей долевой собственности, ФИО2 (ответчик по делу) – 1/3 доли, ФИО4 (третье лицо по делу) – 1/3 доли и ФИО5 (третье лицо по делу) – 1/3 доли, что подтверждается сообщением администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от и выпиской из ЕГРН от (том 1 л.д. 33, 73 - 75).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 подтвердил, что именно ФИО2 развела огонь на своём земельном участке , который впоследствии распространился на соседний участок . Доказательств того, что причиной пожара являлись действия ФИО4 и ФИО5 (третьи лица по делу) в суд не представлено.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Доказательств подтверждающих иную причину пожара, ответчиками в суд не представлено, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ИПЛ по Тамбовской области от не оспорено, оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда отсутствуют, связи с чем, суд, принимая за основу при вынесении решения приведённое заключение эксперта, считает установленным вину ФИО2 в пожаре, произошедшем на земельном участке адресу: .

В соответствии с сообщением администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от , на земельном участке по адресу: , согласно похозяйственней книге № гг., расположен жилой дом постройки, площадью 36/24. Другими сведениями о надворных постройках расположенных на данном участке администрация Комсомольского сельсовета не располагает (том 1 л. д. 141).

Здания на земельном участке адресу: в ЕГРН не зарегистрированы (том 1 л.д. 67).

В соответствии с пояснениями истца в судебном заседании, жилой дом куплен им у предыдущего владельца ФИО3 в 2008 году, регистрация права собственности ФИО1 в ЕГРН не производилась, в администрацию Комсомольского сельсовета, сведения о покупке жилого дома ФИО1 не предоставлял.

Пояснения ФИО1 подтверждаются распиской от , согласно которой ФИО1 передал ФИО3 50 000 руб., за покупку дома, по адресу: . Сведения о продаже дома ФИО3 (третье лицо по делу) подтвердил в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу (протокол допроса от – том 2 л.д. 153 – 154).

Пояснения ФИО1 также подтверждаются фактом передачи ФИО1 жилого дома, что в ходе судебного заседания подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 (том 3 л.д. 64 – 65), ФИО11 (том 2 л.д.218). Кроме того, сведения о принадлежности жилого дома ФИО1 подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля, в ходе расследования уголовного дела свидетеля ФИО12 (протокол допроса свидетеля от – том 2 л.д. 151 – 152), а также пояснениями представителя ответчика ФИО2, согласно которым строения, расположенные на земельном участке , действительно использовались ФИО1 в период пожара.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от право собственности на жилой дом по адресу: зарегистрировано за ФИО1 (истец по делу), предыдущим собственником жилого дома являлся ФИО3 (третье лицо по делу). Право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственней книги (выписка из ЕГРН от - том 1 л.д.69 – 71). Сведения изложенные в выписках из ЕГРН соответствуют пояснениям истца и также подтверждают покупку жилого дома ФИО1 у ФИО3

Принимая во внимание, что отсутствие регистрации права собственности в ЕГРН не является безусловным основанием, свидетельствующим об отсутствии прав на объект недвижимости, суд считает установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства достаточными для вывода о том, что в 2008 году между ФИО1 и ФИО3 состоялась сделка купли – продажи жилого дома

Таким образом, собственником приведённого жилого дома в момент пожара являлся ФИО1 (истец по делу).

Приведённый вывод суда соответствует выводам, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (том 1 л.д. 194 – 203).

На основании изложенного, суд считает доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца, таких как неприкосновенность жилища (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33), в связи с уничтожением в результате пожара его жилого дома, что, безусловно, причинило ФИО1 (истец по делу), нравственные страдания и соответственно моральный вред, подлежащий взысканию с ФИО2

При этом, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии нравственных или физических страданий, причиненных ФИО1 действиями нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с уничтожением иного имущества в ходе пожара , соответственно основания для взыскания морального вреда в данной части отсутствуют.

Исходя из приведённых обстоятельств, суд также считает установленным наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда ФИО2, допустившей распространение огня со своего земельного участка на земельный участок, принадлежащий ФИО1 и нравственными страданиями последнего, в связи с уничтожение его жилого дома.

Доказательств отсутствие вины, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, ответчиком ФИО2 в суд не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нарушение права истца на неприкосновенность жилища, в виде полного уничтожения в ходе пожара жилого дома, отсутствие сведений о наличии у ФИО1 иного жилого помещения, отсутствие со стороны ФИО1 действий, способствовавших причинению вреда, возраст истца, значимость для истца и его семьи собственного жилого дома, поведение ответчика ФИО2, не представившей доказательства предпринятых мер по заглаживанию вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий истца будет являться сумма равная 150 000 руб.

В виду установления ФИО2 в качестве лица, причинившего моральный вред ФИО1, а также не представления истцом доказательства того, что ответчики ГУ МЧС России по Тамбовской области, МЧС России, УМВД России по Тамбовской области, МВД России, ОМВД России «Тамбовский» являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, не установления судом причинной связи между их действиями (бездействиями) и моральным вредом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МЧС России по Тамбовской области, МЧС России, УМВД России по Тамбовской области, МВД России, ОМВД России «Тамбовский» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость имущества, соответствующего по характеристикам поврежденному пожаром , без учёта износа, на дату рассмотрения дела, с учётом индекса потребительских цен по Тамбовской области, поскольку в противном случае невозможно восстановление нарушенных прав истца в полном объеме. Обратного стороной ответчика не представлено.

Как указано выше в результате пожара огнём полностью уничтожены: жилой дом и находящееся в нём имущество, легковой автомобиль ВАЗ , , надворные постройки (сараи в количестве 4 шт.), а также имущество, находящееся в надворных постройках (справка ТОНД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области от - том 1 л.д. 59).

Аналогичные сведения о пострадавшем имуществе приведены в постановлении дознавателя ТОНД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области о возбуждении уголовного дела от (том.1 л.д. 5).

При установлении перечня имущества уничтоженного в результате пожара, суд считает необходимым отметить, что гибель имущества истца произошла в ходе пожара, в период нахождения истца вне дома, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности сохранить доказательства принадлежности движимого имущества. В указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исходить из первоначальных сведений, предоставленных ФИО1 в ходе допроса в качестве потерпевшего, а также перечня имущества, представленного для оценки стоимости следственными органами.

Так, в соответствии с протоколом дополнительного допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от (том 3 л.д.9 - 17), в ходе пожара уничтожено следующее движимое имущество:

Общая стоимость оцененного имущества составила 148 621, 43 руб. Стоимость иного имущества, указанного в определении суда от (том 3 л.д. 222 – 226) эксперт оценить не смог. Имущество, оценка которого произведена экспертом, указано в протоколе допроса ФИО1 в качестве потерпевшего.

Заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от , сторонами спора не оспорено, доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений при производстве судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд признаёт заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от надлежащим доказательством, поскольку данное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведены лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, экспертиза назначена и проведена на основании определений суда, без непосредственного обращения и общения сторон спора с экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять выводам экспертного заключения у суда отсутствуют.

Кроме того, исходя из заявленных истцом исковых требований, а также в связи с не установлением экспертами ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России стоимости части имущества истца, уничтоженного в ходе пожара , суд считает возможным принять в качестве доказательств стоимость имущества ФИО1, соответствующие товароведческие заключения экспертом и акты экспертного исследования, изготовленные в ходе расследования уголовного дел.

Так, заключением эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от (том 2 л.д. 124 – 131), проведенного постановления ст. следователя СО ОМВД России по Тамбовскому району УМВД России по Тамбовской области от 05.12.02022, установлена стоимость следующего имущества ФИО1:

Общая стоимость движимого имущества составила 328 618, 61 руб.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Строительная Судебно – Экспертная лаборатория» от , проведённого на основании постановления дознавателя ТОНД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области, стоимость ремонтно – восстановительных работ жилого дома , составляет 231 679 руб. (том 2 л.д. 132 – 148, 230 - 247).

Рыночная стоимость транспортного средства марки , выпуска, определена актом экспертного исследования АНО «Строительная Судебно – Экспертная лаборатория» от (том 2 л.д. 132 – 148, 230 - 247) и заключением эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от (том 2 л.д. 119 – 123).

Принимая во внимание, что ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы длительное время осуществляет деятельность в области производства экспертиз, является государственной организацией, имеет в штате экспертов необходимой квалификации, суд при рассмотрении гражданского дела отдаёт предпочтение в части определения стоимости транспортного средства и движимого имущества заключениям эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы.

Таким образом, установленная стоимость транспортного средства марки , выпуска составляет 46 800 руб.

Кроме того, указанным актом экспертного исследования АНО «Строительная Судебно – Экспертная лаборатория» от установлена стоимость следующего имущества:

Общая стоимость оцененного имущества составила 4 239 руб. Из акта экспертного исследования следует, что указанное имущество включено в перечень оценки дознавателя ТОНД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области, что суд считает достаточным доказательством принадлежности имуществу истцу.

Необходимо отметить, что актом экспертного исследования АНО «Строительная Судебно – Экспертная лаборатория» от установлена стоимость и иного движимого имущества ФИО1, между тем стоимость этого имущества установлена и заключением ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от , в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства выводы изложенные в акте экспертного исследования АНО «Строительная Судебно – Экспертная лаборатория» в части имущества, стоимость которого не определена заключением эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы.

Таким образом, установленная судом общая стоимость имущества ФИО1, уничтоженного в ходе пожара, составляет 759 958, 04 руб., что составляет 48, 71 % от заявленных истцом исковых требований о взыскании материального вреда.

Заключение эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от (том 2 л.д. 124 – 131), акт экспертного исследования АНО «Строительная Судебно – Экспертная лаборатория» от (том 2 л.д. 132 – 148, 230 - 247), заключением эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от (том 2 л.д. 119 – 123) истцом и ответчиками не оспорены, доказательств свидетельствующих о наличии нарушений при их производстве не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд признаёт заключение эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от , акт экспертного исследования АНО «Строительная Судебно – Экспертная лаборатория» от и заключением эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от надлежащими доказательствами по делу.

Доводы представителя ФИО2 о непринадлежности, установленного судом перечня имущества истцу, суд находит голословными, доказательств подтверждающих данные доводы в суд не представлено. Имущество установленную в качестве принадлежащего ФИО1 уничтоженное в ходе пожара, установлено судом с учётом первичных сведений собранных в рамках расследования уголовного дела. При этом, как указано выше, суд принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 был лишен возможности сохранить доказательства принадлежности имущества. Кроме того, принадлежность имущества ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердили свидетели: ФИО10 (том 3 л.д. 64 – 65) и ФИО11 (том 2 л.д.218).

Принимая во внимание, что суду представлены доказательства, подтверждающие, что ущерб истцу причинён действиями ответчика ФИО2, доказательств отсутствия её вины не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба в части установленной судом суммы 759 958, 04 руб. с ФИО2

Поскольку суду не представлены доказательства того, что ответчики ГУ МЧС России по Тамбовской области, МЧС России, УМВД России по Тамбовской области, МВД России, ОМВД России «Тамбовский» являются лицами, в результате действий (бездействия) был причинен вред имуществу истца, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МЧС России по Тамбовской области, МЧС России, УМВД России по Тамбовской области, МВД России, ОМВД России «Тамбовский» о взыскании материального вреда отказать.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в суд, в размере 300 руб.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, с учётом частичного удовлетворения исковых требований (48, 71 %), с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина и почтовые расходы в сумме 7 895, 65 руб. (16 131- 51, 29%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., сумму материального ущерба - 759 958, 04 руб., судебные расходы - 7 895, 65 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МЧС России по Тамбовской области, МЧС России, УМВД России по Тамбовской области, МВД России, ОМВД России «Тамбовский» о взыскании компенсации материального и морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г. Тамбова.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.

Судья: Федотов Л.А.