УИД №77RS0025-02-2024-008665-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при помощнике ФИО1, с участием прокурора – помощника Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы Ивлиева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1384/25 по иску ФИО2 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы «Школа №1018» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа №1018», в котором просит восстановить ее на работе в ГБОУ города Москвы «Школа 1018» в должности учитель, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 04.12.2024 года по дату вынесения решения о восстановлении на работе, взыскать компенсацию морального вреда – 300 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец с 20 августа 2018 года работала в ГБОУ города Москвы «Школа № 1018» в должности учителя по трудовому договору от 20 августа 2018 года № ..... Приказом работодателя от 17.10.2024 № .... на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неведение электронных форм документации. Приказом от 02.11.2024 № .... на истца наложено еще одно дисциплинарное взыскание в виде выговора за неведение электронных форм документации. Данные приказы истец обжаловала в судебном порядке. Получив исковое заявление, ответчик издал приказ от 03.12.2024 года о расторжении с истцом трудового договора на основании пп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ссылаясь на невыполнение учебной (преподавательской) работы по ведению журнала и дневников обучающихся в электронной форме, неосуществление ведения «электронных форм документации, в том числе, электронного журнала, дневников обучающихся и др.». Приказ о расторжении трудового договора истец читает незаконным, поскольку контроль успеваемости, промежуточная аттестация выполнены истцом на бумажном носителе, а ведение какой-либо документации в электронной форме не может быть включено в обязанности истца в силу норм действующего законодательства об образовании, не относится к учебной (преподавательской) работе, а является государственной или муниципальной услугой, предоставляемой в электронном виде.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не просила.

Представитель ответчика ГБОУ г. Москвы «Школа №1018» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Прокурор Ивлиев М.М. в своем заключении полагал, что требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 20 августа 2018 года работала в ГБОУ города Москвы «Школа № 1018» в должности учителя по трудовому договору от 20 августа 2018 г. N .....

28 мая 2024 года работодателем к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что в период с 13 по 17 мая 2024 года она не выполняла свои должностные обязанности, выразившиеся в не ведении необходимой документации (в том числе, в электронном виде электронного журнала, дневников обучающихся и др.), о чем издан приказ № 08-02/0303.

Данный приказ не оспаривался работником.

Приказом работодателя ГБОУ города Москвы «Школа № 1018» «О дисциплинарном взыскании работника ГБОУ «Школа № 1018» от 17.10.2024 № ...., на ФИО2, учителя, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неведение электронных форм документации за период с 02.09.2024 по 13.09.2024, с 07.10.2024 по 09.10.2024.

Приказом «О дисциплинарном взыскании работника ГБОУ «Школа № 1018» от 02.11.2024 № ...., на ФИО2, учителя, наложено одно дисциплинарное взыскание в виде выговора за неведение электронных форм документации за период с 10.10.2024 по 25.10.2024.

Приказы от 17.10.2024 и от 02.11.2024 года оспаривались истцом в судебном порядке, на основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2025 года по делу № 2-1044/25 данные приказы признаны законными. Решение в законную силу на данный момент не вступило.

03.12.2024 года работодателем издан приказ № .... об увольнении ФИО2 за несоблюдение работником по его вине трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, Положением о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, а именно, в период с 28.10.2024 по 15.11.2024 года невыполнение учебной (преподавательской) работы по ведению журнала и дневников обучающихся в электронной форме; неосуществление контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в том числе, электронного журнала, дневников обучающихся и др.) и прекращении трудового договора на основании п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В основу данного приказа положены служебные записки заместителя директора от 15.11.2024, 15.11.2024, 28.11.2024, 28.11.2024, письменные объяснения работника от 02.12.2024, приказы о дисциплинарных взысканиях от 28.05.2024, 17.10.2024, 02.11.2024.

С данным приказом работник ознакомлен 03.12.2024, сделал запись о том, что с приказом не согласен, должностные обязанности не нарушала, дисциплинарные взыскания обжалуются.

С данным увольнением истец не согласна.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Также нормами указанной статьи предусмотрены сроки применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 23, 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 192, ст. 193 ТК РФ, разъяснений п. 23, 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Проверяя процедуру наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу, что она работодателем не нарушена, поскольку от работника были затребованы объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей в соответствующий период (требование от 28.11.2024 года), на которое работником даны объяснения от 02.12.2024 года, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (период проступка с 28.10.2024 по 15.11.2024). При этом на момент увольнения у истца имелось одно неснятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на основании приказа от 28 мая 2024 года (период нарушения с 13 по 17 мая 2024 года) за аналогичные нарушения должностных обязанностей, но в другой период.

С учетом того, что на момент применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за невыполнение должностных обязанностей истец уже имела не снятое и непогашенное дисциплинарное взыскание (в частности, замечание от 28 мая 2024 года), при применении дисциплинарного взыскания за новое нарушение трудовых обязанностей имел место признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на неё ранее дисциплинарного взыскания, более того, неисполнение возложенных на истца трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что в ее обязанности не входило исполнение обязанностей, требуемых ответчиком, судом не принимаются во внимание, поскольку из заключенного между истцом и ответчиков трудового договора от 20.08.2018 №.... следует, что на учителя возложены следующие обязанности: п.10.1, добросовестно лично выполнять свои трудовые (должностные обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией); п.10.8, осуществлять подготовку к проведению и вести необходимую документацию (в том числе в электронной Форме) в соответствии с нормативными правовыми актами и локальными нормативными актами образовательной организации; п.10.12. осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (ведение электронных Форм документации, в том числе электронного журнала, дневников обучающихся и др.); п. 10.25. выполнять установленный работнику фактический объём учебной (преподавательской) нагрузки и другую педагогическую работу, определяемую в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией; п. 10.27. соблюдать требования иных локальных нормативных актов, действующих у работодателя, трудовое законодательство, законодательство об образовании.

Согласно п. 2.15 должностной инструкции, учитель обязан осуществлять контрольно-оценочную деятельность в образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (ведение электронных форм документации, в т.ч. электронного журнала и дневников обучающихся).

В соответствии с пунктом 10 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязанностью образовательной организации является осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся. В соответствии с приказом Министерства Просвещения РФ от 21.07.2022 № 582 в перечень документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ является журнал учета успеваемости.

В образовательных организациях, подведомственными Департаменту образования и науки города Москвы, услуги в сфере образования, в том числе ведение журналов успеваемости обучающихся, оказываются посредством Комплексной информационной системы «Государственные услуги в сфере образования в электронном виде» (КИС «ГУСОЭВ»).

В соответствии с п. 1.3. приказа Департамента образования г. Москвы от 27.11.2013 №810 "О ведении государственными образовательными организациями индивидуального учета результатов освоения образовательных программ, а также хранения в архивах информации об этих результатах", руководителям образовательных организаций указано осуществлять индивидуальный учет результатов освоения обучающимися образовательных программ посредством использования электронных журналов успеваемости обучающихся и электронных дневников, разработать локальные нормативные акты по ведению электронных журналов успеваемости обучающихся и электронных дневников.

Согласно «Положения об электронном дневнике и журнале в ГБОУ Школа №1018», утвержденного приказом от 23.12.2019 № ...., п.1.2. - установлены единые требования по ведению электронного журнала-дневника в системе «Общегородской электронный дневник и журнал» (ОЭЖД); п.1.3. — ОЭЖД - это комплекс программных или технических средств, входящий в состав комплексной информационной системы «Государственные услуги в сфере образования в электронном виде» (КИС ГУСОЭВ). Оператором и владельцем КИС ГУСОЭВД является Правительство г. Москвы; п.1.4. - Доступ к ОЭЖД осуществляется через сеть Интернет; п.1.5, ведение электронного журнала является обязательным для учителя-предметника; п. 3.1. - Доступ к ОЭЖД работникам образовательной организации предоставляется Департаментом информационных технологий г. Москвы через Интернет по адресу https://dnevnik.mos/ru/; п.4.4.2, учитель-предметник обязан аккуратно и своевременно заполнять данные об учебных программах и их прохождении, об успеваемости и посещаемости обучающихся.

Из доводов иска следует, что истец не оспаривала, что не вела электронные дневники, журналы, не записывала домашнее задание, не вносила данные об аттестации в электронный журнал, а вела бумажный журнал.

Между тем, суд учитывает, что процесс внедрения системы ведения журналов успеваемости в электронном виде в школе начался в 2015 году, что подтверждается Положением о введении электронного классного журнала, утвержденного приказом директора Школы от 27.02.2015 № ..... На момент трудоустройства ФИО2 бумажных журналов успеваемости школой не велось. Все учителя школы зарегистрировались через подсистему «личный кабинет» государственной информационной системы «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы» для авторизации и работы с ЭЖД. ФИО2 выполняла свои обязанностей по ведению в электронной форме документации, используя «портал», однако, в конце 2023-2024 учебного года ФИО2 перестала исполнять свои обязанности по ведению работы в ЭЖД, сообщив, что у нее отсутствует доступ к «порталу» и потребовала от работодателя обеспечить ей доступ к работе «вне зависимости от наличия или отсутствия личной учетной записи».

Школой сделан запрос и получен ответ Департамента информационных технологий города Москвы от 24.04.2024 рег. № ...., в котором указано, что доступ работникам образовательных организаций к автоматизированной информационной системе «Электронный журнал», подсистеме КИС «ГУСОЭВ», предоставляется после получения ими доступа к подсистеме «личный кабинет» государственной информационной системы «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы» в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.02.2012 № 23-ПП. Получить доступ к подсистемам КИС ГУСОЭВ без получения доступа к подсистеме «личный кабинет» портала невозможно. Данный ответ был доведен до сведения работника. Также работодатель обеспечил возможность работника выполнять свои обязанности по внесению информации в ЭЖД. Школа подключена к единой сети бесплатного Wi-Fi, каждый сотрудник имеет возможность пользоваться беспроводным интернетом. 29.05.2024 по акту приема-передачи имущества истцу был передан в пользование ноутбук. В начале учебного года 2024-2025 ФИО2 не приступила к выполнению своих должностных обязанностей по работе в ЭЖД.

Таким образом, ответчик обеспечил работника всем необходимым для исполнения трудовых обязанностей, возложенных на истца.

Суд полагает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения в полной мере соответствует характеру и тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, носящего систематический, длящийся характер, совершенного осознанно под надуманными предлогами, после неоднократных предупреждений со стороны работодателя истец намеренно продолжала не исполнять возложенные на нее трудовые обязанности.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, в связи с чем требования о ее восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом того, что в иске о восстановлении на работе отказано, то основания для взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Однако, с учетом того, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца какими-либо действиями ответчика, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы «Школа №1018» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Судья Демочкина О.В.