Судья Ковязина Л.В. №33-8980/2023

24RS0032-01-2022-003717-37

2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

с участием прокурора Гераскевич А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «СтройЛидер» ФИО2

на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройЛидер» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 02.07.2021 года в 13 часов 30 минут он, будучи официально трудоустроенный в должности бетонщика в ООО «СтройЛидер», находясь на рабочем месте - строительном объекте «<адрес> согласно полученному заданию выполнял опалубочные работы на перекрытии 6 этажа здания, находясь на расстоянии ближе 2-х метров от неогражденного перепада по высоте более 1,8 метров. При этом, по краям указанного перекрытия ООО «СтройЛидер» не была обеспечена безопасность работы на высоте. В связи с этим он упал с края указанного перекрытия на перекрытие 4 этажа, в результате чего истцу был получен тяжкий вред здоровью. С момента получения травмы по настоящее время он является нетрудоспособным. Ему были причинены <данные изъяты>, по настоящее время мучается от болей в позвоночнике и чувствует себя больным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройЛидер» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что судом неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что работодатель обеспечил безопасность работнику при выполнении истцом трудовых обязанностей. ФИО1 20.01.2021 года было обеспечено проведение вводного инструктажа, проведен первичный инструктаж на рабочем месте, 05.04.2021 года повторный инструктаж, 01.06.2021 года внеплановый инструктаж. С 20.01.2021 года по 27.01.2021 года проведена стажировка по характеру выполняемой работы, оформлен допуск к самостоятельному выполнению работ, истец был ознакомлен с картой оценки рисков, проектом производства работ. Для выполнения трудовых обязанностей ФИО1 был обеспечен всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, на нем были надеты сертифицированные средства индивидуальной защиты, имелась страховочная привязь, страховочный фал. Также указывает, что опасные участки были ограждены сигнальной лентой красно-белого цвета, технологические проемы инженерных коммуникаций перекрыты решетками, а по периметру перекрытия натянута анкерная линия для крепления страховочных привязей. Наличие анкерной линии (троса) подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей и первоначальными показаниями самого ФИО1 Полагает, что выводы суда сделаны на показаниях свидетелей стороны истца, но не были приняты во внимание показания иных свидетелей, а также заключение Государственного инспектора труда, которым было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого установлено, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение истцом технологического процесса, неосторожность, невнимательность и поспешность самого ФИО1. Полагает, что вина работодателя отсутствует и считает взысканный размер компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Старший помощник прокурора Ленинского района города Красноярска Миронова Н.С. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика ООО «СтройЛидер» ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Гекраскевич А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесены, в том числе, право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Статьей 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ст. 214 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 216 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (статья 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <дата> №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ответственность по возмещению морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве возлагается на причинителя вреда.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № 1 от 20.01.2023 года ФИО1 принят на работу в ООО «СтройЛидер» на должность «Бетонщик», трудовой договор № между ФИО1 и ООО «СтройЛидер» заключен 20.01.2021 года, соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца.

При заключении трудового договора ФИО1 под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией бетонщика, утвержденной директором ООО «СтройЛидер» ФИО4, Правилами внутреннего трудового распорядка и документацией по охране труда в ООО «СтройЛидер».

В организации ООО «СтройЛидер» разработана Инструкция по охране труда для бетонщика №№, утвержденная директором ООО «СтройЛидер» ФИО4 18.01.2021 года, с которой ФИО1 ознакомлен под подпись (т. 1, л.д. 196-216).

Согласно пункту 3.7 названной Инструкции, в случае расположения рабочего места вблизи перепада по высоте 1,8 метра и более на расстоянии ближе 2 метров от границы перепада по высоте в условиях отсутствия защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений менее 1,1 метра, для обеспечения безопасности работник обязан использовать удерживающую или страховочную или систему позиционирования, путем закрепления карабина применяемой системы безопасности к натянутому страховочному канату или анкерной линии (т. 1, л.д. 203).

Согласно пункту 3.23 Инструкции, разбирать и передвигать опалубку следует только с разрешения непосредственного руководителя. При разборке опалубки следует принимать меры против случайного падения элементов опалубки, обрушения поддерживающих строительных лесов и конструкций.

В обязанности бетонщика в соответствии с должностной инструкцией бетонщика ООО «СтройЛидер», утвержденной директором ООО «СтройЛидер» ФИО4 от 01.04.2018 года входит осуществление укладки бетонной смеси в фундаменты и массивы, контроль устройства и ремонт чистых цементных полов, осуществление разборки опалубки простых конструкций и т.п.

В организации ООО «СтройЛидер» проведена оценке профессиональных рисков на рабочем месте бетонщика 01.06.2020 года, ФИО1 ознакомлен 20.01.2021 года, о чем свидетельствует его подпись.

Работник ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда по программе обучения по охране труда работников в объеме 20 часов согласно занимаемой должности бетонщика с оформлением удостоверения №, выданного ООО «СтройЛидер» 27.01.2021 года, а также обучение по профессии «Бетонщик», удостоверение № выдано 22.03.2021 года АНО ДПО «Учебный центр «Электросвязь».

01.04.2021 года между ООО «Красстрой-Сервис» и ООО «СтройЛидер» заключен договор №-Ч/2 на строительство объекта «<адрес>, между указанными организациями оформлен акт-допуск для производства строительных работ. При этом, согласно указанному акту-допуску до начала работ исполнитель ФИО4 обязуется выполнить следующие мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ: оградить место производства работ, представить документацию по технике безопасности, установить предупреждающие знаки и т.д.

В ООО «СтройЛидер» разработан и утвержден директором ФИО4 план производства работ (НИР) на выполнение монолитных работ и на устройство наружных и внутренних стен и перегородок, строительного объекта «<адрес>

05.04.2021 года работник ФИО1 ознакомлен под роспись с проектом производства работ № на выполнение монолитных работ и на устройство наружных и внутренних стен и перегородок, строительного объекта «<адрес>

На производство работ на высоте ответственным руководителем работ мастером ООО «СтройЛидер» ФИО5 оформлен наряд допуск № от 01.07.2021 года, содержащий ответственных руководителей: ФИО6 и ФИО7, исполнителей работ (членов бригады, в том числе ФИО1), место работ, используемые материалы, опасные и вредные производственные факторы, страховочные системы, мероприятия по охране труда и лиц, ответственных за их выполнение.

ФИО1 ознакомлен под роспись с наряд-допуском № ООО «СтройЛидер» от 01.07.2021г. на производство работ на высоте.

Согласно наряд-допуску № от 01.07.2021 года, до начала работ следует выполнить следующие мероприятия: установить страховочные системы при работах по устройству монолитных перекрытий на высоте более 1,8 метра, со сроком выполнения до начала работ, ответственный бригадир ФИО7; при разборке опалубки принимать меры против случайного падения элементов опалубки со сроком выполнения ежедневно, ответственный бригадир ФИО7, работы на расстоянии менее 2 метров от перепада по высоте более 1,8 метра выполнять с применением страховочной системы. Закреплять страховочную привязь к арматурным каркасам колонн или к страховочному канату, закрепленному к анкерам на колоннах. Срок выполнения - постоянно, ответственный исполнитель бригадир ФИО7

Согласно личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты №, бетонщик ФИО1 обеспечен средствами индивидуальной защиты СИЗ под подпись, в соответствии с утвержденными нормами обеспечения работников предприятия ООО «СтройЛидер» в полном объеме.

Как установлено актом о несчастном случае № от 16.03.2023 года, 02.07.2021 года в 07 часов 30 минут бетонщик ООО «СтройЛидер» ФИО1 прибыл на указанный выше строительный объект и в бытовом помещении переоделся в спецодежду. В 08 часов 00 минут мастер участка ООО «СтройЛидер» ФИО5 выдал бригаде бетонщиков задание на производство работ. Звено в составе бетонщиков ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 получило задание производить работу по монтажу/демонтажу опалубки. Мастер участка ФИО5 и бригадир ФИО11 провели ежедневный инструктаж по обеспечению и соблюдению требований охраны труда, предусмотренным наряд-допуском, проверили наличие и укомплектованность бригады средствами защиты от падения с высоты, допустили бетонщиков к работе. После обеда, продолжая выполнять работы согласно установленному плану, а именно разнося подкосы (строительные стойки) для дальнейшей их фиксации к колоннам, ФИО1 в определенный момент, проходя мимо стены оси 2/Е-И, увидел, что на него падает щит опалубки стены. Испугавшись, ФИО1 отбросил строительную стойку, которую перемещал ранее, и отскочил в сторону края перекрытия, не рассчитав расстояния, в результате чего он упал на третий этаж первой блок-секции. На месте падения ФИО1 была уложена арматура, на которой последнего подбросило вверх, в результате чего ему удалось схватиться за доску отсечки, установленной на краю плиты, которая, оторвалась от места крепления, и ФИО1 продолжил падение, оказавшись на земляной поверхности отметки - 3.000 на расстоянии 1,4 метра от ростверка фундамента. При этом, как следует из акта о несчастном случае № от 16.03.2023 года, а также акта о расследовании несчастного случая, проведенного в период с 14.07.2021 года по 06.08.2021 года, по всему периметру здания была смонтирована анкерная линия, представляющая собой трос ГВЛ – 6 мм., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2021 года и фотографиями с места происшествия. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- ФИО1 - бетонщик ООО «СтройЛидер» при выполнении работ разносов подкосов (стоек) для дальнейшей их фиксации к колоннам при передвижении с подкосом в руках по плите перекрытия 6 этажа 2 блок-секции вблизи стены оси 2/Е-И, выразившаяся в непреднамеренном ударе по удерживающему щит опалубки стены оси 2/Е-И подкосу, приведшее к падению данной опалубки, чем нарушены:

- пункт 3.6 - для безопасного перехода с одного рабочего места на другое бетонщик должен использовать оборудованные системы доступа (лестницы, трапы, переходные мостики с защитными ограждениями). При невозможности устройства мостиков должны применяться страховочные системы с анкерными устройствами, используемые горизонтальные анкетные (жесткие или гибкие) анкерные линии, расположенные под углом до 15° к горизонту;

- пункт 3.7 - в случае расположения рабочего места вблизи перепада по высоте 1,8 метра и более на расстоянии ближе 2 метров от границы перепада по высоте в условиях отсутствия защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений менее 1,1 метра, для обеспечения безопасности работник обязан использовать удерживающую или страховочную или систему позиционирования, путем крепления карабина применяемой системы безопасности к натянутому страховочному канату или анкерной линии;

- пункт 3.23 - разбирать и передвигать опалубку следует только с разрешения непосредственного руководителя. При разборке опалубки следует принимать меры против случайного падения элементов опалубки, обрушения поддерживающих строительных лесов и конструкций, Инструкции по охране труда для бетонщика ИОТ-009-2021 утв. Директором ООО «СтройЛидер» ФИО4, статьи 21, 215 Трудового кодекса Российской Федерации;

- ФИО5 - мастер строительных и монтажных работ ООО «СтройЛидер» не обеспечил достаточный контроль за выполнением работ ФИО1 при разносе подкосов (стоек) для дальнейшей их фиксации к колоннам, выразившаяся в непреднамеренном ударе по удерживающему щит опалубки стены оси 2/Е-И подкосу, приведшее к падению данной опалубки, чем нарушены: пункты 2.3, 2.4, 2.14 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, утв. директором ООО «СтройЛидер» ФИО4, пп. з), п. 54, пп, г) п.55, пп. д), п.56, п. 58, пп. в), п. 59 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 года №782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», ст. 214 ТК РФ.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 20.01.2022 года, в результате падения ФИО1 были получены следующие травмы: <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта, данная сочетанная травма тела в соответствии с Правилами «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицирована как тяжкий вред здоровью.

По факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших причинение по неосторожности вреда здоровью ФИО1, СО по Ленинскому району г. Красноярск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия 27.09.2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Постановлением ст. следователя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО12 от 27.06.2022 года указанное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, однако, постановлением руководителя СО по Ленинскому району г. Красноярск ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 09.01.2023 года указанное постановлением отменено как преждевременно принятое, ввиду неполноты предварительного следствия, поручено проведение дополнительного следствия.

В рамках расследования несчастного случая, проводимого Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, был допрошен как сам пострадавший, так и очевидцы несчастного случая.

Так, при опросе 08.07.2021 года ФИО1 описал изложенные выше обстоятельства, указав при этом, что в момент падения он хватался руками за все что попадалось, в том числе за анкерный трос, натянутый по периметру шестого этажа.

Однако, при опросе 03.08.2021 года ФИО1 указал, что край перекрытия не был огражден и ему не за что было зацепиться при падении. В последующем ФИО1, давая пояснения по существу дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции указывал на то, что первоначальное объяснение давал в шоковом от падения и полученных травм состоянии, не в полной мере осознавая сказанное, а также, что хотя на нем и было надето страховочное оборудование, анкерная линия, к которой оно должно было крепиться, по периметру здания отсутствовала.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, который с 20.01.2021 года официально трудоустроен в ООО «СтройЛидер» в должности бетонщика, был допрошен в ходе рассмотрения указанного выше уголовного дела 09.10.2021 года и пояснил, что со слов истца ему стало известно о том, что последний 08.07.2021 года в связи с полученными травмами находился в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», куда ему для подписи принесли протокол опроса пострадавшего от 08.07.2021 года, составленный в ходе телефонного разговора со специалистом по охране труда. При этом, в текст данного протокола ФИО1 не вчитывался в силу своего плохого самочувствия, обусловленного получением многочисленных травм. В последующем, к моменту опроса 03.08.2021 года, когда состояние ФИО1 улучшилось, он просил исключить из протокола опроса от 08.07.2021 года показания о наличии анкерной линии, за которую он пытался ухватиться при падении. При этом, давая объяснения 31.07.2021 года сотрудникам ОП №8 МУ МВД России «Красноярское», и ФИО13 и ФИО1 сообщили, что последний свой страховочный пояс ни к чему не пристегивал, так как какого-либо ограждения или анкерной линии по периметру здания не было. Так, находившийся 02.07.2021 года на одном объекте с истцом ФИО13 пояснил, что работал на 4-м этаже здания, занимался армированием плит, однако, ни на 4-м, ни на 6-м этажах никаких ограждений и анкерных линий не было. Кроме того, как пояснил указанный свидетель, работы в ООО «СтройЛидер» производились, как правило, без анкерных линий. Дополнительно ФИО13 указал, что через него от ФИО5 ФИО1 в качестве материальной помощи от руководства были переданы денежные средства в размере 20000 рублей. Более какими-либо сведениями о получении истцом денежных средств от ООО «СтройЛидер» или иных сотрудников не располагает.

Допрошенный 24.01.2022 года в ходе производства по уголовному делу свидетель ФИО14 пояснил, что с февраля 2019 года по июль 2021 года был официально трудоустроен в ООО «СтройЛидер» в должности бетонщика. 02.07.2021 года, работая в одном звене, после обеда ФИО14 занимался бурением колонн на перекрытии 7-го этажа, а ФИО1, находившийся рядом, разносил строительные стойки. В определенный момент периферическим зрением ФИО14 заметил, что щит опалубки падает, а повернувшись, увидел, что он уже упал на колонну, при этом ФИО1 из его поля зрения пропал. Стоя непосредственно возле края перекрытия, ФИО14 посмотрел вниз и увидел, как падающий ФИО1 отлетел от арматуры, лежащей на 4-м этаже. При этом в месте, где работали ФИО1 и ФИО14, анкерной линии не было. Кроме того, как показал свидетель, ежедневный инструктаж работникам не проводился, анкерная линия обычно вообще не была натянута и появлялась только в тех случаях, когда работникам сообщали о проведении проверки, в таком случае кому-либо из работников поручали натянуть анкерную линию по периметру здания. При этом, руководитель работ ФИО5 требовал от работников, чтобы они постоянно находились в страховочном поясе, пристегивать который при этом к анкерной линии не представлялось возможным ввиду ее отсутствия.

В судебном заседании 08.12.2022 года ФИО14 подтвердил данные им ранее показания, пояснив, что непосредственно перед падением ФИО1 находился на расстоянии 2-х метров от него. Учеба по работе в ООО «СтройЛидер» не проводилась, документы по охране труда не предоставлялись, никакие экзамены работники не сдавали, предоставили работодателю паспорта, после чего им выдали готовые удостоверения о возможности работать на высоте.

Допрошенный 24.01.2022 года в ходе производства по уголовному делу свидетель ФИО15 пояснил, что с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года был официально трудоустроен в ООО «СтройЛидер» в должности бетонщика. 02.07.2021 года, работая на перекрытии 4-го этажа, занимался вязкой плиты (связывал арматуру) как вдруг, около 13 часов 30 минут, увидел, что сверху стала падать железная стойка, которая в воздухе распалась на две части, после чего он услышал крики о том, что упал человек. Подойдя к краю перекрытия, он увидел лежащего в шоковом состоянии на строительном мусоре ФИО1 Сразу после происшествия мастер ФИО5 и бригадир ФИО11 стали натягивать анкерную линию там, откуда упал ФИО1, и сфотографировали это место, будто линия была там натянута изначально, однако в действительности ее там не было. Кроме того, ФИО15 указал, что ежедневный инструктаж работникам не проводили, а анкерная линия, как правило, вообще не была натянута.

Допрошенный в судебном заседании 30.01.2023 года в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что на момент происшествия 02.07.2021 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройЛидер» в должности бетонщика, однако, находился в отпуске. Допуск на высоту указанному работнику был предоставлен только после построения 3 этажа, инструктаж был устный, на учебу никого не отправляли. На руки документы о допуске на высоту не получал, единожды расписался в каких-то актах. Ни ограждений, ни анкерного троса на объекте не было, защитно-улавливающих сеток тоже не устанавливалось. Лишь после происшествия 02.07.2021 года были установлены ограждения на верхних этажах, анкерных линий при этом так и не появилось. Истца видел, когда забирал его с больницы и в последующем навещал дома. Истец жил на съемной квартире, ему не на что было покупать лекарства, он пытался дозвониться до начальства и мастеров, но ему никто не отвечал. Работниками по личной инициативе было собрано 20000 рублей для помощи ФИО1, который зарекомендовал себя как хороший работник, числился в ключевом звене. Увольняться ФИО1 не собирался, планировал продолжать работать.

Допрошенный в судебном заседании 30.01.2023 года в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснил, что состоит в официальных трудовых отношениях с ООО «ЕнисейТрансСервис», которое предоставляет краны при строительстве домов, и лично видел события происшествие, в результате которого получил травмы ФИО1 02 июля 2021 года, работая в должности крановщика башенного крана, находился в своем кране, который относительно земли находился на высоте 42 метра, и видел, что ФИО1 находился рядом с раскрученным строительным щитом. В определенный момент услышал, как хлопнул щит, отвалившись от стены, после чего увидел, как полетел вниз человек, которым впоследствии оказался ФИО1 Начало его падения не видел. Ограждения на объекте в момент происшествия отсутствовали, как и анкерные линии. Если бы было ограждение, оно бы задержало истца от падения.

Допрошенный 04.05.2023 года в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «СтройЛидер» с 2018 года в должности бригадира-бетонщика. При приеме на работу нового работника он проходит стажировку. В день нечастного случая 02.07.2021 года ФИО1 производил демонтаж опалубки по заданию мастера ФИО6 Инструктажи проводятся в устном порядке, после чего работники приступают к работе. По периметру блок секции была установлена анкерная линия, представляющая собой жесткий трос, на высоте примерно 1,3 метра. Анкерная линия необходима для того, чтобы работник пристегивался за нее страховочным оборудованием. Получал ли ФИО1 после несчастного случая какое-либо возмещение, не знает.

Согласно справке МСЭ-№, в результате полученных при несчастном случае травм ФИО1 утратил <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, на основании справки № ему установлена третья группа инвалидности, он проходит лечение по настоящее время.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, верно установив, что работодателем ООО «СтройЛидер» не были исполнены требования по обеспечению безопасности работника при исполнении им своих трудовых обязанностей при работе на высоте, что привело к травмированию работника, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда ФИО1 на его работодателя ООО «СтройЛидер».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что в результате полученных при несчастном случае травм ФИО1 утратил <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, ему установлена третья группа инвалидности, продолжает проходить лечение, а также то, что ранее, до несчастного случая ФИО1 вел активный образ жизни, занимался в спортивной секции и имел призовые места на городских и краевых соревнованиях, являлся претендентом в сборную команду Красноярского края, готовился к поступлению на государственную службу, а также с учетом степени вины ответчика, характера и степени тяжести телесных повреждений, длительность лечения ФИО1, его возраст, и исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей в пользу ФИО1

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 46 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако, компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «СтройЛидер» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку самим ФИО1 при выполнении работ был нарушен технологический процесс, в результате чего произошло падение опалубки, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с положениями абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из акта о несчастном случае № от 16.03.2021 года следует, что ФИО6, являющийся мастером строительных и монтажных работ ООО «СтройЛидер», не обеспечил достаточный контроль за выполнением работ ФИО1 при разносе подкосов (стоек) для дальнейшей их фиксации к колоннам. Непреднамеренный удар по удерживающему щит опалубки стены оси 2/Е-И подкосу, привел к падению данной опалубки, чем нарушены пункты 2.3, 2.4, 2.14 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, утвержденной директором ООО «СтройЛидер» ФИО4; п. 3 п. 54, п. г п. 55, п. д п. 56, п. 58, п. в п. 59 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 года №782н «Об утверждении Правил по охране работ на высоте», ст. 214 ТК РФ.

Факт отсутствия на момент происшествия 02.07.2021 года страховочной анкерной линии на строительном объекте подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые поясняли, что ежедневный инструктаж с работниками ООО «Строй Лидер» не проводился, документы по охране труда работникам не предоставлялись, экзамены по технике безопасности работниками не сдавались, анкерного троса, а также защитно-улавливающих сеток по периметру здания установлено не было. Работая на высоте, ФИО1 страховочный пояс ни к чему не пристегивал, поскольку какого-либо ограждения или анкерной линии не было установлено. Более того, анкерный трос натягивался только в тех случаях, когда работникам сообщалось о проведении проверки, и лишь после падения ФИО1 мастер ФИО5 и бригадир ФИО11 натянули анкерную линию.

Кроме того, из пояснений представителя ООО «СтройЛидер» ФИО2, изложенных ею в возражениях на исковое заявление следует, что колонны, к которым ФИО1 разносил подкосы (стойки) для дальнейшей фиксации, располагались на расстоянии более 2-х метров от перепада по высоте более 1,8 метра, что не соответствует требованиям, указанным в Приказе Минтруда России от 16.11.2020 года №782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте», необходимым для признания данного вида работы работой на высоте.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, к работам на высоте относятся работы, при которых: а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м. и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°; при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м., а также, если высота защитного ограждения площадок менее 1,1 м.; б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м., если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами. Филологическое толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что составной союз «в том числе» в данном случае используется в значении «среди прочего», «в ряду других» и перечень обстоятельств, при которых работа признается работой на высоте, не является исчерпывающим.

То обстоятельство, что ФИО1 не принял достаточных мер против случайного падения элементов опалубки не исключает виновное неисполнение работодателем ООО «СтройЛидер» требований по охране труда, поскольку данные обязанности возложены на работодателя.

Ответчик, осуществляя деятельность на опасном производственном объекте, не исполнил требования по обеспечению безопасности работника при исполнении им своих трудовых обязанностей при работе на высоте, не создал безопасных условий труда, в связи с чем в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред независимо от наличия вины.

Наличие умысла самого ФИО1 либо грубой неосторожности в его действиях не установлено.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтены все обстоятельства случившегося, а также то, что ФИО1 ранее, до несчастного случая вел активный образ жизни занимался в секции тхеквондо и кикбоксинга, имел призовые места на городских и краевых соревнованиях, а также являлся претендентом в сборную команды Красноярского края, и в результате полученных травм не может вести привычный образ жизни.

Кроме того, согласно справке МСЭ-2009 № в результате полученных при несчастном случае травм ФИО1 утратил <данные изъяты> профессиональной трудоспособности, на основании справки МСЭ-2021 № ему установлена третья группа инвалидности, он проходит лечение по настоящее время.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется, а процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда Красноярского края от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СтройЛидер» ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 31 июля 2023 года