Решение по делу № 2-683/2025 от 10.01.2025

<данные изъяты>

Дело № 2-683/2025

УИД 05RS0031-01-2024-001896-46

Решение

Именем Российской Федерации

«10» января 2025 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой З.А., при секретаре Чагучиевой Н.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указывает, что между истцом и ответчиком ПАО «Сбербанк России» (далее — ответчик) был заключен договор банковского счёта (вклада), на который поступают алиментные денежные средства, присужденные по решению суда на содержание ребенка-инвалида. В период с. 30.11.2020г. по 28.10.2023г. ответчик на основании незаконно списал с банковского счета 342745,21руб., поступающих истцу в качестве вышеуказанных алиментов. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом службы судебных приставов по Ростовской области.

В соответствии с п. 3.2 Условий использования банковских карт и п. 2.11.2 Условий размещения вкладов, банк имеет право списывать со счета суммы, подлежащие списанию, в соответствии с действующим законодательством. Ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу убытки на сумму 342 745.21 рублей.

В 2023 г. и в 2024 г. года истец, обращаясь в адрес ответчика с претензионными письмами, просила возвратить незаконно списанные денежные средства на свой банковский счет. В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав в суд. Неправомерные действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца, вызвали у последнего физические и нравственные переживания, размер которых оценивается истцом в сумму 1000000.00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика незаконно списанные 342745,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей а также судебные расходы в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.

ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП по Ростовской области, будучи извещенным в судебное заседание своего представителя не направил. В этой связи суд согласно ст. 167 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в его отсутствии.

Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

31 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 36513/20/61054-ИП, предмет исполнения – взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка в размере 9 645 руб.

Согласно представленного истцом письма начальника ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ФИО4, осуществлена частичная оплата по исполнительному производству № 36513/20/61054-ИП в размере 342 745 руб. 21 коп. Оплата производилась на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк **** 6472.

На основании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст.70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, с ее счета ПАО Сбербанк **** 6472 списывались денежные средства, в счет погашения задолженностей по исполнительным производствам.

При перечислении денежных средств в банк получателя проигнорированы положения ч. 5.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в части указания кода вида дохода в платежном документе, в этой связи, со счета ФИО1 взысканы денежные средства, которые, в силу п. 7 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве, защищены исполнительским иммунитетом.

Между тем, обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 требует взыскать денежные средства в размере 342 745 руб. 21 коп. с ПАО Сбербанк, однако следует учесть, что банк лишь осуществляет требования судебного пристава и не хранит взысканные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Часть 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан, предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве следует, что банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098, при поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Вышеуказанные правовые нормы, регулирующие правоотношения при производстве процедуры принудительного взыскания, определяют порядок перечисления удержанных денежных средств. Так, при взыскании денежных средств банком со счета должника удержанная сумма перечисляется на депозитный счет службы судебных приставов, а в дальнейшем перечисляется взыскателю. Таким образом, надлежащими ответчиками в данных правоотношения выступают служба судебных приставов и взыскатель, так как именно они получают удержанную сумма. Однако ФИО1 исковые требования к службе судебных приставов и взыскателю не предъявлены.

Также, для предъявления требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, в соответствии с Законом о защите прав потребителя, необходимо установить незаконность действий банка, между тем, требований о призвании действий банка незаконными ФИО1 не заявлено.

Обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника лежит на судебном приставе-исполнителе, что предусмотрено положениями части 9 статьи 69 названного выше Федерального закона, пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Вопреки доводам иска, банк в данном случае действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, которая от него ожидалась как от профессионального участника гражданского оборота, законных оснований для неисполнения предъявленных исполнительных документов не было.

Так, из представленных возражений и отчета об операциях за период с 01.11.2020 по 23.05.2024 усматривается, что в случаях указания код платежа банк не производит взыскание высекаемых денежных средств.

Кроме того, довод об использовании банковского счета только для получения алиментов, опровергается отчетом об операциях, в котором видно, что на указанные счет начислялись средства и из иных источников.

Таким образом, банк не мог предполагать, что все поступающие на счет деньги не подлежать взысканию в силу ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенные, суд не находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк незаконно списанных денежных средств в размере 342 745,21 рублей, морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы и судебных расходов в размере 100 000 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк незаконно списанных денежных средств в размере 342 745,21 рублей, морального вреда в размере 1000 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы и судебных расходов в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 января 2025 года.

Председательствующий З.А. Магомедова