Дело № 2-799/2023

42RS0001-01-2023-000762-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

29 ноября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МБУ «Управление жизнеобеспечения» о взыскании материального ущерба в связи с ДТП, свои требования мотивировала следующим.

<дата> в 10 часов 25 минут по <адрес>, в результате попадания в колею в дорожном полотне проезжей части автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Правила дорожного движения ФИО2 не нарушала.

По факту ДТП вынесено определение № от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушения и предан мировому судье. Причиной составления административного протокола послужило нарушение а.8.1 ГОСТ №, выявлены недостатки зимнего содержания автомобильной дороги, выраженные в снежном накате на проезжей части толщиной 8 см (в том числе на всем протяжении улицы), что явилось причинно-следственной связью с причинением автомобилю истца повреждений.

Согласно заключению специалиста № от <дата> рыночная стоимость ремонта автомобиля составила 144000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>, стоимость восстановительного ремонта в размере 144000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей, а также государственную пошлины в размере 4080 рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Стройинвест».

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Истец в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в своем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в заявлении, подержал, кроме того, пояснил, что требования основаны на объективных доказательствах, а именно протокол об административном правонарушении от <дата>, который не обжаловался сторонами ответчиков. В протоколе четко зафиксировано, что в месте ДТП выявлены недостатки содержания уличной сети дороги. Размер ущерба установлен также объективно по результатам независимой экспертизы. Сумма ущерба также ответчиками не оспаривается, мы никаких возражений не получали. Уточнил, что поскольку привлечен второй ответчик ООО «Стройинвест» то просил взыскать ущерб с двух ответчиков.

Представители ответчика МБУ «УЖ» ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в судебном заседании от <дата> представитель ФИО5 иск не признала, суду пояснила, что вина Управления жизнеобеспечения не доказана. На данный период был заключен контракт № на зимнее содержание автомобильных дорог <адрес> от <дата> с подрядчиком ООО «Стройинвест». Согласно данному контракту полная ответственность при наступлении дорожно-транспортных происшествий лежит на подрядчике, именно прямая ответственность, то есть он несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест» руководитель предприятия ФИО6, в суд не явился, извещен надлежаще, в судебном заседании от <дата> иск не признал, суду пояснил, что данный участок дороги в данный промежуток времени, когда произошло ДТП, был согласно контракту, техническому заданию, очищен и посыпан песко-соляной смесью, что подтверждается путевым листом, распечаткой из ГЛОНАССа. Все было очищено и посыпано. Возможно был снегопад, отчего образовался снежный накат. Согласно контракту после прекращения снегопада подрядчик магистральной дороги обязан очистить в течение 4х часов. То есть после окончания снегопада. Есть предположение, что это произошло после снегопада в этот день, но подтвердить сейчас не может. Заключая контракт №, он соглашался с условиями, что вся ответственность ложится на подрядчика. Вся ответственность перед третьими лицами в причинении материального вреда лежит на них как на подрядчике.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, в судебном заседании от <дата> исковые требования поддержала, суду пояснила, что попала в колею, машину как-то выбросило, ехала медленно, как и все, там невозможно было ехать быстро, машину выбросило на ограждение. Снег в тот день не шел, есть фотографии. Она каждый день ездит по этой дороге на работу, стаж вождения более 10 лет, никогда до этого в ДТП не попадала. Там была большая наледь и снег везде. Когда она ехала, не было ничего прочищено.

Выслушав представителей сторон, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д.07) <дата> в 10 часов 25 минут водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 двигаясь по <адрес>, в сторону <адрес> попала в колею, не справилась с управлением и совершила наезд на металлическое ограждение при этом повредив свой автомобиль.

Согласно справке в результате ДТП в автомобиле ФИО1 повреждено: передний бампер, передний гос.номер, две передние противотуманные фары, левый передний брызговик, левое переднее крыло, возможны скрытые повреждения (л.д.8).

Как следует из протокола инструментального обследования по результатам контрольно-надзорного мероприятия от <дата> (л.д.143) и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> (л.д.9) в ходе обследования дорожных условий в <адрес> в месте ДТП <дата> в 11часов 13 минут на <адрес>, напротив <адрес>, выявлены недостатки зимнего содержания, выраженные в снежном накате на проезжей части толщиной 8 см (в том числе на всем протяжении улицы). Указанные недостатки в соответствии с требованиями п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017 являются недопустимыми.

По результатам указанного расследования МБУ «Управление жизнеобеспечения», являющееся ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности движения при ремонте и содержании автомобильных дорог, постановлением мирового судьи от <дата> ответчик подвергнут к административному наказанию (л.д.144-145).

Согласно заключению специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №,, поврежденного в результате ДТП от <дата> (л.д..10-23) рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от <дата> составляет в сумме 144000 рублей.

Договором № от <дата>, срок действия которого пролонгировано по <дата> дополнительным соглашением от <дата>, Комитетом по управлению муниципальным имуществом передано МБУ «Управление жизнеобеспечение» в оперативное управление муниципальное имущество, в том числе автодороги.

В соответствии с п 3.1 указанного договора ответчик обязался производить за счет собственных средств ремонт текущий и в случае необходимости капитальный, реконструкцию и восстановление имущества, переданного по настоящему договору; не допускать ухудшения технического состояния переданного имущества.

<дата> заключен контракт № «Зимнее содержание автомобильных дорог <адрес>» между МБУ «Управление жизнеобеспечение» и ООО «Стройинвест» (л.д. 50-57). Согласно пунктам 6.1, 6.2, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством РФ. Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика.

Свидетель Ж.В. государственный инспектор дорожного надзора Отдела ГИБДД, суду пояснил, что <дата> поступило сообщение о ДТП, он выехал вместе с дежурным. По факту прибытия оценили обстановку, сделали замеры. По результатам было выявлено, что действительно снежный накат превышал все допустимые нормативные требования. Это был именно снежный накат, не в асфальте. Снежный накат образовался в результате погодных условий и отсутствие мер по очистке.. Был составлен протокол, мировой судья выносит постановление, МБУ «Управление жизнеобеспечения» было привлечено к административной ответственности как организация, которая осуществляет ремонт и содержание дорог согласно Уставу и договору оперативного управления. Судя по тому, в каком состоянии были тротуары и подходы к пешеходному переходу видно, что не осуществляли уборку давно, снегопад закончился более суток назад.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным, что в результате ненадлежащего содержании автодорог, водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №,, принадлежащем истцу на праве собственности, ФИО2 двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, попала в колею, образовавшуюся на дороге в результате снежного наката, не справилась с управлением и совершила наезд на металлическое ограждение, повредив свой автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении и вынесенном мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата>, установившим наличие нарушений требований к зимнему содержанию дорог.

Судом установлено, что между МБУ «Управление жизнеобеспечения» (заказчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик) контракт № «Зимнее содержание автомобильных дорог <адрес>», согласно которому подрядчик обязуется с надлежащим качеством и в установленный срок выполнять работы по зимнему содержанию автомобильных дорог в указанном районе, в соответствии с техническим заданием и положениями контракта (п.1.1). Кроме того, в контракте четко обозначено (п.6.2), что именно подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им вследствие. неисполнения, ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ответчика ООО «Стройинвест», в соответствии с условиями контракта возложена обязанность по содержанию дорог в соответствии с ГОСТ Р50597-2017. Именно данный ответчик осуществлял работы по содержанию дорог, дорожное покрытие в момент ДТП находилось в неудовлетворительном состоянии по вине ООО «Стройинвест», которое является надлежащим ответчиком по делу.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Управление жизнеобеспечения» суд полностью отказывает.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере

144000 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании заключения специалиста № от <дата>, не доверять которому у суда не имеется оснований. Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую лицензию, произведен обоснованный расчет, приложена подробная фототаблица, акт осмотра транспортного средства, выводы последовательны и непротиворечивы. Установленные экспертом повреждения совпадают с повреждениями, установленными сотрудником ГИБДД.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ООО «Стройинвест» материального ущерба в размере 144000 рублей.

Согласно квитанции к чеку № от <дата> (л.д.23) истцом были оплачены 8000 рублей за заключение специалиста №, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройинвест», поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрение данного спора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также взыскивает с ответчика ООО «Стройинвест», в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска (л.д.6), в размере 4080 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», расположенного по адресу: пер. У. Громовой 6-ой,1, г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...>

материальный ущерб в размере 144000 рублей,

расходы по оплате оценочного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 рублей.

В удовлетворении исковых требований к бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения», полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 06.12.2023.