УИД 39RS0020-01-2024-000977-14

Дело № 2-119/2025 (2-1250/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре Гайдабуре К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, <ФИО>19, <ФИО>21 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она (истец) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В период со 02 февраля 2024 года по настоящее время происходит залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 38 собственником которой являются ответчики, о чем управляющей компанией ООО УК «УЮТ и КОМФОРТ» составлен акт от 09 февраля 2024 года, согласно которого возможной причиной залива являются протечки – попадания воды под ванной из сифона в местах стыков пола и стены в ванной комнате в квартире № 38 на 5 этаже. В результате залива, квартире № 33 причинен ущерб, размер которого, согласно оценке <№>, составляет 53700,00 руб. В добровольном порядке ответчики отказались компенсировать причиненный ущерб, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере 53 700,00 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 11 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811,00 руб., соразмерно доли в праве собственности ответчиков.

Протокольным определением от 29 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <ФИО>4, <Дата> года рождения и ФИО4 <ФИО>22, <Дата> года рождения, являющиеся сособственниками квартиры № 38, а также в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена управляющая компания ООО УК «УЮТ и КОМФОРТ» (л.д. 77-79).

Протокольным определением от 12 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5 – собственник квартиры № 37 и ФИО6 – собственник квартиры № 34 (л.д. 180-183).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, представили суду письменные возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д.145-146), в котором указывают, что истец неоднократно обращался к ответчикам и в управляющую компанию по факту поступления воды по стене в квартиру. Характер поступления воды в <Адрес> носит не постоянный характер, в связи с чем актами зафиксированы следы протечек. Экспертиза, проведенная ответчиками, носит неполный характер, поскольку была проведена при помощи прибора – тепловизора. Дополнительно пояснили, что факт залития квартиры подтверждается актом обследования помещения и судебной экспертизой.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <ФИО>14, <ФИО>4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Судебной экспертизой не была установлена точная причина протечки. Ими была проведена экспертиза и как следует из заключения, нарушений в работе коммуникаций их квартиры не выявлено. Доказательств, что залив происходит по вине ответчиков, в материалах дела не имеется.

Ответчик ФИО2, являющаяся также представителем ответчика ФИО3, на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представила суду письменные возражения (т.1 л.д.63-66, л.д.86-89,93), в которых указывает, что досудебного порядка урегулирования спора истцом не соблюдено. Направления претензии ФИО2 не может считаться надлежащим соблюдением претензионного порядка, поскольку ФИО2 собственником квартиры не является. Истец указывает, что залив происходил с 02 февраля 2024 года по 09 февраля 2024 года, однако в управляющую компанию обратилась только через восемь дней, что способствовало увеличению ущерба. Истцом была проведена оценка ущерба от 03 июля 2024 год, однако ответчики не были уведомлены о проведении осмотра и не смогли заявить свои возражения. Кроме того, предъявленный истцом размер ущерба явно завышен, поскольку из-за длительного бездействия истца пятно увеличилось, что способствовало увеличению стоимости работ. Акты осмотра квартиры 33 от 09 февраля 2024 года и квартиры 38 от 05 ноября 2024 года не являются допустимыми доказательствами по установлению причин залития. Также, отсутствует причинно-следственная связь между заливом квартиры 33 и действиями (бездействиями) ФИО3 Квартира 38 (ответчика) расположена этажам выше, но не над квартирой истца, а по диагонали. Под квартирой 38 находится квартира 34, и затоплению не подвергалась. Кроме того, ответчиком было представлено заключение эксперта от 05 ноября 2024 года, где проводилось обследование при помощи тепловизора, в результате чего была получена исчерпывающая информация, явных и скрытых протечек не обнаружено. В настоящем споре надлежавшим ответчиком является ООО УК «УЮТ и КОМФОРТ». Также представили письменные возражения на заключение эксперта (т.2 л.д.88-90), из которых следует, что экспертом ООО «Декорум» были исследованы только квартиры 33,37,38, а в квартире 34, находящейся непосредственно под квартирой 38, не проводился осмотр. Эксперт не смог достоверно установить период времени образования следов (подтеков). Вскрытие стен не производилось, однако, в качестве вывода указано, что утечка происходит на участке встроенных инженерных коммуникаций квартиры 38. Данный вывод эксперта не согласуется с выводами экспертизы, которая представлена ответчиками, где указано, что отсутствуют явные и скрытые протечки. Судебным экспертом не обосновано, исключена возможность залива квартиры № 33 из квартиры № 34.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, оставила вопрос на усмотрение суда. Возражала против доводов ответчиков, что источником затопления является ее квартира 37. Пояснила, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, что причины протечки из квартиры 38. Влага расположена под трубой квартиры 38. Канализационная труба является источником намокания. Технически невозможно, чтобы квартиру 33 затапливало из квартиры 37. Был проведен акт обследования от 01 ноября 2024 года, где зафиксировано, что в квартире 37 отсутствуют повреждения квартирных и общедомовых сетей холодного, горячего водоснабжения и канализации. Также, данные обстоятельства подтверждаются судебной экспертизой. Из проведенной ответчиками экспертизы, следует, что источник залития точно не установлен и необходимо провести обследование всех квартир. При этом исследование проводилось только тепловизором, который в данном случае не является эффективным способом, поскольку для определения причин залива тепловизором необходима горячая вода. Кроме того, канализационная труба воду не держит и сразу протекает. Также, для проведения данной экспертизы, собственников других квартир не извещали.

Третьи лица ООО УК «УЮТ и КОМФОРТ», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Суд, выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью 69,9 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>Б, <Адрес> (т.1 л.д. 49-54).

Как указывает истец, залив квартиры № 33 начал происходить со 02 февраля 2024 года из вышерасположенной квартиры № 38, собственниками которой являются ответчики <ФИО>4, <Дата> года рождения и <ФИО>27, <Дата> года рождения, по 85/250 доли, соответственно, и ФИО3 - 1/375 доли и 1/3 доли, что подтверждается выпиской ЕГРН (т.1 л.д. 44-47).

Исходя из поквартирной карточки по адресу: <Адрес>, в квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО9, <ФИО>4, <ФИО>14 (т.1 л.д. 59).

09 февраля 2024 года ООО УК «УЮТ и КОМФОРТ» составлен акт обследования жилых помещений - квартир № 33 и № 38, расположенных по адресу: <Адрес>Б. При визуальном осмотре зафиксированы наличие застарелых подтеков на стене и в коридоре размером 160х30 см, отклеившиеся обои, пятно в ванной комнате размером 80х10 см. При осмотре квартиры 38 были незначительные следы протечек в ванной, возможная причина протечки – попадание воды под ванной из сифона в место стыков пола и стены в ванной комнаты. Собственнику квартиры 38 предложено поменять сифон для ванной и герметизировать стык пола и стены в ванной (т.1 л.д.30).

Также, ООО УК «УЮТ и КОМФОРТ» неоднократно по обращениям истца ФИО1 в связи с залитием ее квартиры, проводились акты осмотра:

- акт обследования квартир №№ 33 и 37 от 19 декабря 2023 года, согласно которому в квартирах №№ 33 и 37 повреждений квартирных и общедомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации не установлено. В квартире 33 в помещении коридора на стене вверху в районе межшовных стыков и ниже зафиксированы следы от протечек бурого цвета размером 0,7 кв.м с отслоением обоев. Отслоение обоев также наблюдается на стене в районе санузла. В помещении санузла на потолке бурые пятна размером около 0,5 кв.м. В квартиру №38 попасть не удалось (т.1 л.д.148);

- акт обследования квартиры № 33 от 31 октября 2024 года, согласно которому в квартире № 33 повреждений квартирных и общедомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации не установлено. В квартире № 33 в помещении коридора на стене вверху в районе межшовных стыков и ниже зафиксированы следы от протечек бурого цвета размером 1 кв.м с отслоением обоев, на полу наблюдается набухание ламината. Повреждение также наблюдается на стене в коридоре до санузла. В помещении санузла на потолке бурые пятна размером около 0,5 кв.м. (т.1 л.д.149);

- акт обследования квартиры № 37 от 01 ноября 2024 года, согласно которому в квартире № 37 повреждений квартирных и общедомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации не установлено. В квартире 37 в помещении коридора на стене внизу зафиксированы следы от протечек размером около 0,4 кв.м с отслоением обоев и наличием плесени. Место повреждения находится на совмещенной с квартирой 38 стене. Со слов собственника квартиры 37 отсыревание стены происходит периодически (т.1 л.д.157);

- акт обследования квартиры 38 от 05 ноября 2024 года, согласно которому в квартире 38 установлено, что труба водоотведения от ванны, умывальника, труба подачи воды к смесителю умывальника вмонтированы в несущую стену, зашпаклеваны и защиты керамической плиткой по всей длине до места соединения со стояком общедомой системы. Доступ для проверки герметичности соединения невозможен. Работы по штроблению стен проведены без разработки и согласования разрешительной документации. При осмотре обнаружены следы протечек, образования пятен плесени внизу на стенах в районе ванны (т.1 л.д.161);

В результате указанных заливов, был причинен ущерб имуществу истца, что отражено в указанных актах.

Согласно представленному истцом заключению специалиста <№> от 02 июля 2024 года, составленного ООО «Стандарт Оценка» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещений в квартире № 33, расположенной по адресу: <Адрес>, по состоянию на 09 февраля 2024 года составляет 53700,00 руб. (т.1 л.д. 14-21).

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. «в» ст.19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, исходя из положений выше указанных норм, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала причину залива и вину и стоимость ущерба.

Ответчиками было представлено заключение специалиста №ЗС-0158-2024 от 05 декабря 2024 года, составленное экспертом ООО НЦ «Балтэкспертиза», где экспертом сделан вывод, что по результатам инструментального тепловизионного обследования скрытых внутренних инженерных сетей и ограждающих конструкций ванной комнаты квартиры № 38 <Адрес>, была получена исчерпывающая информация, позволяющая объективно судить об отсутствии аномальных температурных зон и отклонений или каких-либо несоответствий конструктивных элементов ванной комнаты и её внутренних инженерных сетей, требованиям - нормативного технического состояния. На день осмотра явные и скрытые протечки в инженерных коммуникациях ванной комнаты в квартире №38 по <Адрес> - не обнаружены. В целях определения источника проникновения воды и затопления в помещение ванной комнаты квартиры №33 на четвёртом этаже в доме <Адрес>, необходимо, в первую очередь, необходимо произвести обследование на предмет обнаружение открытых и (или) скрытых протечек или их следов, в ванной комнате в квартире, расположенной строго вертикально, этажом выше, т.е. в квартире №37, на пятом этаже (т.1 л.д. 95-127).

На основании ходатайства истца определением Светлогорского городского суда от 27 декабря 2024 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Декорум» (т.1 л.д. 227-232).

Согласно заключению <№> от 07 апреля 2025 года, составленному экспертном ООО «Декорум», с учетом встроенных в стену инженерных коммуникаций определить точную причину залива (намокание стен в коридоре и ванной комнате) квартиры №33, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый <№>, происходящего с 02 февраля 2024 года по настоящее время, без производства вскрытия - не представляется возможным.

Однако на основании расположения следов залива, обнаруженных при производстве исследования в квартирах №33 и №37, эксперт приходит к выводу, что утечка бытовой воды происходит на участке встроенных в стену инженерных коммуникаций (бытовая канализация, холодная и горячее водоснабжение) смежной квартиры №38 (т.2 л.д. 2-32).

В ходе судебного разбирательства опрошен эксперт <ФИО>11, проводивший экспертизу, который пояснил, что коммуникации холодного и горячего водоотведения, канализация, скрыты в стене, и дать более расширенное заключение, по техническим причинам, невозможно. Необходимо вскрытие, которое не производилось. В заключении указано, что залив в квартиру 37 произошёл через стену, имеется намокание, расположенное ближе к полу, где плинтус. В квартире 33 место затопления под потолком и в большей степени, намокание спускается вниз по стене. Залитие квартиры 33 из квартиры 37 технически невозможно. В квартире 34 он был, но там следов залития нет, не посчитал нужным отражать в экспертизе, так как нечего писать. В связи с чем, он пришел к выводу, что причина в коммуникациях, которые расположены в стене ванной комнаты квартиры 38. Предположительно, что залив носит периодичный характер и происходит через канализацию, поскольку, если бы это было водоотведение, вода бы текла постоянно и расширилось бы до полноценного протекания. Здесь свойство накапливания воды в бетоне и, когда ее много накапливается, она проявляется. В момент осмотра, стены залиты водой не были, но они отличались от сухой стены, поскольку стена подсыхает и потом снова идет воздействие влаги. При проведении обследования замеры не производились, так как все места залития были на поверхности стен и потолка, вопрос, связанный с компенсацией ущерба квартире 33 при осмотре, не стоял. Также, при осмотре не применялись видео приборы и тепловизор, поскольку видео не показало бы причину, а для тепловизора должна быть горячая вода. Кроме того, канализация воду не держит и сразу протекает по трубе. В данном случае необходимо вскрытие и по элементам проверить место протечки (т.2 л.д.118-124).

В ходе судебного разбирательства опрошен в качестве свидетеля <ФИО>12, являющийся главным инженером ООО УК «УЮТ и КОМФОРТ». Свидетель пояснил, что им при обследовании квартиры 38 были установлены предположительные места протечки. Канализационная труба, которая принимает воду из ванны, была скрыта в стене и шла вдоль стены к стояку к основной трубе и в это место было мокрое. Внизу, под плиткой, все было черным. Он сообщили ответчикам, что в этом месте предположительно протечка. При составлении акта обследования от 05 ноября 2024 года место входа трубы также было сырое. Общедомовая труба от места протечки находится на расстоянии трех метров (т.1 л.д. 225-226).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда в данном случае являются собственники квартиры № 38, поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков по ненадлежащему содержанию внутриквартирного имущества и возникшими убытками истца, подтверждается материалами дела, а именно утечка бытовой воды встроенных в стену инженерных коммуникаций, что подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля, эксперта, судебной экспертизой, доказательств обратного стороной ответчиком не представлено.

Довод ответчиков, что залив происходит по вине собственника квартиры 37, а они являются ненадлежащими ответчиками, необоснованный, так как доказательств, что залив произошел по вине других лиц, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчиков, что если бы они заливали квартиру истца следы залива были бы и в квартире №34, является несостоятельной, и опровергается пояснениями эксперта, который проводил осмотр квартиры № 34, где следов залива установлено не было. Отсутствие указание на это в экспертом заключении не свидетельствует о недопустимости и недостоверности самого заключения, имеющиеся вопросы устранены судом при опросе эксперта.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе нежилого помещении истца по делу не установлено.

Данные обстоятельства также подтверждаются судебной экспертизой, допросом эксперта, из которых следует, что залив квартиры 33 из квартиры 37, с учетом характера повреждений стен, технически невозможен.

Довод ответчиков, что требование о возмещении ущерба в добровольном порядке истцом ответчику не направлялось, судом не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством по данной категории спора не предусмотрено обязательного досудебного порядка его урегулирования.

Кроме того, не направление истцом досудебной претензии с требованием выплаты материального ущерба не свидетельствует о том, что это лишило ответчиков возможности исполнить такие требования, в том числе, до вынесения решения суда, учитывая длительность спора между сторонами.

Более того, как следует из материалов дела, в адрес ответчика ФИО2, которая зарегистрирована в квартире 38, была направлена письменная претензия (т.1 л.д.31-32).

Ссылка ответчиков на то, что истец своими действиями способствовал увеличению ущерба, является несостоятельной, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Суд находит несостоятельным довод ответчиков, что при проведении истцом оценки ущерба 03 июля 2024 года их не извещали, и они были лишены возможности представить возражения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заключения специалиста, принимая во внимание, что ответчики имели возможность представить свою оценку или ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, право ходатайствовать о которой, судом неоднократно было разъяснено в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д. 77-80, 82-83, 222-224, 241,242-243).

Суд также не может согласиться с доводами ответчиков, что выводы судебной экспертизы ООО «Декорум» не согласуется с выводами заключения специалиста ООО НЦ «Балтэкспертиза», составленной по запросу ответчика, поскольку не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так как выводы другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста.

Кроме того, при составлении заключения ООО «НЦ Балтэкспертиза» по запросу ответчиков, был произведен осмотр только квартиры 38, которая принадлежит ответчикам <ФИО>3, <ФИО>14, <ФИО>4, осмотр других квартир не производился.

Довод ответчиков, что при проведении судебной экспертизы экспертом не был использован тепловизор, является несостоятельным. Исходя из пояснений эксперта <ФИО>11, в данном случае использование тепловизора для установления причин залива, является неэффективным способом, и не дал бы ответ на поставленный вопрос, поскольку для тепловизора должно быть скопление горячей воды, тогда как канализация воду не держит и сразу протекает по трубе.

Само по себе несогласие ответчиков с данным судебным заключением не свидетельствует о недопустимости использования судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Удовлетворяя частично требования истца к ответчикам, суд также принимает во внимание, что ущерб указанный истцами произошел от заливов, происходящих с 02 февраля 2024 года, тогда как ответчик ФИО2 не является собственником квартиры 38, расположенной по адресу: <Адрес>Б.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истцов о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный (реальный) ущерб.

Согласно заключению специалиста <№> от 02 июля 2024 года, составленного ООО «Стандарт Оценка» стоимость причиненного ущерба на 09 февраля 2024 года составляет 53700,00 руб. (т.1 л.д. 14-21).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно научно-обосновано, последовательно, не содержит неясностей и неточностей, соответствует требованиям действующего законодательства,, а потому его выводы могут быть положены в основу решения суда при определении размера ущерба.

Доводы ответчиков, что стоимость ущерба, причиненного заливом жилому помещению истца, явно завышена, не могут быть приняты во внимание, так как в проведении судебной экспертизы об определении размера ущерба ответчики отказались, оплату по вопросу стоимости ущерба, возложенную определением суда от 27 декабря 2024 года на ответчиков, не произвели (т.1 л.д. 241,242-243).

В ходе судебного разбирательства, суд неоднократно разъяснял сторонам положения ст.ст. 56, 79 ГПК РФ и Постановление Конституционного суда РФ 20 июля 2023 года № 43-П/2023 (т.1 л.д. 77-80, 82-83, 222-224), при этом своим правом на предоставление доказательств, установленным законом способом сторона ответчиков не воспользовалась. В связи с чем, учитывая, положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, суд разрешает заявленные требования по представленным доказательствам, относимость и допустимость которых стороной ответчика не оспорена.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение специалиста <№> от 02 июля 2024 года по определению рыночной стоимости причиненного ущерба, в результате залива квартиры № 33, расположенной по адресу: <Адрес> суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет 53700,00 руб., который подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО3, <ФИО>4 и <ФИО>14 в лице законного представителя ФИО3, соразмерно их доли.

Так, квартира 38, по адресу: <Адрес> находится в долевой собственности <ФИО>4 -83/250, <ФИО>14 – 83/250, ФИО3 – 1/375 и 1/3 доли, что также соответствует: доли ФИО3 - 504/1500.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма с ответчика <ФИО>4 (83/250 доли) – 17828,40 руб. (53700:250*83), с ответчика <ФИО>14 (83/250 доли) – 17828,40 руб. (53700:250*83), с ответчика ФИО3 – 18043,20 руб. (53700:1500*504).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения указанной нормы, с ответчиков соразмерно их доли в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного исследования о стоимости причиненного ущерба, в общем размере 11000,00 руб., а именно с <ФИО>14 - 3652,00 руб. (11000:250*83), с <ФИО>4 – 3652,00 руб. (11000:250*83), с ФИО3 3696,00 руб. (11000:1500*504).

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1811,00 руб. (л.д.7), которые также подлежат возмещению с ответчиков пропорционально их доли, а именно с <ФИО>14 - 601,25 руб. (1811:250*83), с <ФИО>4 – 601,25 руб. (1811:250*83), с ФИО3 608,50 руб. (1811:1500*504).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, <ФИО>4, <ФИО>34 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>4 (паспорт <№>) и ФИО4 <ФИО>35 (свидетельство о рождении <№>), с каждого, в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт <№>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 17 828,40 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста в размере 3652,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 601,25 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>), в пользу ФИО1 (паспорт <№>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 18043,20 руб. расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения специалиста в размере 3696,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 608,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Армяшина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.