Решение по делу № 2-5242/2023 от 27.11.2023 - о возмещении ущерба, расходов на составление заключения эксперта, на оказание юридических услуг, по оплате государственной пошлины.

Дело №...

УИД №...RS0№...-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г.Волгоград 27 ноября 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.С.

при секретаре Михайлевской Е.А.

с участием:

представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации Волгограда - ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Волгограда, МБУ «Волгоградзеленхоз», администрации Центрального района г.Волгограда о возмещении ущерба, расходов на составление заключения эксперта, на оказание юридических услуг, по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда о взыскании стоимости материального ущерба, причинённого падением дерева на автомобиль.

В обоснование требований указал, что ФИО3, проживает по адресу г. Волгоград, .... Истец является собственником автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный номер В0040М134. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в результате падения части сухого дерева (части кроны), припаркованный по адресу: г. Волгоград, ..., автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждено зеркало заднего вида с водительской стороны, также механические повреждения на крыше автомобиля и т.д.

После обнаружения падения дерева супруга истца ФИО4, обратилась в ОП №... УМВД России по г.Волгограду. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, из осмотра места происшествия видно, что на момент осмотра автомобиля «Skoda Papid», государственный регистрационный знак В0040М134, имеются повреждения, а именно, у автомобиля у левой задней двери сухая ветвь дерева, а также механические повреждения в виде вмятин на крыше автомобиля, повреждения на водительской двери автомобиля в виде вмятины, а также повреждено зеркало заднего вида (на момент осмотра находится в положении вывернуто).

Истец полагает, что причиной ущерба, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. в парковочной зоне вдоль дороги по адресу: г. Волгоград, ..., является ненадлежащее исполнение администрацией Волгограда своих обязанностей по содержанию (выполнению работ, спилу ветки сухого дерева и уборки сухостоя). Администрация Волгограда является виновным лицом в причинении его автомобилю ущерба и должна нести ответственность, за выявление и опила деревьев, представляющую угрозу для жизни, здоровью и имущества граждан.

Для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту, который составил Экспертное заключение №... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно вышеупомянутому Экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Skoda Papid», государственный регистрационный знак <***> составляет 206100 рублей без учета износа. Расходы на составление экспертного заключения, составили 15000 рублей 00 копеек.

Просил взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного автомобилю вследствие падения дерева в размере 206100 рублей, расходы на составление Экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5411 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МБУ «Волгоградзеленхоз», администрация Центрального района г.Волгограда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО2 в судебном заседании при разрешении требований полагался на усмотрение суда. При этом, не оспаривал размер ущерба, указал, что территория произрастания дерева, упавшего на автомобиль истца относится к муниципальной собственности.

Представители ответчиков МБУ «Волгоградзеленхоз», администрации Центрального района г.Волгограда, третьего лица ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда). При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

Согласно п. 11 «Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 15 правил в состав услуг и работ не входят:

в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома — указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, автомобилю истца марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <***>, припаркованному с торца ... г. Волгограда, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проводимой ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду проверки по заявлению истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Согласно поступившего по запросу суда материала проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ, из осмотра места происшествия усматривается, что на момент осмотра автомобиля «Skoda Papid», государственный регистрационный знак В0040М134, имеются повреждения: в виде вмятин на крыше автомобиля, повреждения на водительской двери автомобиля в виде вмятины, а также повреждено зеркало заднего вида с водительской стороны (на момент осмотра находится в положении вывернуто).

В целях восстановления поврежденного транспортного средства, ФИО3 обратился к ИП ФИО5 Экспертная компания Независимая оценка и судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ИП ФИО5 Экспертная компания Независимая оценка и судебная экспертиза №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 206100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid» государственный регистрационный знак <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 184700 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы ИП ФИО5 Экспертная компания Независимая оценка и судебная экспертиза №... от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Каких-либо оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не усматривает, сторонами по делу ходатайство не заявлено.

Полагая, что повреждения транспортного средства причинены в результате ненадлежащего исполнения кем-то из ответчиков своих обязательств по содержанию объектов озеленения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям представителя администрации Волгограда, территория произрастания дерева, упавшего на автомобиль истца, относится к муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.Доказательств проведения надлежащей оценки состояния элементов озеленения территории, выполнения надлежащим образом работ по содержанию зеленых насаждений не представлено.

Рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства, разработанным с учетом ныне действующих стандартов, строительных и эксплуатационных норм и правил, а также источников и материалов, обобщающих практический опыт, являются Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153.

Данные Правила предназначены для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с п. 5.3 указанных Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты (п. 5.7 вышеуказанных Правил).

Вместе с тем, доказательств проведения обследования зеленых насаждений, экспертного заключения по материалам обследования зеленых насаждений ответчиком не представлено, а наличие усыхающих или усохших ветвей на дереве (что имелось в настоящем случае и подтверждено фотоматериалами) согласно п. 5.12 вышеуказанных Правил свидетельствует об его неудовлетворительном состоянии.

Согласно Постановлению Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управление жилым домом включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий. В указанном постановлении имеется указание на такой вид работ, выполняемых в порядке содержание дворовых территорий, как пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных.

В соответствии с п. 3.8.3 Постановления, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №..., придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения).

В ходе судебного разбирательства установлено, что упавшее дерево располагалось на земельном участке, входившем в зону ответственности администрации Волгограда, что представителем ответчика не оспаривалось.

При этом, соглашение о закреплении территорий в целях их благоустройства администрацией Волгограда не заключалось, что не оспаривалось представителем администрации Волгограда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что администрация Волгограда является надлежащим ответчиком с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 206100 рублей.

Размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Требования истца к МБУ «Волгоградзеленхоз», администрации Центрального района г.Волгограда удовлетворению не подлежат, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что аварийное дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на территории не относящейся к придомовой территории жилого дома, обязанность по ее содержанию в силу действующего законодательства возложена на администрацию Волгограда и именно она должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, что подтверждается договором, которую суд взыскивает с ответчика администрации Волгограда в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены убытки по оплате услуг экспертной организации в размере 15000 рублей

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5411 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика администрации Волгограда суд полагает взыскать в доход бюджета муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5411 рублей

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Волгограда, МБУ «Волгоградзеленхоз», администрации Центрального района г.Волгограда о возмещении ущерба, расходов на составление заключения эксперта, на оказание юридических услуг, по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 1816 №...) возмещение ущерба в размере 206100 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 15000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 16000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5411 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МБУ «Волгоградзеленхоз», администрации Центрального района г.Волгограда о возмещении ущерба, расходов на составление заключения эксперта, на оказание юридических услуг, по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.С. Яковлева

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Яковлева