Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большая Атня 28 марта 2023 г.

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обосновании иска указано, что 17 июня 2022 года в 07:25 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и OPEL №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель OPEL №. В результате ДТП KIA № получил механические повреждения, указанные в актах осмотра от 23 июня 2022 года. О наступлении страхового случая истцом было сообщено в АО «Тинькофф Страхование» с присвоением номера выплатного дела OSG-22-100367. А позже было представлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, в том числе от ГИБДД. Размер страхового возмещения составил 400 000 рублей. Сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 400 000 рублей значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимо для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Таким образом, с целью определения фактического (рыночного) размера причиненных убытков, возникших в результате повреждения автомобиля истец 23 июня 2022 года заключил с ИП ФИО5 договор на проведение оценки (в том числе расчета УТС) №22-22, уплатив за услуги за проведение оценки 8 000 руб. Согласно подготовительному экспертному заключению (УТС) об определении размера права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта поврежденного т/с KIA № составило 60 748 рублей. Согласно подготовительному экспертному заключению № 22-22 от 01 июля 2022г., года стоимость восстановительного ремонта KIA № составила 1 171 900 рублей. Некомпенсированная часть ущерба составляет 771 900 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 771 900 рублей. 60 748 рублей УТС, 8 000 рублей - услуги независимой экспертизы, 20 000 рублей - представительские услуги, 247,90 рублей - расходы на телеграмму, 124 рублей - почтовые расходы, 5 000 рублей расходы на эвакуатор, 11 527 рублей в счет возмещения государственной пошлины.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, направили заявление, где уточнили исковые требования, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 515500 рублей, 60748 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости, 8 000 рублей - услуги независимой экспертизы, 20000 рублей - представительские услуги, 124 рублей - почтовые расходы, 247,90 расходы на телеграмму, 5000 рублей расходы на эвакуатора, 8962,48 рублей в счет возмещения государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», ФИО4, ФИО3 в суд не явились, причину неявки не сообщили, возражения не представили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля KIA SPORTAGE с государственным регистрационным знаком <***>, является ФИО1.

17 июня 2022 года в 07:25 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3 и OPEL №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в Тинькофф Страхование» по полису серии ХХХ №.

17 июня 2022 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23 июня 2022 года АО «Тинькофф Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 747456.

Для расчета полной стоимости ремонта была произведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства KIA №, в ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 01 июля 2022 г. № 22-22 и №22-22(УТС) стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA № в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составляет 1141400 руб., без учета износа 1171900 руб., утрата товарной стоимости 60748 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения размера предъявленного к взысканию ущерба и утраты товарной стоимости, проведение которой было поручено экспертам ООО « Центр Оценки».

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Центр Оценки» экспертным заключением: стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA № по среднерыночным ценам, действующем в регионе на 17.06.2022 составляет, без учета износа 915500 рублей, с учетом износа 893000 рублей, утрата товарной стоимости 57383,65 рублей.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б и других», следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA №, принадлежащего ФИО1 по среднерыночным ценам, действующем в регионе на 17.06.2022 составляет, без учета износа 915500 рублей, утрата товарной стоимости 57383,65 рублей. То есть для полного восстановления нарушенных прав истца требуется осуществление доплаты денежной суммы в размере 515500 руб. (915500 – 400000). Оставшаяся невозмещенной часть убытков истца подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ и вышеназванными разъяснениями высших судов.

Учитывая толкование законодательства о возмещении вреда, изложенное в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ (о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества), с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 400000 рублей, в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 515500 рублей, величина УТС 57383,65 рублей.

Ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, суду не представил.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении расходов на услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5000 рублей, которые подтверждаются копией квитанции (т. 1 л.д. 75).

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные расходы понесены реально по вине ответчика, на основании ст. 15 ГК РФ суд полагает их возмещение подлежащим за счет ответчика в пользу истца.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 23.06.2022 года и актом приема-передачи денежных средств. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения с ФИО2 в сумме 13000 рублей.

В части понесенных истцом расходов по оплате услуг почтовой связи суд в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного заявления частично согласно предоставленным чекам и необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи в размере заявленном истцом 124 руб. и расходы на отправление телеграммы 247,90 руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины 8928.84 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11527 рублей, а согласно уточненным требованиям необходимо уплатить государственную пошлину в размере 8928,84 рублей, суд полагает возможным, с учетом ст. 333.40 НК РФ, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2598,16 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 515500 рублей, 57383,65 рублей величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8928, 84 рублей, расходы на представителя в размере 13000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 371,9 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2598,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Назмиев