Дело № 12-21/2023

УИД 28MS0028-01-2023-001012-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 августа 2023 года с. Поярково

Судья Михайловского районного суда Амурской области Чубукина О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника – адвоката Зубрилина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд указанное постановление признать незаконным и его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы процессуального права, так как он не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 01.06.2023 года, что привело к нарушению его права на всестороннее и объективное рассмотрение дела. Полагает, что мировым судьей не учтен факт грубого нарушения в отношении него ст. 25.1 КоАП РФ, так как он был фактически лишен права на защиту при составлении административного материала. Считает, что административным органом в нарушение административного регламента нарушена процедура привлечения его к ответственности. Ссылается на то, что по делу не опрошены свидетели, и не учтено, что он работал весь день согласно путевому листу, его не отстраняли от права управления транспортным средством, автомобиль не передавался другому лицу. Полагая, что указанные нарушения являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, просил суд отменить постановление мирового судьи от 01.06.2023 года по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней и просил суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснив суду, что не был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, судебную корреспонденцию не получал, номер телефона, указанный сотрудником в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и по которому его извещали на судебное слушание посредством смс–информирования, ему не принадлежит и никогда не принадлежал, указав суду в настоящем судебном слушании иной номер телефона, подтвердив, что его адресом регистрации, совпадающим с адресом его фактического места жительства является: <адрес>, где он получает почтовую корреспонденцию. Привел доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлялся сотрудниками без разъяснения ему положений действующего законодательства, без участия понятых, учитывая, что он от подписей в протоколе везде отказывался, при этом сотрудники не представились и не предъявили своих удостоверений, не указали причины остановки его транспортного средства и отстранения от управления им, досматривая автомобиль без указания каких-либо оснований. Сообщил, что в момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, так как он с 08.00 час. работал весь день (ДД.ММ.ГГГГ) согласно путевому листу в должности водителя <данные изъяты>), и с раннего утра этого дня проходил предрейсовый медицинский осмотр, после которого его не отстраняли от права управления транспортным средством, автомобиль не передавался другому лицу. Обращал внимание на то, что считает неверным указание в протоколе об административном правонарушения, места нарушения, которым являлись поля (<данные изъяты>» на территории <адрес> поселения <адрес>, где его автомобиль вместе с ним и его знакомыми ФИО8, ФИО7 был остановлен сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что не признает свою вину, полагает, что не совершал административного правонарушения, вменяемого ему.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Зубрилин А.А. доводы жалобы и пояснения своего доверителя поддержал, и просил суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года является недопустимым доказательством, не мог быть положен в основу принимаемого решения, так как в нем не указано точное место совершения административного правонарушения, а указание в протоколе на полевую дорогу <адрес> – <адрес> без привязки к соответствующим точным координатам (долгота и широта), как требует действующее законодательство, таковым не является. Указал на нарушение мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления норм процессуального права, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении его доверителя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, который в нарушение положений ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ о дате и времени рассмотрении дела, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещен не был, ввиду чего не реализовано его право на защиту в ходе производства по делу. В этой связи считает, что вынесенное постановление является неправомерным и подлежащем отмене.

В судебное заседание не явились представители административного органа – МО МВД России «Михайловский», ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств от своего имени об отложении дела слушанием в адрес суда не представили.

В судебное заседание не явился - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО5, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств от своего имени об отложении дела слушанием в адрес суда не представил, согласно письменному сообщению врио начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ находится в очередном отпуске с выездом за пределы Амурской области, в связи с чем ему не представляется возможным явиться в судебное заседание.

При таких обстоятельствах судья в соответствии с положениями ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие представителей административного органа, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитника – адвоката, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность данного лица в совершении административного правонарушения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ) определяет что, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.26 предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Указанные требования закона мировым судьей не соблюдены.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 10 час. 06 мин. на полевой дороге <адрес> – <адрес> старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты на 2 км полевой дороги <адрес> – <адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 02 мин. на 2 км автодороги <адрес> – <адрес> <адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №рус, в нарушение п 2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов административного дела, свой вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновал: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с DVD –диска.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, неверно оценил представленные доказательства, положив их в основу принятого решения.

Исходя из требований статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Так, проведенным по делу разбирательством мировым судьей установлено что, местом совершения административного правонарушения является 2 км автодороги <адрес>-<адрес>) <адрес>.

Однако из представленных в деле доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 10 час. 06 мин. на полевой дороге <адрес> – <адрес> старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО6 усматривается иное место совершения административного правонарушения - 2 км полевой дороги <адрес> – <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., когда два сотрудники ГИБДД приехали на территорию полей (сенокоса), принадлежащих <данные изъяты>» на территории <адрес> поселения Михайловского района к месту, где находился ФИО2 в своем автомобиле марки «<данные изъяты>», последний был трезв, так как в этот день с 08.00 час. он работал в <данные изъяты>» водителем, с утра прошел предрейсовый медицинский осмотр, протокол об административном правонарушении составлялся без понятых, в отсутствие которых также проводился досмотр транспортного средства, без указания его мотивов, при этом сотрудники, остановив транспортное средство, не представились и не показали своих служебных удостоверений.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировым судьей не принято мер к устранению имеющихся в деле противоречий относительно данных о месте совершения административного правонарушения, а также выяснению обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда, с учетом имеющихся данных сделать однозначный вывод либо о наличии, либо об отсутствии в действиях ФИО2 инкриминируемого ему административного правонарушения, не представляется возможным.

Указанные нарушения, являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение. При этом мировому судье при новом рассмотрении дела надлежит принять меры к установлению места совершения административного правонарушения, а также к проверке позиции ФИО2 о неверном указании в протоколе об административном правонарушении - места совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника (защитников), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ процессуальные права, в том числе, право на защиту, а также право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге, нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Данная норма является важной конституционной гарантией защиты прав и свобод лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении видно, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было назначено к рассмотрению мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из описательной части обжалуемого постановления мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения о мобильном информировании с отметкой о доставлении смс – сообщения, в связи с чем мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2

Согласно материалам дела – протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником при его составлении в отношении ФИО2 был внесен номер телефона № однако как следует из содержания данного протокола, ФИО2 отказался от ознакомления с ним и со сведениями в нем содержащимися, от его получения, об информировании его посредством смс-сообщения, о чем была сделана отметка сотрудником.

Из материалов дела – отчета об отправке смс, автоматически сформированного сайтом ДД.ММ.ГГГГ, на номер телефона абонента - № Михайловским районным судебным участком было направлено и доставлено сообщение о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем согласно представленного по запросу суда ответа оператора сотовой связи – ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ №, номер телефона абонента - № не принадлежит абоненту ФИО2, так как с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) владельцем данного номера телефона является иной абонент (л.д. 47).

При этом, как следует из представленной по запросу суда адресной справки отделения по вопросам миграции МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ (вход. №), сведений из паспорта гражданина РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

При этом, при оставлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, местом его регистрации, совпадающим с местом его фактического места жительства также было указано: <адрес>.

Между тем, материалы дела, не содержат сведения о направлении судом судебного извещения ФИО2 посредством почтовой связи по адресу его регистрации, совпадающему с адресом его фактического проживания, указанного в материалах дела, тогда как протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ достоверно нашло свое подтверждение, что ФИО2 не выразил своего согласия на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения, о чем имеется отметка сотрудника «отказ».

При указанных обстоятельствах, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по существу в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в том числе, правом на защиту, правом на заявление возражений и представление доказательств, повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, в том числе, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ст. 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24. КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные недостатки и нарушения не могут быть устранены при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, но они достаточны, чтобы без исследования и разрешения других доводов жалобы принять решение о необходимости отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Как видно из материалов административного дела, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение правонарушителя ФИО2 о дне рассмотрения административного дела в его отношении отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление мирового судьи в отношении ФИО2, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, так как сведения об извещении привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом вышеизложенного заслуживают внимание доводы подателя жалобы ФИО2 о том, что мировой судья при отсутствии информации о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что повлекло нарушение права на защиту.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого правонарушения, подлежат проверке при новом рассмотрении дела мировым судьей.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, а потому постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению мировому судьей на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить, возвратить административное дело мировому судье Амурской области по Михайловскому районному судебному участку, - на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>) в порядке и в сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина