Судья Манджиев О.Б. дело № 33-680/2023

дело № 2-1979/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Джульчигиновой В.К.

при секретаре Петровой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к ФИО2 о признании государственной регистрации права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи-председательствующего, судебная коллегия

установил а:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании государственной регистрации права собственности отсутствующим. Одновременно заявитель просил применить обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Управление Росреестра по Республике Калмыкия) осуществлять действия по регистрации прав и сделок с земельным участком с кадастровым номером Х, площадью 600 кв.м и объектом незавершенного строительства с кадастровым номером Х, расположенными по адресу: Х; запрета ФИО2 на проведение любых строительных работ на данном земельном участке.

В обоснование требования указано, что 16 ноября 2017 года между Министерством и ФИО2 заключен договор аренды № Х земельного участка с кадастровым номером Х, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Х, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Распоряжением Министерства от 30 марта 2023 года № Х договорные отношения с ответчиком прекращены с 13 ноября 2020 года. Согласно выписке из ЕГРН на арендованном земельном участке имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером Х, площадью 36,2 кв.м., степенью готовности 20%.

13 июня 2023 года сотрудниками Министерства осуществлен выезд на спорный земельный участок для визуального осмотра, по результатам которого установлено отсутствие объекта незавершенного строительства с кадастровым номером Х.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2023 года в удовлетворении заявления Министерства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель Министерства ФИО1 просит указанное определение суда отменить и разрешить по существу вопрос о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что отказ в принятии обеспечительных мер может привести к ситуации, при которой право собственности на объект незавершенного строительства может быть передано третьим лицам, право аренды на земельный участок переуступлено, а на земельном участке произведены строительные работы. Данные обстоятельства исключают возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 « О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума от 01 июня 2023 года № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления Пленума от 01 июня 2023 года № 15 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 вышеназванного постановления).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления Пленума от 01 июня 2023 года № 15).

Из системного анализа приведенных выше положений следует, что оценка судом обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия соответствующих мер по обеспечению иска должна осуществляться с учетом разумности и обоснованности таких требований; условием принятия обеспечительных мер является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения; испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела каких-либо данных, дающих основание полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленного Министерством искового требования. При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, истцом не представлено.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из материала, истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства со ссылкой на акт осмотра земельного участка от 13 июня 2023 года, проведенный специалистами Министерства, по результатам которого установлено отсутствие на участке каких-либо строений.

Следовательно, предметом спора по данному делу является установление факта наличия или отсутствия на земельном участке объекта незавершенного строительства, от установления указанного обстоятельства зависит исход дела.

В этой связи непринятие судом меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику на проведение строительных работ на спорном земельном участке создает потенциальную угрозу неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку такие действия могут повлечь за собой изменение существующего положения сторон и состояния их отношений.

Вместе с тем неприменение обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Калмыкия осуществлять действия по регистрации прав и сделок со спорным имуществом также влечет потенциальную угрозу неисполнения решения суда, поскольку до разрешения спора по существу право собственности на объект незавершенного строительства может быть передано третьим лицам, а право аренды на земельный участок переуступлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд сослался на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

Однако при этом судом не приняты во внимание разъяснения пункта 15 Постановления Пленума от 01 июня 2023 года № 15 о том, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда с разрешением вопроса по существу о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Калмыкия осуществлять действия по регистрации прав и сделок с земельным участком и объектом незавершенного строительства, расположенными по адресу: Х, и запрета ответчику ФИО2 на проведение любых строительных работ на данном земельном участке.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июня 2023 года отменить.

Заявление Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о принятии мер по обеспечению иска к ФИО2 о признании государственной регистрации права собственности отсутствующим - удовлетворить.

Принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия осуществлять действия по регистрации прав и сделок с земельным участком с кадастровым номером Х, площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: Х, и объектом незавершенного строительства с кадастровым номером Х, расположенным по адресу: Х.

Принять меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 проводить любые строительные работы на земельном участке с кадастровым номером Х, площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: Х, до разрешения судом гражданского дела по существу.

Председательствующий В.К. Джульчигинова