Дело № 12-289/2023

22RS0011-02-2023-002407-52

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2023 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Неустроева А.В., при секретаре Хвостиковой О.А., рассмотрев жалобу АКОПО «Человек и Закон против коррупции» в интересах ФИО1 на определение *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломон»,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске. Рубцовском, Егорьевском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Соломон» отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, АКОПО «Человек и Закон против коррупции» в интересах ФИО1 подало жалобу, в которой указывает, что вышеуказанным должностным лицом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Рубцовску и Рубцовскому району нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, жалоба не рассмотрена по существу поданного ею сообщения об административном правонарушении, выездная инспекционная проверка не проводилась, факты изложенные в обращении не проверялись, наличие либо отсутствие состава административного правонарушения не устанавливалось.

Заявитель просил обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебном заседании ФИО1 за себя лично и как председатель АКОПО «Человек и Закон против коррупции» участия не принимала, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «УК «Соломон» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АК в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском, Шипуновском районах ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо - главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора –ФИО2. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения должностного лица.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом административной юрисдикции, правомочным пересматривать жалобу, должно быть обеспечено соблюдение требований статьи 30.6 данного Кодекса, в том числе должны быть проверены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспариваемое определение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГ., что подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтового отправления. С учетом даты обращения в суд (ДД.ММ.ГГ.) срок на подачу жалобы не пропущен.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

В силу статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. АКОПО «Человек и Закон портив коррупции» в интересах ФИО1 подано в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю с жалобой, где указано о нарушениях со стороны ООО «УК «Соломон» санитарных требований при обслуживании мест общего пользования и придомовой территории в период с ДД.ММ.ГГ. и изложена просьба о проведении выездной проверки и принятии административных мер воздействия на нарушителя.Определением главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском. Новичихинском и Шипуновском районах ФИО2 Е.С. от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Соломон» по жалобе АКОПО «Человек и Закон против коррупции» в интересах ФИО1 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, из которого следует, что указанное сообщение не содержит данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что обращение направлено почтовым отправлением зарегистрировано в Управлении Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГ. входящий N 22-11-13/11-302/ж-2023. По поступившему заявлению АКОПО «Человек и Закон против коррупции» в интересах ФИО1 была проведена проверка. Так, согласно акта главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора ФИО2. от ДД.ММ.ГГ. произведен осмотр подъездов, придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу хххххххх, в ходе которого установлено, что придомовая территория указанного жилого дома очищена от мусора. Попасть во второй подъезд жилого дома № *** по ул. хххххххх не представилось возможным, т.к. двери подъезда закрываются на ключ, провести обследование подвального помещения указанного жилого дома также не представилось возможным, так как подвальное помещение закрыто.

Результаты указанной проверки явились достаточными для принятия должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "УК «Соломон», что соответствует положениям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии в действиях ООО УК «Соломон» состава указанного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах истребованного дела, противоречат установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом оценки административного органа и признаны несостоятельными.

В соответствии с положениями пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление Правительства №336) внеплановые проверки в 2022-2023 годах проводятся исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан после согласования с органами прокуратуры.

При этом согласно Письму Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 в целях реализации положений Постановления №336 понятие «непосредственная угроза» подразумевает высокую степень вероятности причинения вреда в краткосрочной перспективе (ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий) при наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам вреда.

Однако, как установлено судом, в тексте обжалуемого обращения отсутствуют сведения о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, а также отсутствуют сведения о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, данные обстоятельства не установлены и должностным лицом при проверке доводов жалобы.

Как разъяснено в Письме Минэкономразвития России от 24.03.2022 №Д24и-8436 в соответствии с п. 9 Постановления № 336 в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона №248-ФЗ, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается. Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для проведения поверки, согласно требованиям Федерального закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в данном случае у ТО Управления Роспотребнадзора отсутствовали.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами должностного лица об отсутствии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена).

Оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица в определении мотивированы, основаны на правильном применении приведенных в оспариваемом акте нормах права.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названных нормативно-правовых актов и (или) предусмотренные ими процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Определение главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. в отношении ООО «УК «Соломон» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу АКОПО «Человек и Закон против Коррупции» в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Неустроева