Дело № 12-224/2023г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Долгодеревенское «28» июля 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гредневской И.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сенькина Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сенькина Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 01 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее (в течение года) не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 01 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением мирового судьи сторона защиты ФИО1 не согласилась. В своей жалобе защитник Сенькин Д.М. просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии подзащитного состава административного правонарушения. Считает, что дело в отношении ФИО1 было рассмотрено неполно и не всесторонне, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не были объективно и своевременно выяснены.

В судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. В связи с данными обстоятельствами судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Сенькин Д.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем не управлял, алкоголь выпивал дома, в какой-то момент вышел за двор, чтобы забрать из своего припаркованного автомобиля документы и сигареты, в это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, усадили в служебный автомобиль и провели в отношении ФИО1 процедуру освидетельствования.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение защитника, исследовав письменные материалы дела, а также видеозаписи, предоставленные органами ГИБДД в рамках рассмотрения настоящего дела, судья районного суда приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья учитывает, что она подана в срок.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Административным правонарушением по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется, в том числе, наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованию п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 26.2 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, то для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 27.12.1 КоАП РФ также определены основания направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Во исполнение указанного делегирования федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту – Правила).

Как следует из п. 3 Правил наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 января 2023 года в 20 часов 47 минут вблизи дома АДРЕС водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние алкогольного опьянения было установлено на месте разбирательства инспектором ДПС ГИБДД с применением специализированного технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400» №. Согласно показаниям которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе в количестве 1,17 мг/л. С данным результатом ФИО1 был ознакомлен на месте разбирательства, указанные показания технического средства измерения не оспаривал, согласился с ними.

По мнению судьи районного суда, событие административного правонарушения и виновность водителя ФИО1 подтверждаются изложенными в постановлении мирового судьи и исследованными в настоящем судебном заседании следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 21 января 2023 года, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по настоящему делу, которые ФИО1 не оспаривались, замечания не высказаны; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 января 2023 года, согласно которому отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством применено должностным лицом ГИБДД с использованием видеозаписи при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно у последнего был выявлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 января 2023 года, согласно которого в виду наличия у водителя ФИО1 признака опьянения - запаха алкоголя изо рта ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Lion Alcolmeter SD-400» № 071815-D. На что ФИО1 согласился и с использованием видеозаписи сотрудником ДПС ГИБДД была произведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которой в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,17 мл/л. С данным результатам освидетельствования водитель ФИО1 согласился, заявив об этом устно и поставив свою подпись в соответствующей строке акта; - письменным объяснением инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 от 21.01.2023 года, согласно которого последний стал очевидцем проведения 21 января 2023 года в отношении водителя ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у последнего признаков опьянения. В результате данного освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 было установлено, о чем был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; - распечаткой результатов анализа измерительного прибора «Lion Alcolmeter SD-400» №, использованного 21.01.2023 г. в отношении водителя ФИО1, который содержит аналогичные сведения, изложенные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - свидетельством о поверке в отношении анализатора паров этанола - «Lion Alcolmeter SD-400» №; - видеозаписью применения 21.01.2023 года в отношении водителя ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предоставленной на магнитном накопителе, приобщенном к материалам дела, согласно которой в связи с наличием у водителя ФИО1 признака опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством, а затем с применением технического средства измерения был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Таковое состояние было установлено, с его результатами ФИО1 согласился; - видеозаписью, предоставленной органом ГИБДД, записанной 21.01.2023 года со стационарной камеры экипажа ДПС в ходе преследования легкового автомобиля с государственным регистрационным № под управлением водителя ФИО1

Все представленные по делу доказательства оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела и жалобы по существу.

Процессуальные действия, связанные с направлением водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также само данное освидетельствование, проводились в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с применением видеозаписи уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД с применением технического средства измерения, тип которого внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Основания и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, судья районного суда при рассмотрении жалобы на судебное решение разделяет данные выводы мирового судьи.

Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

В данном случае экипаж ДПС ГИБДД, находясь при исполнении обязанностей, выявил автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого наблюдался такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта. В силу этого обстоятельства инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, применяя видеозапись, отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством, после чего провел в отношении последнего процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, по результатам которого установил нахождение водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чём составил соответствующие документы.

То есть из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы стороны защиты ФИО1 об отсутствии в деянии последнего состава правонарушения, поскольку ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем не управлял, судья находит несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты. При этом факт управления ФИО1 автомобиля судья находит достоверно установленным, в том числе на основании исследованной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксировано движение ФИО1 по населенному пункту с последующей остановкой его сотрудниками ДПС ГИБДД.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела мировым судьей выяснены всесторонне, достаточно полно и объективно. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Требования ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. На стадии подготовки оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Судья полагает, что исследованных в судебном заседании доказательств достаточно для принятия решения по делу об административном правонарушении. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 именно в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения назначенного наказания судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 01 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Сенькина Д.М. - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Самусенко

Решение вступило в законную силу 28 июля 2023 года.

Судья: Е.В. Самусенко