УИД: 50RS0028-01-2025-002649-38

Дело № 2а-4167/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 г. г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании незаконным решения, обязании оказать государственную услугу

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным иском к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее также – Администрация) о признании незаконным решения Администрации Рузского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», возложении обязанности на Администрацию предоставить указанную услугу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он, является арендатором земельного участка к.н. № общей площадью 1689 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (далее – Земельный участок) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период действия договора аренды на земельном участке построен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, на который административным истцом зарегистрировано право собственности.

Административным истцом направлено в адрес административного ответчика заявление о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Администрации Рузского муниципального округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № № отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Основанием отказа послужило, что площадь испрашиваемого земельного участка не соразмерна площади объекта, расположенного на нем, и не является необходимой для его использования (п. 13.2.45 административного регламента).

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации Рузского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, отзыв на административный иск не представил, о рассмотрении в их отсутствие ходатайство не заявляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение Администрации датировано ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ не был пропущен.

Разрешая требования о признании незаконным решения Администрации суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО2 является арендатором земельного участка к.н. № общей площадью 1689 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55-61).

На Земельном участке построен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 52,9 кв.м., на который административным истцом зарегистрировано право собственности (л.д. 61-71).

Решением Администрации Рузского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № № отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». Основанием отказа послужило, что площадь испрашиваемого земельного участка не соразмерна площади объекта, расположенного на нем, и не является необходимой для его использования (п. 13.2.45 административного регламента). Решение принято, в том числе, на основании акта муниципального обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего факт расположения жилого дома на Земельном участке.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с п. 1 ст. 30.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из смысла и содержания указанных норм Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с нормами, приведенными выше, при принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность суд исследует вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения).

Наличие заключенного между сторонами договора аренды от 29.03.2018 №61 свидетельствует о том, что административный истец является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов для эксплуатации обозначенного здания.

Однако превышение площади земельного участка над площадью здания более чем в 31 раз с очевидностью свидетельствует о явной несоразмерности площади участка размещенному на нем объекту, и как следствие, несоответствии цели использования земельного участка разрешенному виду его использования. При этом сам факт предоставления в аренду земельного участка с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а также последующее возведение жилого дома на таком земельном участке не свидетельствуют о безусловном возникновении права на предоставление земельного участка в собственность его владельцу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности по существу принятого администрацией Рузского городского округа Московской области решения от ДД.ММ.ГГГГ

Довод административного истца об отсутствии прямой зависимости наличия у индивидуально определенной недвижимой вещи признака соразмерности площади земельного участка в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка основан на неверном толковании административным истцом норм материального права

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО2 к Администрации Рузского городского округа Московской области о признании незаконным решения, обязании оказать государственную услугу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 07.05.2025 г.

Судья подпись Соколов И.А.

Копия