Гражд. дело № 2-935/2022
Уникальный идентификатор дела 04RS0010-01-2022-000116-90
РЕШЕНИЕ
заочное
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,
при секретаре Кельберг А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьему лицу на стороне истца ФИО3, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований, ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО4 просил взыскать материальный ущерб в сумме 112032, 62 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы: 25000,00руб.- за услуги представителя, 2000,00 руб.- за услуги нотариуса, 5000,00 руб. - за услуги эксперта, 5000,00 руб. - компенсация морального вреда, 3440,00 руб. - оплата государственной пошлины.
Иск обоснован тем, что 14 декабря 2021 г. около 18 часов 11 минут на проспекте 50 лет Октября, д. 1 г. Улан-Удэ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2, (собственник ФИО4) и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При оформлении административного дела на месте происшествия водителем ФИО2 не был представлен полис ОСАГО. Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО». В связи с чем, истец обратился в НЭО «ДИЕКС» для оценки восстановительного ремонта автомобиля. На основании акта экспертного исследования №06-01/2022 независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 112032, 62 руб.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертизы, размер исковых требований был увеличен. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 119793,88 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Извещена о судебном разбирательстве надлежаще, направила в суд своего представителя и просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования к ФИО2 поддержал, также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства к ответчику ФИО2 От исковых требований к ФИО4 отказался, просил прекратить производство в отношении нее.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Третье лицо на стороне истца ФИО3 в суд не явился. Извещен о судебном заседании надлежащим образом. Причина его неявки в суд не известна. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствии.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения искового заявления к ответчику ФИО2, пояснив, что автомобиль был ею продан ему, в связи с чем, всю ответственность должен нести ответчик.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 14 декабря 2021 г. около 18 часов 11 минут на проспекте 50 лет Октября, д. 1 г. Улан-Удэ имело место ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). Автомобиль истца ФИО1 в результате ДТП получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2
В судебном заседание достоверно установлено, что на основании договора купли- продажи автомобиля от 27.11.2021г., заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), ФИО2 купил автомашину <данные изъяты> г/н №
18.11 2022г. автомобиль снят с регистрационного учета с прежнего собственника ФИО4 на основании указанного договора.
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована на момент ДТП.
При подаче иска в суд истцом изначально к взысканию был заявлен материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 112032,62 руб., в соответствии с актом экспертного исследования НЭО «ДИЕКС» №06-01/2022.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза с назначением в ООО «НЭКС - независимая экспертиза собственности».
Согласно заключению ООО «НЭКС - независимая экспертиза собственности» № 23-08/22 от 22.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО1, на дату дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2021г., исходя из характера и объема полученных в данном ДТП повреждений с учетом износа составляет – 37854,97 руб., без учета износа запасных частей- 119793,88 руб.
На вопрос суда: «Имелись ли повреждения переднего бампера автомобиля до момента совершения ДТП, а также передней левой фары, левого зеркала заднего вида и решетки радиатора», дан ответ, что согласно фотоматериалам, предоставленным эксперту на фото с места ДТП, наблюдается повреждение государственного регистрационного знака транспортного средства, расположенного на переднем бампере. По мнению эксперта, данное повреждение и повреждение правой части бампера не относится к рассматриваемому ДТП. Характер повреждения государственного регистрационного знака ТС направлен вниз и назад с заломом и изгибом. Согласно схеме ДТП и фотоматериалам с места ДТП, повреждения, полученные у виновного транспортного средства - заднее правое крыло, следы скольжения с приподнятостью кусочков, частиц следов воспринимающей поверхности, повреждение ЛКП, т.е. характеры повреждений разные. Согласно данным электронного ресурса ГИБДД зафиксировано еще два ДТП с участием исследуемого транспортного средства: 10.09.2021г. и 14.09.2019г. Оба ДТП в переднюю часть автомобиля, возможно левая фара, левое зеркало заднего вида и решетка радиатора также имели повреждения в предыдущих ДТП.
На второй вопрос суда: «Могли ли образоваться повреждения у автомобиля <данные изъяты> гос. номер №., указанные истцом (а также указанные в акте экспертного исследования № 06-01/2022, проведенной НЭО «Диекс» ИП ФИО6) в момент ДТП, произошедшего 14.12.2021г.», дан ответ, что повреждения у автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №., указанные истцом, ( а также указанные в акте экспертного исследования № 06-01/2022, проведенной НЭО «Диекс» ИП ФИО6) могли образоваться в момент ДТП, произошедшего 14.12.2021г.
На основании положения ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд находит доказанным вину ФИО2 в совершении указанного выше дорожно- транспортного происшествия. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями водителей ФИО3, ФИО2, а также материалами административного дела. 22 декабря 2021г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД. Данное постановление вступило в законную силу.
Согласно п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Кроме этого, 14.12.2021г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управление незастрахованным транспортным средством. Данное постановление не обжаловано.
Таким образом, суд находит вину ответчика в причинении вреда истцу установленной.
Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
При этом ответчиком ФИО2 не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Суд не усматривает оснований для освобождения его, как владельца источника повышенной опасности, от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости ущерба, согласно результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы в ООО «НЭКС - независимая экспертиза собственности». Данное заключение суд находит обоснованным и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертное заключение проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, включенным в государственный реестр экспертов-техников, требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.
Суд, установив, что ДТП произошло по вине водителя и собственника автомобиля ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, а в результате ДТП истцу причинен материальный вред, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, в размере 119793,88 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда с учетом требований ст. 151 ГК РФ, суд отказывает, поскольку вред здоровью истца не был причинен, истец участником ДТП не являлся, а действующим гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении ущерба имуществу гражданина.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах.
Материалы дела содержат сведения об оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. С учетом обстоятельств и категории дела, количества судебных заседаний, объем выполненной работы представителем, суд находит указанный размер услуг представителя разумным и справедливым, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает требования в этой части обоснованными, подтверждёнными материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию ответчика судебные расходы: по оплате за услуги нотариуса по оформлению доверенности по конкретному (настоящему) гражданскому делу-2000,00 руб., по оплате услуг эксперта- 5000,00 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3440,65 руб., итого 35440,65 руб.
Кроме этого, определением суда от 28.07.2022г., расходы по проведению экспертизы были возложены в полном объеме на ФИО2, который внес денежные средства в размере 5000,00 рублей на депозитный счет Управления судебного Департамента в Республике Бурятия для дальнейшего перечисления на расчётный счет экспертного учреждения. Согласно акту №160 от 26.09.2022г. ООО «НЭКС - независимая экспертиза собственности» стоимость услуг за проведение судебной экспертизы составляет 10000,00 рублей. В связи с тем, что оставшаяся сумма в размере 5000,00 рублей не оплачена ФИО2, она подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 119793,88 рублей, судебные расходы 35440,65 руб., всего 155234,53 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО«НЭКС - независимая экспертиза собственности» оставшуюся не оплаченной стоимость за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 5000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья: Хаптахаева Л.А.