Решение по делу № 2-1405/2022 от 25.01.2023 - о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В окончательной форме изготовлено 25.01.2023 года

УИД: № Дело 2-52/2023 (Дело № 2-1405/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышлов 18 января 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 29.11.2022,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № 37 от 17.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к СПК «Птицесовхоз «Скатинский» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПК «Птицесовхоз «Скатинский» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В обосновании иска указала, что в соответствии с трудовым договором № 1542-к от 09.07.2021 она работала в должности заведующей столовой СПК «Птицесовхоз «Скатинский». В феврале 2022 года на основании приказа № 12 от 01.02.2022 была создана комиссия для проведения ревизии в центральной столовой. 02.02.2022 составлен акт сверки № 1 в соответствии с которым по результатам ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 30 847 руб. 43 коп. 08.02.2022 года составлен акт сверки № 2, в соответствии с которым выявлена недостача в размере 1 824 руб. 02 коп. Общая сумма недостачи по актам № 1 и № 2 составила 32 671 руб. 45 коп. Со стороны ответчика на истца было оказано давление с целью внести денежные средства в кассу предприятия, а также отказаться от получения причитающейся заработной платы. 08.02.2022 приказом № 12-к от 08.02.2022 истец была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. 08.02.2022 при расчете при увольнении ответчик взыскал с нее причиненный ущерб в размере 29 848,40 руб. Кроме того, 09.02.2022 под давлением со стороны ответчика истец внесла через кассу денежные средства в размере 2 823 руб. 05 коп. С действиями ответчика по удержанию сумм из заработной платы и внесением в кассу предприятия денежных средств истец не согласна. В связи с незаконным увольнением истец обратилась в Камышловский районный суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в должности. Решением от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. Истец восстановлена на работе в должности заведующей столовой СПК «Птицесовхоз «Скатинский», с СПК «Птицесовхоз «Скатинский» в пользу ФИО3 взыскано в счет оплаты дней вынужденного прогула за период с 09.02.2022 по 17.02.2022 - 19 692 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. На основании решения суда приказом № 21 л/с от 18.03.2022 приказ № 12-к от 08.02.2022 отменен, истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности зав.столовой по технической части. 18.03.2022 заключен трудовой договор № 18/2022-ТД. 18.03.2022 истец была уволена по собственному желанию (приказ № 27-к от 18.03.2022). Однако, ответчиком до сегодняшнего дня сумма в размере 32 671 руб. 45 коп. истцу не возращена. Просит взыскать с СПК «Птицесовхоз «Скатинский» в свою пользу незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 29 848 руб. 40 коп., проценты на указанную сумму на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 6 382 руб. 58 коп., денежные средства в размере 2 823 руб. 05 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 247 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В уточненном исковом заявлении от 27.12.2022 истец ФИО3, помимо ранее заявленных требований, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку в связи с нарушением ее трудовых прав она испытала нравственные и моральные страдания от действий ответчика.

17.01.2023 истец представила уточненные исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, просит взыскать проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 08.02.2022 по 18.01.2023 в размере 7 337 руб. 73 коп.; а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2022 по 18.01.2023 в размере 284 руб. 55 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, дополнив, что на ФИО3 после проведения ревизии было оказано давление, несмотря на то, что она была не согласна с результатами ревизии, из заработной платы с нее было удержано при расчете 29 848 руб. 40 коп., кроме того, под давлением работодателя она внесла в кассу предприятия 2 823 руб. 05 коп. Поскольку результаты ревизии признаны судом недействительными, последующее удержание недостачи также незаконно, работодатель обязан вернуть незаконно удержанные денежные средства, а также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 236 ТК РФ и в порядке ст. 395 ГК РФ. Моральный вред выразился в причинении ей переживаний, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть ей незаконно удержанные денежные средства, но получала отказ, в результате она длительное время находилась без работы и без средств к существованию, ухудшилось ее материальное положение. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, при увольнении истец была согласна с удержаниями из заработной платы, и добровольно внесла денежные средства в кассу предприятия, доказательств того, что она действовала под давлением не представлено. Должностные инструкции заведующей столовой и продавца-кассира ФИО3 не подписывала. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-375/2022, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Основанием для привлечения работников к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный работодателю по вине работников, выраженный в необеспечении сохранности имущества и других ценностей (недостача, порча), переданных на хранение, реализацию и других целей, подтвержденный инвентаризационной описью.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из толкования вышеизложенных норм права, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 138 ТК РФ Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01.06.2021 ФИО3 была принята на должность заведующей столовой СПК «Птицесовхоз «Скатинский» на основании срочного трудового договора на срок до 30.06.2021, а затем на основании срочного трудового договора от 01.07.2022 на эту же должность на срок с 01.07.2021 до 08.07.2021 (л.д. 25-26 гр. дело № 2-375/2022).

01.06.2021 между СПК «Птицесовхоз «Скатинский» и ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

09.07.2021 на основании трудового договора № 1542-к и приказа (распоряжения) № 46-к о приеме на работу, ФИО3 принята на работу в СПК «Птицесовхоз «Скатинский» на должность заведующей столовой на неопределенный срок (л.д. 28-29).

На основании приказа № 12 от 01.02.2022 была создана комиссия для проведения ревизии в центральной столовой 01.02.2022 в связи с увеличением остатков ТМЦ.

02.02.2022 составлен акт сверки № 1, в соответствии с которым выявлена недостача в размере 30 847 руб. 43 коп. Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационными описями от 02.02.2022 и товарно-денежным отчетом от 01.02.2022.

03.02.2022 от заведующей столовой ФИО3 отобраны объяснения, согласно которых ФИО3 не могла пояснить причину образования недостачи, обязалась выплатить через кассу сумму недостачи 30 847 руб. 43 коп.

07.02.2022 для проведения ревизии в центральной столовой в связи с увольнением зав.столовой ФИО3 и передачи основных средств и малоценки ФИО4, была создана комиссия (л.д. 38).

08.02.2022 составлен акт сверки № 2, в соответствии с которым выявлена недостача в размере 1 824 руб. 02 коп. Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационными описями от 02.02.2022 и товарно-денежным отчетом от 08.02.2022. Отказ ФИО3 от подписи в акте № 2 от 08.02.2022 оформлен актом регистрации факта отказа от подписи и дачи объяснений.

08.02.2022 был издан об увольнении ФИО3 с должности заведующей столовой в связи с утратой доверия со стороны работодателя согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания указаны: акт инвентаризации №1, № 2 от 08.02.2022 (л.д. 53).

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 17.03.2022 исковые требования ФИО3 к СПК «Птицесовхоз «Скатинский» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Признать приказ руководителя СПК «Птицесовхоз «Скатинский» от 08.02.2022 № 12-К о прекращении трудового договора с ФИО3 незаконным и его отменить.

Восстановить ФИО3 ФИО11 на работе в должности заведующей столовой СПК «Птицесовхоз «Скатинский».

Взыскать с СПК «Птицесовхоз «Скатинский» в пользу ФИО3 ФИО12 в счет оплаты дней вынужденного прогула за период с 09.02.2022 по 17.02.2022 - 19 692 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., всего взыскать 34 692 руб. 42 коп.

Решение в части восстановления на работе на основании статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с СПК «Птицесовхоз «Скатинский» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 387 руб. 70 коп.

Решение вступило в законную силу 22.04.2022.

На основании решения суда и приказа СПК «Птицесовхоз «Скатинский» № 21 л/с от 18.03.2022 приказ № 12-к от 08.02.2022 о прекращении трудового договора с ФИО3 отменен, истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности заведующей столовой по технической части. 18.03.2022 с ФИО3 заключен трудовой договор № 18/2022-ТД. Приказом № 27-к от 18.03.2022 истец была уволена по собственному желанию.

Истец просит взыскать с СПК «Птицесовхоз «Скатинский» незаконно удержанные из заработной платы суммы недостачи по результатам ревизии от 02.02.2022 в размере 29 848 руб. 40 коп, внесенные ею в кассу предприятия по результатам ревизии от 08.02.2022 в размере 2 823 руб. 05 коп.

Частью второй статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Обстоятельства об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО3 к материальной ответственности за спорную недостачу товарно-материальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей у ответчика, и как следствие незаконное удержание ответчиком в принудительном порядке с ФИО3 в счет погашения недостачи денежных средств в размере 31 450 руб., установлены вступившими в законную силу судебным решением Камышловского районного суда от 17.03.2022 по гражданскому делу № 2-375/2022 по иску ФИО3 к СПК «Птицесовхоз «Скатинский» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, и имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из решения суда от 17.03.2022, СПК «Птицесовхоз «Скатинский» в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО3 дисциплинарного проступка, каким образом образовалась недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств, и в чем заключаются виновные действия ФИО3 по причинению работодателю имущественного ущерба, тогда как при рассмотрении данной категории дел обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя, повторная ревизия проведена в день увольнения истца, отсутствует объяснительная ФИО3 перед решением вопроса об увольнении, инвентаризационная опись от 08.02.2022 не содержит подписи ФИО3, работодатель не создал комиссию для расследования причин образования недостачи, выводы о виновном поведении работника обосновал объяснительными работников столовой, не содержащих фактов о виновном поведении заведующей, не представил должностную инструкцию заведующей столовой для проверки соответствия возложенных на нее обязанностей допущенным нарушениям.

При этом обстоятельства удержания ответчиком денежных средств в счет погашения недостачи в указанном размере, в том числе, не отрицались стороной ответчика в судебном заседании и подтверждены письменными документами, справкой о погашении недостачи, расчетными листками за январь, февраль 2022 года на имя ФИО3, приходным кассовым ордером № 165 от 09.02.2022, согласно которым в счет погашения недостачи была удержана из причитающейся ФИО3 начисленной заработной платы 29 848 руб. 40 коп., и внесено собственных денежных средств по погашению недостачи в кассу предприятия 2 823 руб. 05 коп. (л.д. 117-119).

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела № 2-375/2022, что при перезаключении с ФИО3 трудового договора на неопределенный срок договор о полной материальной ответственности от 01.06.2021 с ней не перезаключался, вместе с тем ФИО3 в соответствии с трудовым договором от 09.07.2021 одновременно с должностью заведующей столовой должна совмещать должность продавца-кассира (л.д. 28).

В случае если работник переводится на должность, которая связана с обслуживанием материальных ценностей, должен быть заключен новый договор о полной материальной ответственности, условия которого будут определяться исходя из новых обязанностей работника и вверяемых ему материальных ценностей. Ответчик при заключении трудового договора на неопределенный срок одновременно совмещал должность продавца-кассира. Исследовать должностные обязанности заведующей столовой и продавца-кассира не представляется возможным, поскольку ответчик их не представил.

При установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для удержания денежных сумм из заработной платы у ответчика не имелось, незаконно удержанная при увольнении сумма недостачи в размере 29 848 руб. 40 коп. является неполученным истцом расчетом по начисленной заработной плате, данная сумма, а также внесенные истцом через кассу предприятия денежные средства в размере 2 823 руб. 05 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Учитывая, что спорная денежная сумма была незаконно удержана работодателем из начисленной заработной платы истца, осуществляющей трудовые обязанности у ответчика, ответчик обязан в пользу истца уплатить денежную компенсацию, которая подлежит исчислению в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ за период с 08.02.2022 (дата удержания денежных средств) по 18.01.2023 (день вынесения решения) в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела стороной истца, проверив который суд признает верным, в размере 7 337 руб. 73 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 (дата внесения денежных средств) по 18.01.2023 (день вынесения решения) составит 284 руб. 55 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем предъявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 400 руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований: 300 руб. – за требования нематериального характера о компенсации морального вреда, и 1 408 руб. 83 коп. - за требования материального характера о взыскании денежных средств, исходя из размера удовлетворенных исковых требований на сумму 40 293 руб. 73 коп. (29 848 руб. 40 коп. + 7 337 руб. 73 коп. + 2 823 руб. 05 коп. + 284 руб. 55 коп.), всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 308 руб. 83 коп. (300 + 1 408 руб. 83 коп. – 400 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к СПК «Птицесовхоз «Скатинский» о признании ФИО3 ФИО14 к СПК «Птицесовхоз «Скатинский» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Птицесовхоз «Скатинский» в пользу Балашовай ФИО15 незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 29 848 руб. 40 коп., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 08.02.2022 по 18.01.2023 в размере 7 337 руб. 73 коп.; денежные средства в размере 2 823 руб. 05 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2022 по 18.01.2023 в размере 284 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 60 693 руб. 73 коп.

Взыскать с СПК «Птицесовхоз «Скатинский» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 308 руб. 83 коп.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Камышловский районный суд.

Судья Камышловского

районного суда Л.А. Афанасьева