Судья Кишенская Н.А. Дело № 7-266/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 26 июля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску К.Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Р.П.А. № от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску К.Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд города Новосибирска в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ принятые акты оставлены без изменения.

ФИО1 в Новосибирский областной суд подана жалоба в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы, заявителем указано, что зона действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ограничивается перекрестком, следовательно, после перекрестка (после закруглений проезжих частей) не действует. Столкновение автомобилей произошло за пределами перекрестка, то есть вне зоны действия дорожного знака.

Считает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, что подтверждается видеозаписью.

Заявитель ссылается на нарушение вторым участником Правил дорожного движения, что выразилось в несоблюдении им скоростного режима.

Также обращает внимание, что дорога, с которой она совершала выезд, не является выездом с прилегающей территории, покрытие дорог было одинаковым, а также какие-либо знаки по ходу движения автомобиля под управление второго участника ДТП – К.В.В. отсутствовали, поэтому он должен был расценивать дорожную ситуацию как проезд перекрестка равнозначных дорог и руководствоваться пунктом 8.9 ПДД РФ.

Просит отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник ФИО1 – А.А.Г., заслушав возражения второго участника ДТП - К.В.В., проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.В.В.

Данные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Судьей районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 были нарушены требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», который был установлен по ходу ее движения при выезде на дорогу по <адрес>, являющейся главной дорогой по отношению к ее дороге.

Обстоятельства, при которых ФИО1 допустила нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, не выполнив требование, предписанное дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», став участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством под управлением К.В.В., подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями ФИО1 и К.В.В., схемой ДТП, видеозаписью ДТП.

Представленные в деле доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11КоАП РФ.

Доводы ФИО1, что она осуществляла движение за зоной действия знака 2.4 «Уступите дорогу», опровергаются видеозаписью и схемой ДТП, а также данными электронно-справочной системы «Дубль-ГИС», из которых усматривается, что ФИО1 выезжала с прилегающей территории между домами № и № (<адрес> (л.д.9, 49). ДТП произошло также у <адрес>). В своих пояснениях (ДД.ММ.ГГГГ) после ДТП ФИО1 также указывала о выезде с прилегающей территории через двор. Из содержания видеозаписи также усматривается, что выезд осуществляется с прилегающей территории (07:32:58), как только успевает повернуть на главную дорогу (<адрес>) по направлению общего потока движения, то сразу происходит ДТП (07:33:00).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» установлен с нарушением требований и не действует в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, чему также дана оценка судьей районного суда.

Утверждение в жалобе о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия К.В.В. подлежит отклонению, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При этом согласно материалам, в отношении К.В.В. определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушений требований ПДД не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения принятых по делу актов, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ. Так, если имеет место превышение установленной дорожным знаком скорости движения транспортных средств, такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку данная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 12.16 данного кодекса. Действия лица, связанные с нарушением установленной дорожным знаком скорости движения транспортного средства, не подлежат квалификации по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ и в том случае, когда превышение скорости не образует объективную сторону ни одного из составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 КоАП РФ (например, превышение установленной дорожным знаком скорости движения допущено на величину менее двадцати километров в час).

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, ФИО1, выезжая с прилегающей территории у <адрес>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения не выполнила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и в результате произошло ДТП с автомобилем К.В.В.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

ФИО1, выезжая с прилегающей территории, которую пересекала дорога по <адрес>, с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по данной улице, что не было выполнено ФИО1, учитывая произошедшее затем ДТП.

В связи с тем, что ФИО1 было допущено нарушение правил маневрирования, то ее действия подлежали квалификации по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Так, частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.14 данного Кодекса, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает аналогичное административное наказание, что и санкция части 1 статьи 12.16 указанного Кодекса. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО1 действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с части 1 статьи 12.16 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5.

Назначенное ФИО1 административное наказание не противоречит санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Выводы судьи областного суда соответствуют правовой позиции, выраженной вышестоящими судами (например, в постановлении Верховного Суда РФ от 20 мая 2013 года №1-АД13-2, в постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года №16-6329/2022 и от 10 мая 2023 года №16-1951/2023).

В остальной части доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 мая 2023 года изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3 статьи 12.14 данного Кодекса.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья