дело №22-1530/23 судья Грачева О.В.

докладчик – судья Данилин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Лисниченко Д.А.,

судей Больбот И.В., Данилина Д.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Хорьяковой С.Ю. и её защитника – адвоката Шеровой Г.В. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года, которым

Хорьякова Светлана Юрьевна, родившаяся <дата> в <адрес>,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решён вопрос относительно меры пресечения, гражданского иска, вещественных доказательств и наложенного ареста.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённой Хорьяковой С.Ю. и адвоката Шеровой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании Хорьяковой, мнения потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Хорьякова С.Ю. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение имущества Потерпевший №1 вверенное ей, совершённое в крупном размере (887 695 рублей 29 копеек).

Согласно приговору преступление совершено в период с <дата> по <дата> в рабочем посёлке <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании Хорьякова вину не признала.

В апелляционных жалобах осуждённая Хорьякова С.Ю. и её защитник – адвокат Шерова Г.Н., указывают, что выводы суда о виновности Хорьяковой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; Хорьякова не должна была отчитываться за все денежные средства; судом уменьшена сумма расходов опекуна на содержания опекаемого; неприняты во внимание судом форма заполнения отчёта и не установлено, что Хорьякова израсходовала денежные средства на эти цели, а за расходы на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды, опекун вообще не должен отчитываться; полагают, что в случае установления траты денежных средств по не целевому назначению, то имеет место гражданско – правовые отношения; ссылаются на халатное отношение органов опеки; что за 6 лет Потерпевший №1 каких-либо требований о возврате денежных средств не предъявлял; ссылаются на неверную оценку судом того факта, что если бы Хорьякова не отчиталась за полученные по разрешению опеки денежные средства Потерпевший №1, то в другой раз ей бы данное разрешение не дали, что подтверждается показаниями Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №1 и Свидетель №17; ссылаются на противоречивость показаний свидетеля Свидетель №12; свидетель Свидетель №10 подтвердила показания Хорьяковой в части принесения чеков ранее даты сдачи отчёта; отсутствие записей сдачи чеков в журнале входящей корреспонденции отдела образования, не свидетельствует о виновности Хорьяковой, поскольку чеки она сдавала лично специалистам органа опеки, о чём также может свидетельствовать то факт, что с их стороны к Хорьяковой не было претензий; в приговоре отсутствует оценка доказательств; акт описи имущества Потерпевший №1 и акт его передачи Хорьяковой в орган опеки, оценки не получил; суд признал Хорьякову виновной в том, что в 2018 году она присвоила всю сумму пенсии Потерпевший №1, но при этом всё это время и 2019 год он проживал у неё, а с <дата> Хорьяковой уже не платили пособие на него; в приговоре не ясно какие именно показания участвующих лиц приняты, а какие отвергнуты; ссылаются на наличие в приговоре противоречий относительно присвоения денежных средств Потерпевший №1 либо их растраты Хорьяковой; что приговор не конкретизирован, не содержит дат, времени и сумм присвоенных денежных средств, а также какие именно действия совершила осуждённая, а факт отсутствия чеков в отчётах не свидетельствует о совершении преступления, поскольку деньги были потрачены на те цели, за которые Хорьякова не должна была отчитываться; об отсутствии умысла на совершения преступления и свидетельствует тот факт, что у семьи Хорьяковой был достойный и стабильный заработок, отсутствие претензий со стороны опеки, награды; считают, что увеличение объёма предъявленного обвинения после отмены приговора суда от <дата> в отсутствие на то оснований, ухудшило положение Хорьяковой при новом рассмотрении дела.

Просят приговор суда отменить, вынести в отношении Хорьяковой оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Райчихинска Амурской области Гречухина Ю.А., считает доводы жалоб несостоятельными, просит приговор суда отставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, существо возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Хорьякова С.Ю. совершила преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Предварительное следствие и судебное заседание по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осуждённой судом не допущено.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.

Выводы суда о виновности Хорьяковой, установлена совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в заседании суда первой инстанции и подробно приведённых в приговоре, в том числе: показаниями осуждённой Хорьяковой (в части признанных судом достоверными), согласно которым она не отрицала тот факт, что с января 2014 года является опекуном Потерпевший №1, что когда они взяли его в семью он передал ей три сберегательных книжки, на которых были денежные средства, с которых она снимала денежные средства с разрешения органа опеки, которые расходовала, в том числе, на восстановление придомовой территории, приобретение угля, оплату электроэнергии, покупку тренажёра, мебели, бытовой и компьютерной техники; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии о том, что с 2014 по 2019 год находился под опекой Хорьяковой. Все документы, карты и сберегательные книжки хранились у Хорьяковой. Разрешения на снятие денежных средств со своих счетов ей никогда не давал, также как и согласие на приобретение того или иного имущества, в том числе указанного в акте от <дата>. Хорьякова также с мая 2015 года начала получать его пенсию нарочно через почту, которые тратила на свои нужды. Всем имуществом, которое со слов Хорьяковой куплено для него, пользовались все проживающие в её доме, его личным не являлось. Новой мебели не имел, средства гигиены были обычные. После его поступления в техникум и оформления карты, на которую поступали денежные средства из техникума и отдела образования, также хранилась у Хорьяковой, которой она сама распоряжалась до осени 2019 года, то есть до того момента пока он не забрал её. После ознакомления с заключением эксперта №126б-2022 от 4 октября 2022 года узнал о суммах поступающих на его счета социальных выплат в связи с потерей кормильца и выплат, связанных с обучением как сироте, которые Хорьякова снимала и использовала в своих интересах; показаниями сотрудников отдела образования и органов опеки и попечительства <адрес> – свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №13, Ф.И.О.14, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19 и Свидетель №20 об обстоятельствах организации работы по контролю за опекуном Хорьяковой, о наличии и расходовании денежных средств Потерпевший №1 при его проживании в семье Хорьяковой, порядке и выдаче разрешений Хорьяковой на снятие денежных средств Потерпевший №1, не предоставление ею отчётов, товарных и кассовых чеков подтверждающих факт их траты на нужды ребёнка, выявленных нарушениях при их (отчеты и чеки) предоставлении, а также трате денежных средств Потерпевший №1 не на его нужды (покупка тротуарной плитки, бордюра, угля, душевой кабины, водонагревателя и т.д.), что отчёты Хорьяковой за 2014-2016 год имели существенные недостатки, а за 2017-2019 год не утверждались, что все те чеки и отчеты, которые были Хорьяковой представлены, имелись в личном деле Потерпевший №1; показаниями опекаемых – свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Ф.И.О.15 и Ф.И.О.16 об обстоятельствах проживания в семье Хорьяковой, что все карты и книжки на которые поступали денежные средства, находились в распоряжении Хорьяковой; показаниями свидетелей Свидетель №21, Свидетель №22 и Ф.И.О.41 об известных им обстоятельствах по делу, а также фактических обстоятельствах, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 29 августа 2020 года, протоколах очных ставок между Хорьяковой и Потерпевший №1, а также Хорьяковой и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Ф.И.О.42 и Свидетель №12, протоколами выемки от 15 апреля и 1 сентября 2020 года, заключением эксперта №175 от 20 июля 2020 года, согласно которому подпись в заявление на снятие денежных средств Потерпевший №1 выполнена Хорьяковой, заключением эксперта №126б-2022 от 4 октября 2022 года о поступлении и расходовании денежных средств Потерпевший №1 за 2014–2019 год, протоколами осмотра предметов (документов) от 16 и 28 июня, 9, 26 и 27 августа, 1 сентября 2020 года, 3 ноября 2022 года, а также иными доказательствами, проанализированными в приговоре суда.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора осуждённой, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Хорьяковой к уголовной ответственности за содеянное. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также фактическими обстоятельствами установленными судом.

В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Все принятые судом доказательства соответствуют требованиям допустимости, все они были судом тщательно проверены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять им не имеется.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. В жалобах сторона защиты не указала, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств, а лишь высказала несогласие с данной оценкой.

Оценивая показания, как осуждённой, так и иные доказательства – показания потерпевшего и указанных свидетелей, письменные доказательства, суд исходил из того, что эти доказательства свидетельствуют о том, что именно в инкриминируемый Хорьяковой период времени, она, имея как опекун Потерпевший №1 доступ к его счетам и пенсии, в нарушение ст.37 ГК РФ, присвоила денежные средства подопечного в крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты, суд дал правильную оценку показаниям Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №12 и Свидетель №17, при этом обоснованно признал их недостоверными. В приговоре суда по этому поводу приведены аргументированные и убедительные суждения, основанные на всестороннем и объективном анализе представленных доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, приведённые в приговоре показания потерпевшего и свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле.

Сообщённые ими сведения об обстоятельствах, ставших им известными непосредственно из самостоятельного их восприятия, согласуются с имеющейся в деле заключением экспертизы №126б-2022 от 4 октября 2022 года, протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, а также иными доказательствами.

Доводы о том, что Хорьякова не была знакома с порядком расходования денежных средств подопечного, предоставления отчетов и чеков, необходимостью отчитываться за все денежные средства Ф.И.О.43, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей - сотрудников органов опеки и попечительства, представленными ею же отчётами, её показаниями, протоколом осмотра личного дела Потерпевший №1, а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на присвоение денежных средств Потерпевший №1 в связи с достойным и стабильным заработком семьи, наличии наград и поощрений, ненадлежащем контроле со стороны сотрудников органов опеки и попечительства, невыполнение ими своих обязанностей, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Хорьяковой, присвоившей денежные средства Потерпевший №1, состава преступления.

Утверждение стороны защиты о том, что судом неверно установлена сумма якобы присвоенных Хорьяковой денежных средств за 2018 год, поскольку Потерпевший №1 этот период времени проживал у неё и находился под её опекой, несостоятельны, так как судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Хорьякова присвоила денежные средства в сумме 148 140 рублей 30 копеек принадлежащие Потерпевший №1 в виде пенсии по потери кормильца, и вверенные ей, при этом в указанный период времени Хорьякова являлась получателем ежемесячных выплат на содержание приёмного ребёнка.

Вопреки утверждению осуждённой и её защитника, сумма расходов опекуна на содержание опекаемого, была установлена судом правильно, она соответствует как показаниям потерпевшего, так и показаниям свидетелей, а также материалам дела. При этом даже с учётом того, что опекун не должен отчитываться за ряд приобретённых продуктов и товаров, за иные бытовые расходы Потерпевший №1, то даже с учётом указанных в отчётах Хорьяковой расходов, она не смогла отчитаться за расходование большой суммы. В связи с чем и на основании исследованных доказательств судом было достоверно установлено, что Хорьякова, являясь опекуном Потерпевший №1, присвоила принадлежащие подопечному 887 695 рублей 29 копеек.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил все исследованные в судебном заседании доказательства и сопоставил их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о невиновности осуждённой в совершении описанного в приговоре преступления, об отсутствии умысла у на хищение денежных средств Потерпевший №1 путём присвоения вверенного Хорьяковой его имущества, об отсутствии события преступления и наличии гражданско-правовых отношений являются несостоятельными и направлены на переоценку приведённых в приговоре доказательств.

Поскольку в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, произвольная переоценка доказательств стороной защиты, не может являться основанием для отмены приговора суда.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст.14, 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённой, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о достаточности доказательств виновности Хорьяковой в инкриминируемом ей деянии. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.252 УПК РФ, и право Хорьяковой на защиту судом первой инстанций не нарушено.

Поскольку после возвращения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 20 мая 2022 года данного уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, при перепредъявлении Хорьяковой обвинения и составлении по уголовному делу нового обвинительного заключения фактически были лишь конкретизированы (уточнены) обстоятельства дела без переквалификации её действий на более тяжкие составы преступлений, доводы жалоб об ухудшении положения Хорьяковой после отмены судебного решения по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемой, являются несостоятельными. Кроме того, при новом рассмотрении дела суд переквалифицировал действия осуждённой на менее тяжкий состав преступления, тем самым уменьшим объём ранее предъявленного обвинения.

Противоречий в приговоре судебная коллегия так же не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом, доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Квалификация действий осуждённой является правильной, основанной на исследованных доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, мотивы юридической оценки действий осуждённой в приговоре подробно приведены. Они полностью основаны на материалах дела.

Действия осуждённой Хорьяковой С.Ю. верно квалифицированы судом по ч.3 ст.160 УК РФ и соответствует описанным в приговоре её действиям.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с положениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае применения судом первой инстанции ст.73 УК РФ, при отсутствии соответствующих доводов в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким.

Как видно из материалов дела, первоначально Хорьяковой назначалось наказание в виде лишения свободы условно.

В дальнейшем судебное решение отменено по жалобам стороны защиты без представления прокурора и жалобы потерпевшего.

Согласно общих правил назначения уголовного наказания приговор, по которому ранее применена ст.73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, суд не может назначить лицу реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случая рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащих соответствующие доводы.

Указанные обстоятельства относятся и к повторному рассмотрению уголовного дела после отмены ранее состоявшегося судебного решения, что соответствует и согласуется с разъяснениями, содержащимися в обзоре, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 года, при пересмотре приговора ранее назначенное условное лишение свободы нельзя заменить реальным хотя бы и более мягким видом наказания наказанием, например, ограничением свободы, обязательными работами, штрафом.

Принимая во внимание первичное назначение Хорьяковой наказания по правилам ст.73 УК РФ, а также то, что наказание в виде штрафа не назначается условно, а по делу отсутствует возможность поворота к худшему, то при таких обстоятельствах на основании п.3 ч.5 ст.302 УПК РФ судебная коллегия принимает решение считать Хорьякову осужденной без назначения ей наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора либо его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года в отношении Хорьяковой Светланы Юрьевны изменить:

- считать ФИО1 осужденной по ч.3 ст.160 УК РФ без назначения наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения,

апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи