УИД: 77RS0022-02-2024-016380-35 Дело № 2-1606/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года город Москва
Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1606/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Максимус», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Максимус», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 700 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5217 рублей.
Требования мотивированы тем, что 27.03.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Kia Ceed, г.р.з. А149НН190, по вине водителя автомобиля FAW J6, г.р.з. Т615ОК797, ФИО2
Собственником (по договору лизинга) автомобиля FAW J6, г.р.з. Т615ОК797, в момент ДТП и в настоящий момент является ООО «Максимус».
Собственником автомобиля Kia Ceed, г.р.з. А149НН190, является ФИО3, который на основании договора цессии переуступил право требования возмещения убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «ОПДД», которое в последующем переуступило право требования ИП ФИО4, а последний – истцу.
Согласно экспертному заключению № 1940/24 от 04.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 266 700 рублей 00 копеек.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», в порядке прямого урегулирования убытка страховой компанией потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере 80 000 рублей.
Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму ущерба и судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики ООО «Максимус», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 27.03.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Kia Ceed, г.р.з. А149НН190, под управлением ФИО3 и автомобиля FAW J6, г.р.з. Т615ОК797, принадлежащего ООО «Максимус», под управлением ФИО2
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2024, водитель ФИО2 признал свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Ceed, г.р.з. А149НН190, собственником которого является ФИО3, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность автомобиля марки Kia Ceed, г.р.з. А149НН190, была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.
27.03.2024 между ФИО3 и ООО «ОПДД» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям, которого ФИО3 уступил ООО «ОПДД» в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2024.
ООО «ОПДД» обратилось в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого событие признано страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в пределах лимита по Европротоколу в сумме 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 206249 от 19.04.2024.
20.05.2024 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2024, на основании договора уступки права требования №НЖ38/2024 перешло от ООО «ОПДД» к ИП ФИО4
25.07.2024 право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2024, на основании договора уступки права требования №ЖЧ142/2024 перешло от ИП ФИО4 к ФИО1
Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №1940/24 от 04.06.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, г.р.з. А149НН190, составляет без учета износа 266 700 рублей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.
Суд признает экспертное заключение №1940/24 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля достоверными доказательствами, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы специалиста и эксперта сформулированы на основании расчетов, проведенных по рыночным ценам в регионе использования автомобиля.
Факт причинения вреда имуществу, в отношении которого право требования перешло к истцу, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу установлена в судебном заседании.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу, что у истца в данном рассматриваемом случае возникло право требования возмещения убытков в размере 186 700 рублей (за вычетом страхового возмещения) к ответчику ООО «Максимус», как собственнику транспортного средства, принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
При принятия решения, суд учитывает, что ООО «Максимус» не представлены сведения, позволяющие установить основания управления транспортного средства ФИО2 или иные доказательства освобождающие собственника автомобиля от ответственности за причиненный истцу вред.
Оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на ФИО2 суд не усматривает, допустимых доказательств незаконного выбытия автомобиля из владения собственника на момент ДТП не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая положения приведенной правовой нормы, принимая во внимание тот факт, что истцом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, было оплачено производство независимой экспертизы, с ответчика ООО «Максимус» в пользу истца подлежит взысканию сумма в 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических помощи в размере 15 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5217 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Максимус», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Максимус», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба в размере 186 700 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5217 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
О.А. Казанцев
Мотивированное решение составлено 06 февраля 2025 года.