Решение по делу № 2-2744/2022 от 14.10.2022 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД 16RS0047-01-2022-003948-10

Дело № 2-2744/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОДА» о признании размера фактической заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОДА» о признании размера фактической заработной платы, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была принята на работу в ООО «ОДА» в качестве исполнительного директора на полную занятость, о чем была сделана записи в трудовой книжке истца.

Согласно приказу о приеме на работе истцу был установлен оклад в размере 30000 рублей в месяц. Однако фактически согласно договоренности с директором ООО «ОДА» ФИО2 фактически истец должна была получать 130000 рублей ежемесячно.

Размер фактической заработной платы истца за месяц был оговорен не только с директором ФИО2 в устной форме, в штатном расписании сотрудников ООО «ОДА» размер заработной платы по должности истца был установлен в размере 100000 рублей.

Несмотря на то, что бухгалтерией истцу ежемесячно начислялось 130000 рублей, однако выплачивались ежемесячно иные, более меньшие суммы. Данные неоплаты директор ФИО2 объяснял временными производственными трудностями.

Заработная плата начислялась истцу на её лицевой счет Банка ВТБ с расшифровкой «аванс».

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу перестала поступать, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ истец написала увольнение по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из ООО «ОДА», о чем была внесена соответствующая записи в трудовой книжке истца.

На основании изложенного истец просит суд признать фактический размер ежемесячной заработной платы истца в ООО «ОДА» в размере 130000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила суд установить факт работы истца в ООО «ОДА» на должности исполнительного директора с ежемесячной заработной платой 130000 рублей согласно штатному расписанию.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании статьи 135 части 1 указанного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов делаи установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ приказом № она была принята на работу в ООО «ОДА» в качестве исполнительного директора на полную занятость, о чем была сделана записи в трудовой книжке истца.

Согласно приказу о приеме на работе истцу был установлен оклад в размере 30 000 рублей в месяц. Однако фактически согласно договоренности с директором ООО «ОДА» ФИО2 фактически истец должна была получать 130 000 рублей ежемесячно.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 390805 рублей, то есть более 130000 рублей в месяц.

Несмотря на то, что бухгалтерией истцу ежемесячно начислялось 130 000 рублей, однако выплачивались ежемесячно иные, более меньшие суммы. Доказательств обратного суду не представлено.

Заработная плата начислялась истцу на её лицевой счет Банка ВТБ с расшифровкой «аванс».

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 100, 103, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОДА» о признании размера фактической заработной платы, удовлетворить.

Установить факт работы ФИО1 в ООО «ОДА» на должности исполнительного директора с ежемесячной заработной платой 130000 рублей согласно штатному расписанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года.

Судья А.Р. Андреев

Решение02.11.2022