САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: <...>

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

<...>

Судей

<...>

С участием прокурора при секретаре

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2023 года частную жалобу <...> на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

<...> обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> о выселении из квартиры по адресу: <адрес>.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербуга от <дата> дело по указанным требованиям объединено с делом по исковому заявлению <...>., действующей также в интересах несовершеннолетних <...><...> о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец <...> указывает, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> была реализована по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве в отношении <...>., однако при проведении торгов не было учтен то обстоятельство, что при приобретении квартиры не было учтено то обстоятельство, что при проведении торгов не было учтено то обстоятельство, что при приобретении квартиры использованы средства материнского капитала, ввиду чего нарушены права несовершеннолетних детей <...>

В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим <...>. было заявлено ходатайство об оставлении исковых требований <...> о признании недействительным сделки – договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> без рассмотрения.

Финансовый управляющий ссылался на то, что <...> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, которая в настоящее время не окончена, в связи с чем требования об оспаривании сделки подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве <...>

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <...>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...> <...> о признании сделки недействительной и применении последствий сделки оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе представитель <...> выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, указывая на то, что рассмотрение настоящего спора подлежит в суде общей юрисдикции, возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания должника банкротом, в том числе, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе участвовать лично в таких делах.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Суд первой инстанции, сославшись на положения указанной нормы права, установив, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> <...> признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления <...> без рассмотрения, поскольку требования о признании недействительной сделки подлежат рассмотрению исключительно в деле о банкротстве <...>., производство по которому в настоящее время не окончено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством предусмотрен специальный порядок оспаривания сделок, связанных с реализации ей имущества гражданина-банкрота. Иск о признании права собственности, стороной которых является должник-банкрот, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>