Судья Щербакова Я.А. Дело № 33-10048/2023
24RS0016-01-2023-000152-53
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кучеровой С.М.,
судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Красноярскому краю, заместителю начальника полиции по охране общественного порядка ФИО2 МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, сотруднику МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО3, участковому уполномоченному полиции ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к участковому уполномоченному полиции ФИО4, заместителю начальника полиции по охране общественного порядка ФИО2, МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, сотруднику МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО3 с требованием о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
Участковым уполномоченным ФИО4 проводилась проверка по факту поджога принадлежащего истцу имущества, находящегося по адресу: <адрес> по итогам которой истцом направлялось заявление об ознакомлении с материалами проведенной проверки, однако в этом ФИО1 ответчики отказали, а допущенное нарушение было устранено лишь после вмешательства прокуратуры, что, по мнению истца, подтверждается результатами рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, по результатам проведения проверки участковым уполномоченным ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, как полагает истец, принято за пределами полномочий участкового; это постановление незаконно согласовано ответчиком – врио начальника пункта полиции (дислокация п. Подгорный) МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО3 и утверждено заместителем начальника полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО2 В связи с нарушением прав истца, выразившимся в не ознакомлении с материалами проверки, вынесении постановления ненадлежащим должностным лицом, состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, ему причинены нравственные и физические страдания. При таких обстоятельствах просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого, а с врио начальника пункта полиции (дислокация п. Подгорный) МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО3 – моральный вред 25 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит вышеуказанное решение отменить как незаконное, указывая на одностороннее рассмотрение судом заявленных им требований; также выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск - ФИО5 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, выслушав объяснения истца ФИО1, личное участие которого обеспечено посредством систем видеоконференц-связи на территории исправительного учреждения, который поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу представителя МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск - ФИО5, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведении ответчика (действие или бездействие), наступивших последствий и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями; бремя доказывания указанных обстоятельств по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, возлагается на истца.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участковым уполномоченным полиции пункта полиции (дислокация п. Подгорный) МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО4 была проведена проверка по факту пожара, произошедшего <дата> в жилом строении и надворных постройках на участках № <адрес>, принадлежащих ФИО1
По результатам рассмотрения материала проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
10.06.2022 в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск поступило заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами проверки.
Заместителем начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2 27.06.2022 в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что по результатам рассмотрения материала проверки, поступившего из Отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 2 МЧС России» и зарегистрированного в Книге учета сообщений о происшествиях МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск 30.05.2022 за №7728 по факту пожара, произошедшего <дата> в надворных постройках на участках № <адрес>, 27.06.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена в адрес ФИО1 27.06.2022 за исх. № 628. В соответствии с УПК РФ ознакомление заявителя с материалом доследственной проверки не предусмотрено.
По требованию прокурора ЗАТО г. Железногорск 30.09.2022 начальником МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО6 в адрес ФИО1 направлено уведомление, из которого следует, что с материалами доследственной проверки он может ознакомиться сам или через своего представителя в Межмуниципальном управлении МВД России по ЗАТО г. Железногорск в рабочее время, предварительно позвонив по телефону.
Вышеприведенные обстоятельства были предметом судебной проверки по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ; постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 04 октября 2022 г. производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) сотрудников МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск об отказе в ознакомлении с материалами проверки по факту поджога имущества, прекращено.
Также судом установлено, что постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 26 октября 2022 г. прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление УУП МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО4 от 05.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту поджога его имущества, поданной истцом в порядке ст. 125 УПК РФ.
В вышеуказанных жалобах ФИО1 указывал, что постановлением участкового уполномоченного полиции пункта полиции (дислокация п. Подгорный) МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО4 от 05.08.2022 незаконно отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту пожара, произошедшего <дата> в надворных постройках на участках № <адрес>; заявитель полагал данное постановление антиконституционным, нарушающим действующее законодательство, в том числе нормы УПК РФ, ограничивающим его право на защиту со стороны государства и подлежащим отмене, так как постановление вынесено в нарушение ст. 7 ч. 4 УПК РФ; просил постановление от 05.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, признать действия (бездействие) должностных лиц ФИО4, который вынес постановление, ФИО3, который согласовал данное постановление, ФИО2, который утвердил данное постановление – незаконными; также полагал незаконными действия должностных лиц органа полиции по не ознакомлению его с материалами проверки.
Производства по названным жалобам истца были прекращены судом на основании разъяснений абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года (с изменениями), предусматривающих, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, т.е. в связи с отсутствием предмета обжалования.
Предмет обжалования, т.е. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 августа 2022 г. было отменено заместителем прокурора города, в том числе и по тому основанию, что процессуальное решение было принято не следователем, а участковым уполномоченным, в нарушение требований ст. 151 УПК РФ.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия состава деликта (гражданского правонарушения), являющегося основанием для компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников МУ МВД ЗАТО г. Железногорска Красноярского края, а также недоказанности ФИО1 фактов нарушения его личных неимущественных прав, а равно наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Судебная коллегия считает данные выводы правильными.
В Федеральном законе от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены права и обязанности, возложенные на полицию, среди которых обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, осуществлять их проверку и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует (части 1, 2, 3 статьи 12).
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, истцом, требующим компенсацию морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.
Однако таких доказательств истцом, вопреки возложенной на него положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности, суду не представлено.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 09.10.2019), после регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах оперативный дежурный в течение дежурной смены докладывает руководителю (начальнику) соответствующего территориального органа МВД России, управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции или лицу, его замещающему.
Согласно пункту 40 вышеуказанной Инструкции, проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя.
Пункт 53 Инструкции предусматривает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
В силу подпункта 9.2. Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (ред. от 01.12.2016), гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.
Так, из материалов дела следует, что право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 05.08.2022 было разъяснено заявителю надлежащим образом; кроме того, в уведомлении начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 30.09.2022 истцу разъяснено его право на ознакомление с материалами доследственной проверки лично или через представителя в помещении МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск в рабочее время, предварительно согласовав дату и время.
Таким образом, исходя из положений действующих нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельств дела следует, что должностные лица МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск не отказывали заявителю в ознакомлении с материалами проверки по его заявлению о пожаре и не чинили препятствий в этом.
Из вышеизложенного следует, что выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчиков в не ознакомлении истца с материалами доследственной проверки являются правильными.
Действующие нормативные правовые акты, предусматривая возможность ознакомления заявителя с материалами проверки, не закрепляют положений, которые возлагали бы обязанность и предписывали должностным лицам органов полиции предоставлять заявителю по его просьбе копии материалов проверки либо представлять (доставлять) материалы проверки по месту фактического нахождения заявителя.
Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, установив, что обращения ФИО1 должностными лицами прокуратуры были рассмотрены в порядке, установленном федеральными законами и Инструкцией, в адрес заявителя направлены ответы с разъяснением порядка реализации права на ознакомление с материалом проверки; а также принимая во внимание, что на момент обращения в органы полиции истец находился в местах лишения свободы; суд пришел к правильному выводу об отсутствии признаков противоправности и виновности в оспариваемых действиях (бездействии) сотрудников органов полиции, поскольку на указанные органы не возложена обязанность обеспечивать возможность ознакомления лиц, находящихся под стражей или осужденных к лишению свободы с материалами доследственных проверок, находящихся в полиции, как путем копирования таких материалов и отправки заявителю по месту содержания (отбытия наказания), так и путем ознакомления по месту содержания; гражданин в случае невозможности личной явки в органы полиции не лишен возможности реализовать свои процессуальные права через представителя.
Такие выводы суда первой инстанции являются правильными и не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, высказанными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО7", определениях от 12 мая 2003 года по жалобе гражданина С.В. Коваля и от 18 декабря 2003 года по жалобе граждан Б., Д. и А.Ш. Патаркацишвили, от 18 ноября 2004 по жалобе гражданина Г., выводами, изложенными Верховными Судом Российской Федерации в решении от 17 февраля 2014 года N АКПИ14-16, по делу о признании недействующим пункта 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 N 45.
Конституционное право, установленное статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагающее возможность каждому ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, должно обеспечиваться предоставлением возможности лично, с помощью представляющих их интересы в суде адвокатов и иных лиц, либо иным способом знакомиться с материалами, связанными с проводимыми проверками, однако указанное не означает, что соответствующий орган полиции обязан не только предоставить заявителю необходимые материалы для ознакомления, но и устранить не зависящие от этого государственного органа препятствия в реализации заявителем указанной возможности, в том числе обеспечить доставление этих лиц, если они содержатся под стражей, в органы полиции для изучения материалов доследственной проверки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы разъяснение установленного порядка ознакомления с материалами проверки, находящихся в отделе полиции, не свидетельствует о нарушении конституционных прав гражданина, а равно о создании препятствий к их реализации.
Доказательств отказа истцу как в непосредственном ознакомлении с материалами проверки, так и в таком ознакомлении через представителя при явке в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, суду не представлено.
Обжалуемое истцом постановление участкового уполномоченного полиции пункта полиции (дислокация п. Подгорный) МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО4 от 05.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ по факту пожара, произошедшего <дата> в надворных постройках на участках № <адрес> – было в дальнейшем отменено надзирающим прокурором, чем восстановлены права ФИО1, что подтверждается фактом прекращения Железногорским городским судом Красноярского края производств по его жалобам, поданным на это постановление в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Аналогичным образом судом было прекращено производство по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников полиции по не ознакомлению с материалами проверки.
Таким образом, принимая во внимание, что каких-либо незаконных действий (бездействия), влекущих взыскание компенсации морального или иного вреда со стороны ответчиков допущено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании совокупности имеющихся доказательств, их верной оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит оснований к отмене решения суда первой инстанции, при этом доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 06 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: С.М. Кучерова
Судьи: И.Г. Медведев
Т.В. Парфеня
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023