Дело № 2-423/2023
УИД26RS0007-01-2022-000492-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года село Курсавка
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего Манелова Д.Е.,
при секретаре Шиховой О.А.,
с участием:
истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО6 , ФИО4 и ФИО7 о признании факта незаконного владения и пользования ответчиками земельными участками, принадлежащим истцам и взысканииупущенной выгоды, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО4 и ФИО7 о признании факта незаконного владения и пользования земельными участками с кадастровым №, № и 26:17:090601:18, общей площадью 28 гектара, в период с апреля 2018 по ноябрь 2021 годы; взыскании солидарно с ответчиков в пользу истцов упущенную выгоду в размере 1940694,6 рублей с каждого, а всего 5822084,3 рубляи судебных расходов сумме 37310,42 рублей.
Впоследствии иск уточнили в части порядка взыскании упущенной выгоды со всех ответчиков в равных долях, госпошлину также просили взыскать только с ответчика ФИО4
В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью 17.7 гектара (17700 кв.м.), согласно выписки из протокола общего собрания СПК колхоза «Красноярский» от ДД.ММ.ГГГГ, акта установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имуществосерии<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №. Место земельного участка, ориентир в северо-восточной части квартала №. ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровым №, площадью 4.4 га, на основании Постановления первого заместителя главы Администрации Андроповского района СК, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола пайщиков с. Красноярского, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, местоположение участка установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир с. Алексеевское. Участок находится примерно в 2.5 км, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район. Земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым №, площадью 6.5 га, на основании Постановления главы администрации Андроповского района № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола пайщиков с. Красноярского № от ДД.ММ.ГГГГ, акта установления согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, местоположение участка установлено относительно ориентира за пределами участка. Ориентира с. Алексеевское. Участок находится примерно в 2 км, по направлению на юго–запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район. В апреле 2018 ответчики, без оформления договорных отношений с истцами заняли указанные земельные участки, организовали производство на них сельскохозяйственных работ по выращиванию зерновых культур, площадь земельных угодий составляла 28 га, при этом препятствовали им в пользовании своими земельными участками. Таким образом действиями ответчиков по мнению истцов им причинен существенный ущерб в виде упущенной выгоды, который за период с 2018 составил 1072960 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 201303, 42 рубля, итого 1283246,42 рубля; за 2019 год упущенная выгода – 945 280 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 120581, 56 рублей, всего 1065861,56 рублей; за 2020 год упущенная выгода – 1563273,6 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 90777,72 рубля, всего 1654051,32 рубля и за 2021 упущенная выгода – 1818908 рубля, итого за период с 2018 года по 2021 год размер упущенной выгоды составил 5400421,6 рубля, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 421 662,7 рубля. В этой связи просят суд удовлетворить иск.
После ознакомления с заключением судебно-оценочной экспертизы истцы и их представитель, исковые требования не уточнили, настаивали на их удовлетворении в размере, указанном в иске. В их обоснование пояснили, что ответчики незаконно в период с 2018 года по 2021 год лишили их права пользования земельными участками, принадлежащими им на праве собственности, оформив права собственности на одного из них и фактически засеяв их сельскохозяйственными культурами. В этой связи полагают, что имеются основания для удовлетворения иска. Также пояснили, что после того, как в апреле 2018 года узнали о захвате их земельных участков ответчиками, неоднократно пытались решить с ними вопрос вовне судебном порядке, однако положительного результата для себя не достигли, ввиду нежелания ответчиков возвращать им указанные объекты недвижимого имущества. По данному поводу ФИО1 и ответчикФИО6 многократнообращались в правоохранительные органы, однако разрешить вопрос о правах на указанные земельные участки удалось только в 2021 году в Ставропольском краевом суде, принявшим судебный акт, подтвердивший права истцов на указанные земельные участки.В тоже время истец ФИО1 не отрицал факт того, что их земельный участок площадью превышающий 17 га в 2019, 2020 и 2021 году ответчиками не использовался, более того он пояснил, что в 2019 году самостоятельно организовал покос сена на нем. Сам его не засеивал поскольку полагал, что до окончательного решения суда по поводу судьбы участков, это делать преждевременно. При общении с одним из ответчиков ФИО6 он пояснял, что с 2018 года земля принадлежит его сестре ФИО4, чьи интересы он представляет и по ее поручению работает на земле, помогал ему в этом третий ответчик ФИО7 Указанные обстоятельства по мнению истцов и их представителя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе материалами гражданского дела, в которых имеются акты, заключения и объяснения как специалистов, так и одного из ответчиков, в этой связи полагают, что имеются основания для удовлетворения иска, при этом просят суд при определении размера ущерба взять за основу их расчет, поскольку он является обоснованным и соответствует критерию разумности, что нельзя сказать о расчёте судебного эксперта, использовавшего неверную тактику и методику, приведшую к установлению неверного размера упущенной выгоды.
В судебное заседание ответчики не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были извещены, об отложении судебного разбирательства на более поздний срок не просили. В материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку обстоятельства, изложенные в иске не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, иск не обоснован, выводы истцов надуманные и не соответствующие действительности. Более того просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с момента, когда истцы узнали о якобы нарушенном их праве (апрель 2018 года пояснения истцов) прошло более трех лет, до момента обращения в суд за защитой нарушенного права (23.06.2022).
Представитель ответчика ФИО4 давая пояснения в ходе судебного разбирательства также возражал против удовлетворения иска, ввиду его необоснованности, с заключением судебно-оценочной экспертизы не согласился, поскольку сумма ущерба по его мнению завышена. Кроме того, поскольку истцами пропущен срок исковой давности полагал удовлетворение исковых требований в этой связи также невозможно. При этом также пояснил, что в случае удовлетворения иска, просил суд учесть тот факт, что земельные участки имеют много контуров, один из которых, площадью 2,5 га, в состав земельного участка его доверителя ФИО4 вовсе не входил, им также никто не пользовался, обратное в ходе судебного разбирательства не установлено. В материалы дела также представлены возражения на иск.
Третье лицо администрация Андроповского муниципального округа Ставропольского края в суд своего представителя не направила, уклонилась от участия в деле.
При установленных обстоятельствах суд полагает, возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией РФ (статья 36) гражданам и их объединениям закреплено право иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
У собственника земли есть все обычные права: владеть, пользоваться и распоряжаться (п. 1 ст. 209 ГК РФ). Только реализуются они с особенностями и ограничениями, которые установлены, в частности, Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ,Закономоб обороте земель сельхозназначения.
В судебном заседании установлено, что на основании выписки из протокола общего собрания СПК колхоза «Красноярский» от 29 марта 1999 года, акта установления и согласования границ земельного участка от 30 марта 2002 года и свидетельства о праве собственности на землю от 1 сентября 1995 года ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 17.7 га, в подтверждение чего ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23 июня 2004 года.
Сведения об уникальных характеристиках названного участка, в том числе о его границах внесены в государственный земельный кадастр, в подтверждение чего ему был выдан кадастровый паспорт от 21 апреля 2004 года.
На основании постановления главы администрации района от 1 декабря 1994 года, выписки из протокола пайщиков села Красноярского и акта установления и согласования границ земельного участка ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4,40 га, а также земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6, 50 га.
Сведения об уникальных характеристиках данных участков в том числе об их границах, были внесены в государственный земельный кадастр, в подтверждение чего ей были выданы кадастровые паспорта от 9 июня 2003 года.
Указанные земельные участки были образованы путем их выделения из земельного участка с кадастровым номером №
Далее судом установлено и следует из материалов дела, что при перенесении сведений о названных земельных участках из государственного земельного кадастра в единый государственный реестр недвижимости, сведения об их границах были исключены.
Начиная с 2005 года границы указанных объектов недвижимого имущества значатся – неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем в ГКН имеется соответствующая запись.
На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный участок перешло ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 был подготовлен межевой план по образованию земельного участка с кадастровым номером № путем выдела в счет земельной доли ФИО9 из земельного участка с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ сведения о данном земельном участке были внесены в ЕГРН и в этот же день право собственности на данный участок было №
В апреле 2018 года истец ФИО1 обратился в с Управление Росреестра для получение выписок на спорные объекты недвижимого имущества. Получив которые узнал, что границы участков исключены из сведений ЕГРН и в настоящий момент значатся неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, в то врем как ранее они были установлены.
5 сентября 2019 года филиал ФГБУ «ФКП» по СК в ответ на обращение истца ФИО1 сообщило, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № не установлены, их площадь является декларированной.
В документах архивного фонда имеющихся в распоряжении филиала сведений на основании, которых возможно внесение в ЕГРН сведений о координатах точек границ спорных участков не имеется.
25 мая 2019 года по факту незаконного использования спорных участков истец ФИО1 обратился в Управление Росреестра по СК с соответствующим заявлением.
Далее истцам стало известно, что ответчиком ФИО4 в нарушение требований действующего законодательства за счет их земельных участков был образован и поставлен на государственный учет с последующей регистрацией права собственности, земельный участок с кадастровым номером №
Однако, в связи с тем, что границы спорных участков не установлены, а их площадь является декларированной установить факт их самовольного занятия до момента установления их границ не представлялось возможным. В этой связи, признаков нарушения земельного законодательства при использовании спорных земельных участок должностными лицами, проводившими проверки по данному поводу, не выявлено.
12 декабря 2019 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Андроповский районный суд СК с иском к кадастровому инженеру ФИО8 и ФИО4 о признании государственного кадастрового учета земельного участка незаконным, исключении из ЕГРН записи о границах земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Решением Андроповского районного суда от 8 июня 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО10 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2021 года указанное решение отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции опираясь на заключение судебной землеустроительной экспертизы, постановил признать государственный кадастровый учет, земельного участка с кадастровым номером № недействительным, исключить из ЕГРН сведения о его границах, поскольку названный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением требований действующего законодательства.
В удовлетворении иска об истребовании спорных земельных участков из владения ответчика ФИО4 отказано на том основании, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие фактическое владение ими указаннымиобъектами недвижимости.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от15 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.
После чего границы спорных земельных участков были установлены и внесены в ЕГРН на основании межевого плана названных участков от 2021 года.
Таким образом, факт незаконного образования названного земельного участка ответчика ФИО4 и его поставка на государственный кадастровый учет был установлен указанными судебным актам.
С учетом того, что истцы в период с апреля 2018 года по 30 ноября 2021 года фактически не владели земельными участками, а поэтому не имели возможности их использовать, то в силу положений ст. 62 ЗК РФ и ст. 15 ГК РФ по мнению истцов ответчики обязаны возместить им ущерб в виде упущенной выгоды, а также доходы которые в соответствии со ст. 1107 ГК РФ они могли получить пользуясь своими земельными участками.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе, упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанных выше норм обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения /преступления/, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление его имущественного положения до его нарушения, и не должна приводить к его неосновательному обогащению.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий, которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу требований указанных положений закона и акта их толкования следует, что вина и противоправность деяния причинителя вреда предполагается, потерпевший обязан доказать только факт причинения убытков их размер, а также причино-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.
Действующее гражданское законодательство не содержит легального определения понятия вины, это понятие выработано доктриной гражданского права и передается словами – нет вины, если соблюдено все, что требовалось.
Следовательно, вина - это непринятие правонарушителем всех возможных мер направленных на предотвращение негативных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительностикоторая от него требовалась по характеру лежачих на нем обязанностей.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что их абсолютное право – право собственности на спорные земельные участки было нарушено действиями ответчиков, что выразилось в противоправном их завладении.
Данные обстоятельства по мнению истцов подтверждаются тем фактом, что с 2018 по 2021 год права собственности на их земельные участки перешли к ответчику ФИО4
При этом согласно решения Ставропольского краевого суда от 2021 года указанный переход был признан судом незаконным, за истцами право их собственности на спорные объекты недвижимого имущество были восстановлены.
В материалах дела имеется ответ Росреестра РФ по СК от 17.06.2019 согласно, которого следует, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, № и 26:176090601:18 были осмотрены специалистами Управления в присутствии истца ФИО1 В письме также имеются ссылки на то, что земельные участки засеяны злаковыми сельскохозяйственными культурами, однако какие именно из трех участков и какой площадью засева не указано.
Вместе с тем, согласно объяснениям истца ФИО1 по данному поводу изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 декабря 2019 года следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17.7 га в 2019 году, использовался самостоятельно истцом ФИО1, разрешившим покос травы ФИО11, который данные обстоятельства также подтвердил при даче объяснений должностному лицу сотруднику полиции.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2020 года установлены идентичные обстоятельства самостоятельного использования истцом ФИО1 совместно с ФИО11 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17.7 га.
Актом обследования земельного участка от 28 мая 2021 года установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 4,4 га и №, площадью 6,5 га были засеяны яровым ячменем и овсом соответственно.
При этом сведений об использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17.7 га акт не содержит.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2021 года содержит сведения, установленные должностным лицом об обстоятельствах изложенных ответчиками ФИО6 и ФИО7 о том, что осенью 2020 года, действуя в интересах собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО4, границы которого на тот момент включали в себя спорные земельные участки №, площадью 4,4 га и №, площадью 6,5 га, осуществили посев зерновых культур на данной площади. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями специалиста администрации ФИО12, участвовавшего в осмотре спорного объекта недвижимого имущества.
При этом свидетельств использования ответчиками земельного участка с кадастровым номером 26:17:090601:18, площадью 17.7 га в 2021 году также не имеется.
Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2021 года.
Согласно ответу врио начальника ОМВД России «Андроповский» ФИО13 от 12 августа 2021 года на земельных участках с кадастровыми номерами № и № производит сельскохозяйственную деятельность ответчики ФИО6 и ФИО7
Использование ответчиками земельного участка с кадастровым номером 26:17:090601:18, площадью 17.7 га не подтверждено.
Таким образом, материалами дела подтвержден лишь факт использования ответчиками ФИО6 и ФИО7 земельных участков с кадастровыми номерами № и № в 2019, 2020 и 2021 году.
При этом согласно объяснениям истца ФИО1 данных должностным лицам при проверке сообщений о преступлениях, а также данных им в ходе судебного разбирательства земельный участок с кадастровым номером 26:17:090601:18, площадью 17.7 га использовался им по своему усмотрению.
Данные обстоятельства также входе судебного заседания оспорены не были и нашли свое подтверждение.
Материалами дела также подтверждено, что ответчик ФИО6 действовал по поручению ответчика ФИО4 и в ее интересах на основании нотариальной доверенности, имеющейся в материалах гражданского дела, а ответчик ФИО7 действовал по поручению ответчика ФИО6 также в интересах собственника участка, обратное судом не установлено, сторонами не опровергнуто.
В связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО4, следовательно, в иске к ответчикам ФИО6 и ФИО7 надлежит отказать.
Учитывая отсутствие доказательств незаконного использования ответчиками земельного участка с кадастровым номером 26:17:090601:18, площадью 17.7 га, суд полагает невозможным удовлетворить требования ФИО1, заявленные в части данного земельного участка.
Приходя к таким выводам суд, отвергает доводы стороны истца о том, что самостоятельным основанием для удовлетворения иска в этой части достаточно того факта, что ответчиками был сформирован земельный участок с кадастровым номером № в границах их земельных участков, государственнымикадастровыми номерами №, № №, государственный учет, котороговпоследствии Ставропольским краевым судом был признан недействительным, сведения о его границах исключены из ЕГРН, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, в силу указанных норм права, поставка земельного участка с кадастровым номером № ответчиком ФИО4 на государственный кадастровый учет в границах, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17.7 га, принадлежим истцуФИО1,сама по себе не свидетельствует о препятствии ему в пользовании данным объектом недвижимого имущества, обратное в ходе судебного разбирательства не установлен.
Ответчиками поданы заявления о применении последствий пропуска исковой давности по заявленным требованиям.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует и объяснений истца ФИО1, что истцами заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за незаконное владение земельными участками в период с апреля 2018 года по ноябрь 2021 года, при этом с иском они обратились 23 июня 2022 года, основывая требования на том, что ответчики незаконно засевали принадлежащие им земельные участки в течении четырех лет.
То есть, требования вытекают из деликатного нарушения прав истцов и направлены на взыскание упущенной выгоды, исходя из расчетной стоимости урожая, полученного в 2018, 2019,2020 и 2021 годах.
Таким образом, период ранее 23 июня 2019 года находится за пределами срока исковой давности, в этой связи исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Учитывая сезонность сельскохозяйственных циклов обработки спорных земельных участков истцы действительно понесли убытки в виде упущенной выгоды вызванные незаконным использованием ответчиком ФИО4 их земельных участков № и № для засева зерновых культур, в период с 23 июня 2019 года по июнь 2020 года, а также в следующем сельскохозяйственном цикле с июля 2020 по июнь 2021 года.
По мнению суда, в случае отсутствия препятствий со стороны указанного ответчика, истцы могли бы получить прибыль, самостоятельно используя объекты недвижимого имущества, в том числе сдавая их в аренду.
Определением Андроповского районного суда Ставропольского края по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения размера упущенной выгоды, производство которой поручено экспертам ООО «ПРОФЭКСПЕРТ».
Согласно заключению судебно-оценочной экспертизы № 099/021123-Э, возможная прибыль истцов от сдачи в аренду земельного участка:
- с кадастровым номером № в 2019 году – 6108,86 рублей (сельхоз цикл 23 июня 2019 – 22 июня 2020) в 2020 – 10464,86 рублей (23 июня 2020 – 22 июня 2021), суд приходя к таким выводам учитывает, что в следующий сельскохозяйственный цикл (сентябрь 2021 года) спорный объект недвижимости возвратился в пользование истцов;
- с кадастровым номером № в 2019 году - 9024,46 рублей (сельхоз цикл 23 июня 2019 – 22 июня 2020) в 2020 – 15459,46 рублей (23 июня 2020 – 22 июня 2021), суд приходя к таким выводам учитывает, что в следующий сельскохозяйственный цикл (сентябрь 2021 года) спорный объект недвижимости возвратился в пользование истцов.
Оценивая заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом. Эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов.
При этом доводы стороны истца о недопустимости данного доказательства ввиду неверного применения судебным экспертом подхода расчета при производстве судебной экспертизы, судом не приняты во внимание, поскольку невозможность применения затратного, сравнительного и доходного подхода в полном объеме, при определении размера упущенной выгоды, достаточно им мотивированы и основаны на письменных материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебным экспертом указано, что в проводимом им исследовании затратный подход не применим, так как объектом исследования является не земельный участок, а именно размер упущенной выгоды за пользование земельным участком в определенный период времени, что означает, что объект исследования относится к нетипичным объектом оценки, к которым нельзя применить полностью методику оценки недвижимого или движимого имущества.
Также судебный эксперт в заключении указывает на невозможность применения и сравнительного подхода при производстве данного исследования, так как в данном случае невозможно определить размер упущенной выгоды за пользование земельным участком, то есть объекта, не имеющего рынка предложений и продаж.
С выводами судебного эксперта относительно невозможности применения доходного подхода в чистом виде, суд также соглашается, поскольку он относится к оценке земельного участка, который не является предметом исследования в заключении.
При этом, предметом исследования, является размер упущенной выгоды за пользование земельными участками в период с апреля 2018 года по ноябрь 2021 года в то время, как исследование проводилось в декабре 2023 года, то есть размер упущенной выгоды определяется на ретроспективных данных, что противоречит принципу ожидания, на котором основан доходный подход в оценочном процессе.
То есть, данный подход не позволяет применить методы доходного подхода в полном объеме, но использование отдельных его элементов вполне допустимо, о чем подробно указанно в заключение судебной – оценочной экспертизы.
Ссылки истцов и их представителя о недопустимости принятия в качестве доказательства судебной экспертизы, необходимости вызова эксперта для допроса и назначение повторной экспертизы, продиктованы целью истцов получить ответ на дополнительный вопрос, который на разрешение эксперта не ставился, что противоречит требованиям ГПК РФ.
Доказательств необоснованности выводов судебного эксперта истцами материалами дела не представлены.
При этом расчет упущенной выгоды, представленный истцами, в основу которого легли данные установленные ими же, является не точным и не корректным.
Так, согласно расчету представленному стороной истца он производился с учётом общей площади земельных участков, в то время как необходимо было указать конкретный участок для определения точной суммы ущерба, без учета затратной части, в нем также имеются арифметическиеошибки, поскольку за основу расчета упущенной выгоды и процентов за 2019 год в формуле приведены данные не соответствующие расчету, вместо 945280, указано1072960 рублей, он также не соответствует методам расчета, о которых указано в заключении судебного эксперта, что исключает его принятие в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
В соответствии сп. 1 ст. 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ составляют:
- на сумму 6108,86 рублей с 23 июня 2019 года по дату вынесения решения суда- 2112,59рублей;
- на сумму 10464,86 рублей с 23 июня 2020 года по дату вынесения решения суда -3618,96рублей;
- на сумму 9024,46 рублей с 23 июня 2019 года по дату вынесения решения суда -3120,83 рублей;
- на сумму 15459,46 рублей с 23 июня 2020 года по дату вынесения решения суда -5346,22рублей.
Итого общая сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО10И– 55256,24 рублей.
Таким образом оснований для удовлетворения заявленных требований истцом ФИО2 ко взысканию в сумме 3826132,96 рублей (1940694,6 рублей (требование по земельному участку с кадастровым номером 26:17:090601:1) + 1940694,6 рублей (требование по земельному участку с кадастровым номером 26:17:090601:2) –55256,24 рублей (сумма удовлетворенных требований) надлежит отказать.
Доводы стороны истцов о том, что они могли больше заработать, обрабатывая самостоятельно земельные участки, материалами дела не подтверждены, то есть истцами не выполнено распределение бремени доказывания, установленных ст. 56 и 57 ГПК РФ.
Свидетельств осуществления истцами действий, направленных на подготовку к самостоятельному возделыванию земельных участков (приобретение ГСМ, заключение договоров подряда, приобретения семенного материала, либо договор хранения семян, урожая, наличие сельскохозяйственной техники необходимой для производства сельскохозяйственных работ, приобретение удобрений, пестицидов и гербицидов, а также договоров подтверждающих наличие трудовых отношений между истцами и специалистами в области сельскохозяйственных работ и другие), судом также не установлено.
Требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов неосновательного обогащения последними незаявлялись.
При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части, расчет которой приведен судом выше.
Статья 98ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Цена иска определена истцами 5822 084,3 рубля, в ходе судебного разбирательства, заявленные требования ими в этой части не уточнялись и не изменялись, общая госпошлина уплачена ФИО1 в размере 37310,42 рубля, которую они просили взыскать с ответчика ФИО4
Судом иск удовлетворен в части на сумму 55256,24 рубля, что составляет в процентном соотношении к заявленным требованиям0,95%.
Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО14 в сумме 354,45 рубля, в остальной части (36955,97 рублей) требования надлежит оставить без удовлетворения.
Требование о взыскании судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы сторонами заявлено не было.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании факта незаконного владения и пользования ответчиком земельными участками, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, удовлетворить в части.
Признать факт незаконного пользования ФИО4 земельными участками № и №, принадлежащими истцуФИО2 .
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 упущенную выгоду за пользование земельным участком с кадастровым номером № в 2019 году в сумме 6108,86 рублей в 2020 – 10464,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 2019 год в размере 2112,59рублей и за 2020 год в размере 3618,96рублей, всего 22305,27 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 упущенную выгоду за пользование земельным участком с кадастровым номером № в 2019 году в сумме 9024,46 рублей в 2020 в сумме 15459,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в 2019 году в размере 3120,83 рублей и в 2020 году в размере 5346,22рубля, итого 32950,97 рубля.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 354,45 рубля.
В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами (3826132,96 рублей)и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в большем размере, чем удовлетворено судом(36955,97 рублей), отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО6 и ФИО7 о признании факта незаконного владения и пользования ответчиками земельными участками, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 , ФИО7 и ФИО4 о признании факта незаконного владения и пользования ответчиками земельным участком, принадлежащим истцу и взыскании упущенной выгоды, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья