Решение по делу № 2-5953/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-5953/2023

УИД №78RS0015-01-2023-007887-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Криворучко Е.О.

с участием прокурора Широковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО НПО «Биофарматокс» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку трудовой книжки,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит признать незаконным его увольнение, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, признать незаконными и отменить документы, указанные в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца на работе в ООО НПО «Биофарматокс», признать запись об увольнении в трудовой книжке незаконной и отменить её, взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., признать дискриминацию со стороны ООО НПО «Биофарматокс» в отношении истца (том 1 л.д. 5-6, том 2 л.д. 87, 98-99, 156-157, 223-250, том 3 л.д. 1-4).

Кроме того, истец обратился в суд с иском и просит признать незаконным и отменить приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и отменить все документы, связанные с данными приказом и положенные в основание выговора (том 1 л.д. 155-156, 165).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности грузчика с графиком работы два рабочих дня, два выходных дня, ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при увольнении трудовую книжку работодатель не выдал. Основанием для увольнения послужила производственная травма от ДД.ММ.ГГГГ, производственная травма произошла из-за нарушения внутреннего стандарта безопасности у ответчика, а именно: не определения надлежащего места для хранения паллетов, на складе отсутствовали световые сигналы, кроме того, пандус на складе имеет наклон, электрическая тележка не обслуживается надлежащим образом. Работодателем не представлено доказательств наличия гофрокоробов на производстве, сведения о недостаче гофрокоробов, ДД.ММ.ГГГГ он был допущен до работы, отработал два часа, затем ему сообщили, что он уволен. При увольнении работодателем не был издан приказ о назначении комиссии, работодатель не истребовал у него объяснения, ему не направлялось уведомление о необходимости прибыть в отдел персонала для получения документов, связанных с увольнением, полномочия должностного лица – ФИО1 не подтверждены надлежащим образом, как не подтверждены надлежащим образом и полномочия иных должностных лиц, фамилии которых указаны в документах, оформленных при наложении дисциплинарных взысканий. Изданные работодателем приказы не отвечают требованиям, предъявляемым к документам.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 1 л.д. 147-148, том 2 л.д. 79-80).

Истец в суд явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истец дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена, при совершении очередного дисциплинарного нарушения был уволен, процедура увольнения была соблюдена, за трудовой книжкой истец не явился, трудовая книжка находится у работодателя, истцу неоднократно направлялись уведомления о необходимости забрать трудовую книжку.

Участвующий в деле прокурор полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и при его увольнении нарушений трудового законодательства допущено не было.

Суд, учитывая позицию истца, представителя ответчика, участвующего в деле прокурора, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор, по условиям которого ФИО2 был принят на работу в ООО НПО «Биофарматокс» (том 1 л.д. 136-140, 218-221, том 2 л.д. 184) на склад ответчика на должность грузчика по адресу: <адрес> договор был заключён сторонами на неопределённый срок, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.10 договора работник подчиняется непосредственно администратору склада и начальнику склада (том 1 л.д. 31-33, 75-77, 166-169, 183-188, том 2 л.д. 52-57). П. 5.2 договора работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.

Разделом 4 трудового договора работнику установлен суммированный учёт рабочего времени с учетным периодом 1 год, сменный график работы, режим рабочего времени, чередование смен, перерывов для отдыха и питания определяется графиком выхода на работу (том 2 л.д. 180-181, 185-188, том 3 л.д. 5-6).

В соответствии с п. 2.2 договора работник обязан, в том числе и соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. При возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившемся работодателю или непосредственному руководителю; бережно относится к имуществу работодателя (в том числе и к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу, переданному работнику для исполнения трудовых обязанностей, и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба указанному имуществу.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора по персоналу ООО НПО «Биофарматокс» ФИО2 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на склад ответчика на должность грузчика с окладом <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 70, 105-118, 135).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о неразглашении конфиденциальной информации (том 1 л.д. 78-80). ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией грузчика ООО НПО «Биофарматокс» и локальными нормативными актами общества, в том числе и с Правилами внутреннего трудового распорядка, положением об охране труда, был уведомлен об осуществлении видеонаблюдения на рабочем месте (том 1 л.д. 81-85, 206, том 2 л.д. 162-179).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 проведен первичный инструктаж на рабочем месте грузчика (том 1 л.д. 89-95).

ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеонаблюдения на пандусе склада основного хранения от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что грузчики ФИО2 и ФИО3 проводили работы по выгрузке сырья и материалов. Грузчик ФИО2 неоднократно нарушал требования выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Администратор склада ФИО4 не осуществлял в полном объёме руководство работами. Администратор не обеспечил регулировку выгрузки крупногабаритных грузов в сложных условиях (пандус с уклоном в сторону склада) и отсутствовал на пандусе. Грузчик ФИО2 вывозил палет из кузова машины с мешками сырья на рокле спиной вперёд. Не убедившись, что проезд свободен, что нет препятствия для совершения действий. Грузчик ФИО3 вывозил стопки с поддонами из кузова машины и совершал маневрирование на пандусе. В воротах склада он остановился для изменения направления движения. В этот момент он уже не видел, что происходит на пандусе, а грузчик ФИО2 уже начал движение из кузова машины. Грузчик ФИО3 начинает движение и наезжает на грузчика ФИО2, происходит защемление между движущимися грузами (том 1 л.д. 71).

Несчастный случай был зарегистрирован в журнале несчастных случаев на производстве (том 2 л.д. 197-200). По факту несчастного случая в ГИТ Санкт-Петербурга от истца обращений не было (том 2 л.д. 213).

<данные изъяты> (том 1 л.д. 68-70, 96-98, том 2 л.д. 73-75, том 2 л.д. 121).

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ начальника склада ООО НПО «Биофарматокс» ФИО5 генеральному директору ООО НПО «Биофарматокс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что во время работы ДД.ММ.ГГГГ грузчик склада ФИО2 получил лёгкую производственную травму. Работодателю о травме стало известно после получения больничного листа из клиники, в которую обратился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ранее ФИО2 никому о полученной травме не сообщал. При анализе случившегося было выявлено, что ФМО осуществляя процесс погрузо-разгрузочных работ с рядом нарушений требований безопасности находился спереди тележки в нарушение пп. 5 п. 20 ИОТ.ВР.03-21, не убедился, что имеет достаточную видимость, в нарушение п. 3.4 ИОТ.ВР.03-21, в нарушение п. 4.2.8 правил внутреннего трудового распорядка компании не сообщил о случившемся руководителю (том 1 л.д. 64, том 2 л.д. 72, 120).

По сведениям, представленным ответчиком, поводковая тележка, с помощью которой осуществляется погрузка/разгрузка постановке на учёт и прохождению техосмотра не подлежит (том 2 л.д. 136-137).

От получения уведомления о необходимости дать письменные объяснения срок до ДД.ММ.ГГГГ, дачи объяснений ФИО2 отказался ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65, том 2 л.д. 77), отказ засвидетельствован подписью начальника склада ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе дать письменное объяснение и принять письменное уведомление о необходимости дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, отказ засвидетельствован подписями сотрудников ответчика: начальником склада ФИО5, старшим администратором склада Свидетель №1, специалистом по ОТ и экологии ФИО6 (том 1 л.д. 67, том 2 л.д. 76).

Приказом директора по персоналу ООО НПО «Биофарматокс» №-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение п.п. 5 п. 20 ИОТ.ВР.01-21, п. 3.4., п. 3.5 ИОТ.ВР.03-21, п. 4.2.8 правил внутреннего трудового распорядка компании. Дисциплинарное взыскание наложено в связи с выявлением нарушений требований безопасности при получении легкой травмы ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, с приказом ознакомлен начальник склада ФИО5, ФИО2 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63, том 2 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя генерального директора общества, в котором просил перечислять денежные средства на счет, открытый в ПАО «Банк Санкт-Петербург», всю почтовую корреспонденцию направлять по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 102).

Из докладной записки заведующего административно-хозяйственной частью ФИО7 начальнику склада от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочий день ФИО2, было обнаружено, что сотрудник склада – грузчик ФИО. брал еду других сотрудников и перекладывал в свой пакет, приготовленный на вынос. К ФИО7 обратились сотрудницы ФИО8 и ФИО9 с жалобой о пропаже еды. Сотрудницы указали на ФИО2, после чего ФИО7 обратился к ФИО., тот сознался в содеянном, при ФИО7 достал черный пакет из холодильника и оттуда вынул пропавшую еду (том 1 л.д. 62, 119, 179).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным в 10 час. 30 мин. в присутствии ФИО и подписанным начальником склада ФИО5, заведующим административно-хозяйственной частью ФИО7, специалистом по охране труда ФИО6, старшим администратором склада Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт хищения грузчиком ФИО2 имущества компании, а именно: ФИО брал ему других сотрудников компании из холодильников в столовой, перекладывал в свой пакет, приготовленный на вынос. Факт хищения выявлен после ряда обращений сотрудников (ФИО8, ФИО9 др.) о пропаже обедов. После просмотра видеонаблюдения и опроса сотрудников компании, под подозрение попал грузчик ФИО2, который при личной беседе с заведующим административно-хозяйственной частью ФИО7 признался в содеянном (том 1 л.д. 59, 180).

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из табеля учёта рабочего времени за июнь 2022 года 06.17,06.2022 у ФИО были рабочими (том 2 л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было составлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества компании от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи акта ФИО отказался, отказ засвидетельствован подписями сотрудников ответчика: начальником склада ФИО5, старшим администратором склада Свидетель №1, администратором склада ФИО10 (том 1 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ФИО2 давать письменное объяснение по факту хищения имущества компании от ДД.ММ.ГГГГ, а также принять письменное уведомление о необходимости дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акт засвидетельствован подписями сотрудников ответчика: начальником склада ФИО5, старшим администратором склада Свидетель №1, администратором склада ФИО11 (том 1 л.д. 55).

В соответствии с докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ начальника склада ООО НПО «Биофарматокс» ФИО5 генеральному директору ООО НПО «Биофарматокс», ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеонаблюдения архива предыдущего дня - ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что грузчик ФИО2 в очередной раз нарушил трудовые обязанности – подготовил к выносу и через 25-30 минут вынес упаковочные материалы (короба из гофрокртона), которые закупаются для отправки продукции клиентам компании, факт хищения выявлен на следующий день. Своими действиями ФИО2, нарушил п. 2.2.8, п. 7.5 трудового договора, п. 4.2.7 правил внутреннего трудового распорядка, объяснения по факту произошедшего давать отказался, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного, просит привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (том 1 л.д. 51).

Приказом директора по персоналу ООО НПО «Биофарматокс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволен из общества в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 52, 223).

Все документы, которые были оформлены должностными лицами ООО НПО «Биофарматокс» при привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности, составлялись и подписывались работниками ответчика (том 2 л.д. 123-134).

Из расчетного листа за июнь 2022 года следует, что при увольнении ФИО2 произведён расчет: начислен оклад за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., рассчитана компенсация отпуска 11,67 дн. в размере <данные изъяты> руб., удержано НДФЛ <данные изъяты> руб., всего к выплате <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 87, 142-143).

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена истцу на банковский счет платежным поручением № (том 1 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ при увольнении ФИО2 сданы материальные ценности (том 1 л.д. 88).

В тот же день ФИО2 было направлено уведомление № о необходимости прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки, о невозможности получения трудовой книжки лично сообщить ответчику о согласии отправки почтой (том 1 л.д. 72). Уведомления №, №, копия приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО2 почтовым отправлением со ШПИ № (том 1 л.д. 73-74, том 3 л.д. 7-8), ФИО2 не получены, возвращены отправителю и получены им ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеются сведения на сайте почты России по электронному адресу: <адрес>.

Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой были высланы ФИО2 повторно ДД.ММ.ГГГГ со ШПИ № и по сведениям, расположенным в открытом доступе на сайте почты России по электронному адресу: №, получены ФИО ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 222).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший администратор склада ООО НПО «Биофарматокс» Свидетель №1, который пояснил, что он был руководителем истца на складе. Доступ к товару, хранящемуся на складе, открыт для сотрудников общества, на складе ведётся видеонаблюдение, видеозаписи можно просмотреть, факт хищения гофрокоробов он обнаружил, просматривая видеозаписи. Просматривать видеозаписи начал после обнаружения мелких хищений. На видеозаписи приобщенной в материалы дела виден ФИО2, который упаковывает и выносит за забор предприятия гофрокороба, об этом факте он(свидетель) сообщил начальнику склада. Документы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности составлялись с его участием. О своей производственной травме истец никому не сообщил.

Суд признаёт показания допрошенного свидетеля объективными и достоверными, полагает возможным положить подобные доказательства в основу судебного решения, показания свидетеля согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, объяснениями представителя ответчика.

Из представленной ответчиком видеозаписи, находящейся на флеш-карте Transcend 128 GB следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО в 20 час. 13 мин. (время на видеокамере) выносит со склада, складывает гофрокороба, принадлежащие ООО НПО «Биофарматокс», прячет их, затем, в 20 час. 45 мин. выносит их за ворота общества.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно положениям действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, бремя доказывания учета работодателем тяжести и обстоятельств проступка, ненадлежащего поведения работника, возложено действующим законодательством на работодателя.

В материалы дела представлены: правила внутреннего трудового распорядка ООО НПО «Биофарматокс», утверждены генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 189-205), должностная инструкция грузчика ООО НПО «Биофарматокс» (том 1 л.д. 81-82), сведения о прохождении обучения по программе первичного инструктажа на рабочем месте грузчика, в ходе которого ФИО2 был ознакомлен с инструкциями общества, в том числе и с инструкцией ИОТ.ВР.03-21 – по охране труда при работе с ручной гидравлической тележкой (роклей) (том 1 л.д. 89-95) сведения об ознакомлении истца ДД.ММ.ГГГГ с локальными нормативными актами работодателя, в том числе и с правилами внутреннего трудового распорядка, положением по охране труда, должностной инструкцией грузчика (том 1 л.д. 83).

В соответствии с п. 4.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО НПО «Биофарматокс» работник обязан незамедлительно сообщать непосредственному или вышестоящему руководителю о возникновении ситуации, которая может представлять угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, работников, а также имуществу третьих лиц, которое находится у работодателя и работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества, о несчастном случае, произошедшем на производстве, об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о появлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В соответствии с п. 3.3. должностной инструкции грузчика ООО НПО «Биофарматокс» грузчик несёт ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности, в соответствии с п. 3.4. должностной инструкции – несёт ответственность за сохранность и надлежащее использование вверенных ему товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пп.5 п. 3.20 – ИОТ.ВР.01-21 «Инструкция по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ» при перемещении груза по наклонному полу вниз работник должен находиться сзади тележки, согласно п. 3.12 – ИОТ.ВР.02-21 «Инструкция по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ» работник должен смотреть в направлении движения и всегда иметь достаточный обзор пути, по которому движется. При перевозке груза, загораживающего обзор, машина должна двигаться с расположенным сзади грузом. Если это оказывается невозможным, то перед напольным подъемно-погрузочным средством должен идти второй человек в качестве провожатого, чтобы он мог просматривать путь движения и одновременно мог поддерживать зрительный контакт с оператором.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора, заключенного сторонами, работник обязан, в том числе и соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. При возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившемся работодателю или непосредственному руководителю; бережно относится к имуществу работодателя (в том числе и к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу, переданному работнику для исполнения трудовых обязанностей, и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба указанному имуществу.

Согласно п. 7.5 трудового договора, заключенного сторонами, работник несёт материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый работодателю, в том числе за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 4.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО НПО «Биофарматокс» работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, других работников, а также к имуществу третьих лиц, которое находится у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества.

При вынесении обжалуемых приказов от: ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, ДД.ММ.ГГГГ №-ДВ, № от ДД.ММ.ГГГГ нашло подтверждение нарушение истцом положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка ООО НПО «Биофарматокс», инструкции по охране труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ, истец не уведомил ответчика о произошедшем на производстве несчастном случае, актом о несчастном случае на производстве установлена в том числе и вина истца в связи с нарушением локальных актов работодателя, факт хищения обедов сотрудников ответчика и гофрокоробов, которые используются ответчиком для упаковки, установлены актами, оформленными надлежащим образом, подтверждаются показаниями свидетеля и представленной в материалы дела видеозаписью, указанное являлось достаточным основанием для объявления выговора за каждый дисциплинарный проступок, а в последующем, после обнаружение аналогичного дисциплинарного проступка (хищения) и увольнения как меры дисциплинарного взыскания.

Из пояснений представителя ответчика и истца в судебном заседании, представленных в материалы дела доказательств следует, что о несчастном случае на производстве ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения больничного листа из клиники, в которую обратился ФИО2, сам истец о происшествии ответчику не сообщал. Учитывая изложенное, суд полагает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ соблюдён.

Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также соблюдены.

Выводы ответчика и ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Приказы о применении дисциплинарной ответственности были подписаны надлежащим должностным лицом – директором по персоналу ООО НПО «Биофарматокс» ФИО1 при наличии у неё соответствующих должностных полномочий.

Учитывая, что на момент вынесения приказа ДД.ММ.ГГГГ истец был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение двух дисциплинарных проступков, действия ответчика по изданию приказа ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за совершение повторного дисциплинарного проступка, аналогичного ранее совершенному, суд полагает правомерными.

Ответчиком представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение обоснованности применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде избранной работодателем меры ответственности. Примененные работодателем дисциплинарные взыскания соразмерны тяжести совершенных дисциплинарных проступков.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к работе, у него не отбирались письменные объяснения ни по одному из вменяемых дисциплинарных проступков, о том, что ему не вручались копии приказов о применении дисциплинарных взысканий, не свидетельствуют о незаконности примененных дисциплинарных взысканий, поскольку истцом не оспорено содержание актов, на основании которых вынесены обжалуемые приказы, работника истребовались письменные объяснения по каждому дисциплинарному проступку, работник отказался от дачи объяснений, тем самым выразив свою волю, что давало возможность работодателю вынести обжалуемые приказы. Доказательств обращения к работодателю с заявлениями о предоставлении времени для дачи объяснений, истцом в материалы дела представлено не было. Копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлялась истцу почтовыми отправлениями трижды.

Доводы ФИО об отсутствии доказательств хищения гофрокоробов опровергаются представленной ответчиком видеозаписью с камер видеонаблюдения, из которой видно, что ответчик подготавливает к выносу и выносит за пределы предприятия гофрокороба со склада общества, показаниями допрошенного свидетеля, актом от ДД.ММ.ГГГГ, доводы об отсутствии доказательств хищения обедов сотрудников компании, опровергаются докладной запиской заведующего административно-хозяйственной частью ФИО7, актом о факте хищения составленным в присутствии ФИО доводы об отсутствии полномочий должностного лица, подписавшего обжалуемые приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и об увольнении опровергаются представленной в материалы дела доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, директор по персоналу ООО НПО «Биофарматокс» ФИО1 от имени общества может совершать следующие действия, в том числе издавать в отношении работников приказы по личному составу, в том числе о приёме на работу, переводе на другую работу (должность), об увольнении, о применении дисциплинарных взысканий, о поощрении, об отпуске, о командировках, о материальной помощи (том 1 л.д. 217), доверенность подписана генеральным директором общества ФИО12 и действительна до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.4 Устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, который назначается единственным участником общества, срок полномочий генерального директора – 5 лет (том 1 л.д. 219). По сведениям из ЕГРЮЛ, расположенным в открытом доступе на сайте ФНС по электронному адресу: <адрес>, генеральным директором общества и лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12

Доводы истца о том, что при его увольнении не была создана комиссия по трудовым спорам, судом во внимание не принимаются. Исходя из ст. 384 ТК РФ комиссия образуется при наличии волеизъявления работников или представительного органа работников, законодатель не предусматривает создание комиссии по трудовым спорам на основании волеизъявления одного работника.

Довод истца о том, что в день увольнения он был допущен к работе, не является основанием для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку исходя из представленного табеля рабочего времени за июнь 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ был для истца рабочим днём, указанный день был оплачен ответчиком при увольнении истца.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

С приказом об увольнении истец в день увольнения ознакомлен не был, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о необходимости забрать трудовую книжку направлялись истцу неоднократно, истцом получены лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-74, 222, том 3 л.д. 7-8).

Из письменных пояснений истца и представленных в материалы дела обходного листа следует, что истцу было известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, однако от получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки он уклонился, в данном случае указанное является злоупотреблением права со стороны истца.

Доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало истцу трудоустройству на новое место работы, материалы дела не содержат, представленный истцом больничный лист о болезни истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подобным доказательством не является (том 1 л.д. 112).

Учитывая изложенное, нарушений процедуры привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в данном случае суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых приказов о применении дисциплинарных взысканий и всех документов, оформленных перед их вынесением, восстановлении истца на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной и её отмене, признании дискриминации со стороны ООО НПО «Биофарматокс» в отношении истца, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению, как производные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО НПО «Биофарматокс» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку трудовой книжки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.