ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года рп. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания П.,

с участием: государственного обвинителя Вигуляр А.С.,

подсудимой ФИО1, защитника Годованюк С.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовному делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: Иркутская область, Чунский район, мкр.Скверный, обнаружила на земле по вышеуказанному адресу сотовый телефон марки «Honor10 Lite» ( Хонор 10 Лайт), модель HRY-LX1 (ХАЭрЮ-ЭлИкс1), Imei 1 №, Imei 2 №, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО1 сформировался умысел на хищение указанного телефона.

Реализуя задуманное, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что за ней никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, руками взяла принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor10 Lite» ( Хонор 10 Лайт), модель HRY-LX1 (ХАЭрЮ-ЭлИкс1), Imei 1 №, Imei 2 №, стоимостью 10 000 руб., в чехле книжке, стоимостью 500 руб., сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей ценности для потерпевшей, который убрала в карман надетых на ней брюк, тем самым тайно похитила имущество принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 10 500 руб.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что с последней они примирились, ФИО1 перед ней извинилась, чем загладила причиненный ей вред, похищенное имущество ей возвращено, претензий к подсудимой она не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что между ней и потерпевшей достигнуто примирение, она принесла ей свои извинения, вину в совершении преступления признаёт, в содеянном раскаивается. Просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник Годованюк С.И. поддержала позицию своей подзащитной, просила прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку необходимые для этого условия выполнены в полном объеме, причиненный потерпевший ущерб заглажен полностью, похищенное имущество возвращено.

Государственный обвинитель Вигуляр А.С. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности постановление о прекращении, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения данного преступления судима не была, характеризуется положительно, загладила причиненный потерпевшей вред в полном объеме, в приемлемой для неё форме, претензий к подсудимой потерпевшая не имеет, что подтвердила в заявлении, заявила о примирении, суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, суд считает возможным отменить, поскольку необходимости в её дальнейшем сохранении не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ и полагает необходимым: коробку из под телефона, сотовый телефон марки «Honor10 Lite» ( Хонор 10 Лайт), модель HRY-LX1 (ХАЭрЮ-ЭлИкс1), Imei 1 №, Imei 2 №, возвращенные на хранение потерпевшей (л.д.113), оставить у потерпевшей по принадлежности.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимой назначено и рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке судом не выносилось. В связи с чем, процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Годованюк С.И за участие в предварительном расследовании в сумме 9360, 00 рублей, взысканию с подсудимой не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 239, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: коробку из под телефона, сотовый телефон марки «Honor10 Lite» (Хонор 10 Лайт), модель HRY-LX1 (ХАЭрЮ-ЭлИкс1), Imei 1 №, Imei 2 №, возвращенные на хранение потерпевшей - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Годованюк С.И. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 9360, 00 рублей, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова