Дело 2-2286/2025

УИД 26RS0011-01-2023-001209-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что дата произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ISUZU FORWARD, регистрационный знак №, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан Лаурель, регистрационный знак № (собственник ФИО3).

Собственник автомобиля Ниссан Раурель, регистрационный знак №, ФИО3 обратилась в «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков), которое выплатило страховое возмещение в размере 88 500,00 руб.

В порядке ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец выплатил «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 88 500 руб.

На момент совершения ДТП, при проверке автомобиля ISUZU FORWARD, регистрационный знак №, установлено, что истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии управляемого ответчиком транспортного средства ISUZU FORWARD, регистрационный знак №, обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В связи с чем истец, ссылаясь на п. «и» ч.1 ст. 14Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба в размере 88 500,00 руб.,расходы по уплате госпошлины в размере 2 855,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что на момент ДТП дата автомобиль ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП ФИО1, не являлся легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя) или специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, а следовательно правовые основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца в порядке регресса по эти основаниям отсутствуют.Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено сведений о переоборудовании автомобиля указанного транспортного средства ответчика для перевозки пассажиров или опасных грузов или наличии у него более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя, доказательств нарушения ФИО1 условий договора страхования гражданской ответственности, также как и доказательствтому, что страховой случай (ДТП) наступил вследствие неисправности транспортного средства ISUZU FORWARD. Просил суд отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание третье лицо Рутицкая Е-М.А., ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, третье лицо ФИО4,представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, и установлено судом дата между АО "СОГАЗ" и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак №, о чем выдан полис ТТТ № сроком действия с дата по дата (л.д.8).

дата в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак № управлением ФИО1 (собственник ФИО4) и транспортного средства Ниссан Лаурель, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3.

Документы о ДТП были оформлены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествиютранспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в форме извещения о ДТП.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством марки ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак №.

В порядке ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» собственник автомобиля Ниссан Лаурель, регистрационный знак №, РутицкаяЕ-М.А. обратилась в «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков), которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего по страховому полису № №.

В порядке ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» «Совкомбанк страхование» выплатило Рутицкой Е-М.А. страховое возмещение в размере 88 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2022г.

В порядке ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец выплатил «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 88 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2022г.

Согласно сведениям сервера ЕАИСТО ГИБДД на момент ДТП срок действия диагностической карты автомобиля ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак № истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно разъяснениям, указанными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО серия ТТТ № заключен дата, в связи с чем, подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции от дата, в котором п. "и" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО изложен в следующем содержании: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего - к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств:легкового такси;автобуса;грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя);специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

Из буквального толкования подп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, наделен правом регрессного требования к причинителю вреда в случае истечения срока действия диагностической карты только в отношении транспортных средств, поименованных в указанной статье: легкового такси; автобуса; грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя);специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Таким образом, указанная норма устанавливает условие перехода права требования (регресса) - истечение срока действия диагностической карты только в отношении перечисленных транспортных средств.Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от дата N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от дата N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов.

Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Согласно п. п. "а" п. 6 ст. 15 Федерального закона от дата N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм, подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.

Автомобиль ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак Е6310X126, которым управлял виновник ДТП ФИО1, согласно ПТС от дата № <адрес> и по своим техническим характеристикам относиться:в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от дата № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к категории "С", то есть к автомобилям, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3 тонн 500 кг; согласно "ГОСТ Р 52051-2003. Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения" к категории N2 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т.; в ПТС от дата № <адрес> в графе особые отметки указано, что ТС является манипулятором.

Из договора ОСАГО серия ТТТ № от дата следует, что транспортное средство использовалось для личных целей и не предусматривало использование спорного автомобиля в качестве легкового такси, для перевозки опасных и легковоспламеняющихся грузов или перевозки пассажиров регулярно или по заказам.

Из дубликата ПТС выданного взамен утраченного следует, что указанный автомобиль является праворульным манипулятором.

Таким образом, на момент ДТП дата автомобиль ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП ФИО1, не являлся легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя) или специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов (согласно ГОСТ Р 57478-2017, утв. Приказом Росстандарта от дата №-ст).

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено сведений о переоборудовании автомобиля указанного транспортного средства ответчика для перевозки пассажиров или опасных грузов или наличии у него более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя, а также доказательств нарушения ФИО1 условий договора страхования гражданской ответственности.

Доказательств нарушения условий договора страхования гражданской ответственности стороной ответчика также не предоставлено, равно как и сведений о совершении ДТП в результате неисправности транспортного средства. Как усматривается из административного материала, ДТП совершено в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, а не в связи с неисправностью автомобиля.

На основании изложенного, учитывая, что на момент совершения ДТП автомобиль ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак №, не являлся легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя) или специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, следовательно, правовые основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца в порядке регресса отсутствуют.

Более того, право на взыскание страхового возмещения в порядке регресса по основанию, что на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты необходимо соблюдение двух обязательных условий:истек срок действия диагностической карты и страховой случай (ДТП) наступил вследствие неисправности транспортного средства.

Аналогичная позиция изложена в информационном письме Банка России от дата N ИН-018-53/9 "Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма (пп. "и" п. 1 ст. 14 адрес законаотдата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Как следует из материалов дела дата участниками ДТП, виновником которого был ФИО1, было добровольно оформлено извещение о ДТП (европротокол).

Пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определено, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом;обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В названном случае бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от дата был представлен в АО «СОГАЗ» дата., что подтверждается отметкой на копии извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от дата.

В извещении в обстоятельствах ДТП ФИО1 было указано, что управлял он технически исправным автомобилем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный лм потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с ихобязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Сведений о том, что Истец в установленные законом об ОСАГО сроки заявил требования о предоставлении транспортного средства ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак № для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы материалы дела не содержат. Более того, ДТП признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение, т.е. Истец согласился с обстоятельствами ДТП указанными сторонами, а именно, что ДТП было совершено на технически исправном автомобиле.

Таким образом, Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что страховой случай (ДТП) наступил вследствие неисправности транспортного средства ISUZU FORWARD государственный регистрационный знак №.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 88 500,00 руб.,расходов по уплате госпошлины в размере 2 855,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.05.2025 г.

Судья Е.В.Степанова