Дело № 33-2943/2023 докладчик Огудина Л.В.
Суд 1 инстанции дело №013-71/2023 (№2-5020/2013) судья Овчинникова М.С.
УИД 33RS0011-01-2013-006176-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Огудиной Л.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 06.07.2023 материал по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 23.03.2023, которым оставлено без удовлетворения заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5020/2013, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 25.12.2013 по гражданскому делу № 2-5020/2013 удовлетворены исковые требования о взыскании с Л.А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору **** в размере 48657,37 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1657,02 рублей, расторжении данного кредитного договора.
27.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с заочным решением суда, возбуждено исполнительное производство **** в отношении должника Л.А.В. в пользу взыскателя: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д.24-26).
Постановлением от 28.12.2014 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа вследствие отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя (27-28).
17.01.2023 (согласно штемпелю на конверте) ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-5020/2013, выданного на основании заочного решения Ковровского городского суда от 25.12.2013, и о восстановлении срока его предъявления для принудительного исполнения.
В обоснование указано, что представитель конкурсного управляющего неоднократно обращался в ОСП Ковровского района с заявлением о возвращении исполнительного документа после окончания исполнительного производства. Из ответа судебного пристава-исполнителя от 25.11.2022 следует, что исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен простой корреспонденцией и утерян при пересылке.
Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
В связи со смертью должника Л.А.В.. ****, к участию в деле привлечены его наследники, вступившие в права наследства, сын ФИО1 и мать ФИО2
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав о несогласии с с заявленными требованиями.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, уважительных причин для его восстановления не представлено.
Представитель ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что судом не исследованы обстоятельства утраты исполнительного листа. Указано, что исполнительные документы в отношении должника не были получены Банком в связи с отзывом у него лицензии на осуществление банковских операций 12.08.2015. Указано, что в результате передачи информации от Банка конкурсному управляющему не были переданы все документы, в том числе исполнительный лист в отношении Л.А.В. Указано, что судом не учтены обстоятельства дела, свидетельствующие о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок, и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, поскольку конкурсный управляющий осуществляет судебную работы в отношении значительного числа должников. Обращено внимание, что исполнительный документ отсутствует по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам. По мнению апеллянта, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока предъявления документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.
ФИО1 поданы возражения на частную жалобу, в которых он полагает определение суда законным, а жалобу – необоснованной.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено и следует из материалов, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АОА АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022.
27.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с заочным решением суда от 25.12.2013, и 28.12.2014 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения вследствие отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился лишь 17.01.2023, то есть через 5 лет после истечения срока предъявления исполнительного документа для исполнения.
Из ответа ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области от 25.11.2022 на обращение представителя взыскателя, направленного электронной почтой в адрес представителя взыскателя, следует, что представить материалы исполнительного производства не представляется возможным, так как оно уничтожено в связи с истечением срока давности хранения (3 года); исполнительный лист был направлен взыскателю простой корреспонденцией, в связи с чем почтового реестра не имеется; указано, что исполнительный документ утрачен во время пересылки. Однако, в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель обратился по истечении месячного срока после того, как ему стало известно об утере исполнительного документа. При этом в данном письме ОСП Ковровского района указывает, что изложенные в обращении сведения предоставляются заявителю повторно (л.д.4).
Рассматривая заявление представителя взыскателя о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель обратился с настоящим заявлением по истечению установленного законодательством трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению и по истечению месячного срока, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, а также учитывал, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у него уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа для исполнения. При этом суд обоснованно указал, что приведенные заявителем причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не могут быть отнесены к уважительным, поскольку они не относятся к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного документа в установленный законом срок.
Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам и нормам права.
Частью 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин для восстановления срока.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
На основании п. 1 ст. 129, п. 1, п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление сроков предъявления исполнительных документов к исполнению имеет целью дисциплинировать участников исполнительного производства, прежде всего взыскателей, для того чтобы обеспечить стабильность правовых отношений как для должника, так и для взыскателя, с целью недопущения злоупотребления взыскателем своими правами.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника окончено 28.12.2014 в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю, однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился спустя 5 лет после истечения (28.12.2017) срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом из ходатайства взыскателя в адрес ОСП Ковровского района от 24.08.2021 (л.д.5) усматривается, что по данным официального сайта ФССП России ему известно об окончании исполнительного производства 28.12.2014.
Между тем, доказательств отсутствия у взыскателя возможности своевременно (до 2021г.) осуществить мониторинг официального сайта ФССП России для проверки наличия либо отсутствия исполнительного производства в отношении должника и своевременно направить соответствующий запрос в адрес службы судебных приставов, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнительное производство было окончено до отзыва лицензии у Банка, и с даты утверждения решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 конкурсного управляющего, к которому в силу закона перешли полномочия руководителя Банка и иных органов управления Банка, он длительное время не предпринимал каких-либо действий в целях реализации прав взыскателя. С запросами в службу судебных приставов за выдачей справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении, а также о возвращении исполнительного документа взыскателю конкурсный управляющий обратился 12.04.2021 и 24.08.2021, 09.12.2021, 14.02.2022, 27.09.2022, соответственно.
Кроме того, как верно указано судом, апеллянтом пропущен и установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок с момента, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа из письма ОСП Ковровского района от 25.11.2022, полученного услугами электронной почты.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что как Банком, так и конкурсным управляющим не были проявлены достаточная степень заботливости и осмотрительности при реализации прав взыскателя.
Такое поведение взыскателя, как профессионального участника возникших правоотношений, на стадии исполнении решения суда недопустимо, и, по сути, является злоупотреблением правом применительно к ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник, при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта, должен будет бесконечно пребывать под угрозой применения к нему, принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что влечет нарушение баланса прав участников исполнительного производства и недопустимо с точки зрения гражданского законодательства.
При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных (исключительных) причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, объективно исключающих возможность его предъявления к принудительному исполнению в установленный законом срок и препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, апеллянтом не представлено и из материалов дела не следует. Перечисленные в частной жалобе обстоятельства о причинах пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению юридическим лицом не могут рассматриваться в качестве уважительных (исключительных) причин пропуска этого срока, с которыми законодатель связывает возможность восстановления срока предъявления исполнительных документов к исполнению.
При таких обстоятельствах, поскольку основания для восстановления заявителю срока предъявления исполнительного документа к исполнению у суда первой инстанции отсутствовали, является правомерным вывод суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.
Изложенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, неправильном толковании установленных обстоятельств, и выводов суда не опровергают.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено. Основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от 23.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Огудина
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2023.